Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» Смартфон Samsung <данные изъяты>№, за который уплатил 58 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за гарантийным ремонтом указанного смартфона, в связи с тем, что телефон плохо заряжался. Согласно квитанции № о принятии на гарантийный ремонт, смартфон был без видимых следов эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ сервисная служба Samsung уведомила истца о готовности смартфона после гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1, что он может получить свой смартфон после гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для получения смартфон после гарантийного ремонта, однако при осмотре телефона обнаружил, что смартфон имеет механические повреждения экрана и корпуса, в связи с чем, отказался принимать смартфон, поскольку в ходе гарантийного обслуживания внешний вид товара претерпел повреждения. В этот же день истец написал заявление ответчику, в котором просил устранить недостатки экрана и корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ по истечению десятидневного срока истец прибыл для получения ответа на заявление. В полученном ответе указано, что данными о том, что в ходе гарантийного обслуживания внешний вид товара претерпел изменения ООО «Евросеть-Ритейл» не располагает. В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований торговая компания не находит.

Тогда истец созвонился с сотрудником, который составил данный ответ, который пояснил, что смартфон они не видели, торговая точка фотографий дефектов им не предоставила. В связи с чем, сотрудник для подтверждения дефекта попросил торговую точку представить фотографии дефектов и истцу после этого пообещал подготовить новый ответ на требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовали самостоятельно решать вопрос с торговой точкой куда он сдавал смартфон на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в торговую точку, сотрудник магазина сделал фотографии дефектов и отправил их в отдел рекламации. Однако ответа истец так и не получил.

В связи с тем, что в установленном порядке ответа на заявление не было получено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства в размере 58 950 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 8 040 рублей, а также разницу между покупной ценой товара и стоимостью товара на день составления претензии в размере 8 040 рублей, убытки, связанные со страхованием смартфона в размере 10 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к ответчику за получением ответа на претензию. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что состояние внешнего вида товара, соответствует состоянию, которое было до принятия оборудования на проверку гарантийного обслуживания. Дефекты полученные в ходе гарантийного ремонта считаются не существенными (не значительными) не влияют на работу смартфона.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи смартфона, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 58 950 рублей, взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 8 040 рублей, разницу между покупной ценой товара и стоимостью товара на день составления претензии в размере 8 040 рублей, убытки связанные со страхованием смартфона в размере 10 350 рублей, штраф размере 50% от присуждённой суммы судом, убытки за услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 970 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 58 950 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 903 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф размере 50% от присуждённой суммы судом, убытки за услуги представителя в размере 20 000 рублей, убытки, связанные со страхованием смартфона в размере 10 350 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 48 903 рубля, разницу между покупной ценой товара и стоимостью товара на день составления претензии в размере 8 040 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 6 582 рубля.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержал (л.д.62).

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту нахождения, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.59,60) Возражений и заявлений о рассмотрении либо об отложении дела не представил.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Авилма», в суд не явились, извещены, что подтверждается подписями в почтовых уведомлениях о вручении судебных извещений (л.д.57,58).

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Смартфон Samsung <данные изъяты>№, стоимостью 58 950 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Товар был приобретен в кредит, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит для оплаты стоимости Смартфона Samsung <данные изъяты>№ в размере 58 950 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28,75% годовых (л.д.5-6).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о заключении договора страхования имущества Смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ Черный IMEI №, сроком действия в течение 1 года. На основании заявления с истцом был заключен договор страхования, выдан страховой полис № (л.д.21-24).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в пределах гарантийного срока у смартфона возникли проблемы с зарядкой, после сброса настроек телефон заряжался в течение всего дня, потом опять переставал. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал смартфон представителю ООО «Евросеть-Ритейл» Поволжский филиал для гарантийного ремонта. Как усматривается из квитанции № № о принятии на гарантийный ремонт, смартфон был без видимых следов эксплуатации (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1, что он может получить свой смартфон после гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для получения смартфона после гарантийного ремонта, однако при осмотре телефона обнаружил, что смартфон имеет механические повреждения экрана и корпуса, а именно глубокая царапина посередине экрана, а также сколы краски на корпусе, возникшие из-за небрежного снятия задней крышки во время ремонта.

В связи с чем, ФИО1 отказался принимать смартфон, поскольку в ходе гарантийного обслуживания внешний вид товара претерпел механические повреждения. В этот же день истец написал заявление ответчику, в котором просил устранить недостатки экрана и корпуса (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» дало ответ истцу, в котором указано, что данными о том, что в ходе гарантийного обслуживания внешний вид товара претерпел изменения ООО «Евросеть-Ритейл» не располагает. В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований торговая компания не находит (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию (л.д.35-36), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства в размере 58 950 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 8 040 рублей, а также разницу между покупной ценой товара и стоимостью товара на день составления претензии в размере 8 040 рублей, убытки, связанные со страхованием смартфона в размере 10 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на то, что в ходе гарантийного обслуживания неисправность была устранена. Внешний вид товара и комплектация соответствует состоянию до принятия оборудования на гарантийное обслуживание (л.д.16)

Таким образом, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. Доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Истец, как потребитель, вправе на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, предъявлять требования продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю после гарантийного ремонта возвращен смартфон с механическими повреждениями экрана и корпуса, а именно глубокая царапина посередине экрана, а также сколы краски на корпусе, возникшие из-за небрежного снятия задней крышки во время ремонта, а обратное ответной стороной не доказано, в силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1, взыскании с ответчика 58 950 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи со взысканием стоимости товара суд учитывает, что смартфон <данные изъяты>№ в настоящее время находится у ответчика, что подтверждается ответами на претензию истца, поэтому обязанность вернуть ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон не может быть возложена на истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 903 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, претензия истца о возврате стоимости товара, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), следовательно, десятидневный срок для добровольного исполнения требования потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки должен быть произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) следующим образом: (58950х73*1%)= 43 033,50 рублей.

Ходатайство от ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку указание о завышенном размере неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности не могут быть приняты в качестве исключительного случая.

При этом суд принимает во внимание, что с момента обращения истца к ответчику о возврате денежных средств прошло продолжительное время, истец не имеет возможности пользоваться товаром, у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», по мнению суда, намеренно затягивавшего разрешение вопроса о выплате денежных средств за некачественный товар, имелась возможность совершить действия по удовлетворению требований потребителя, чего им сделано не было.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи получения товара после гарантийного ремонта, ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ФИО1, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что товар приобретен истцом с использованием средств потребительского кредита, и в силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО <данные изъяты>» договору потребительского кредита №, проценты за пользование кредитом в размере 6 582 рубля, подтвержденные графиком платежей и платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д.45-48,7)

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату страховой премии по договору добровольного страхования имущества в размере 10 350 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства необходимости заключения договора страхования товара именно в результате продажи ответчиком истцом суду не представлено. Соответственно, уплата страховой премии по указанному кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с заключением договора купли-продажи товара.

Более того, согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

После расторжения договора купли-продажи смартфона право истца на возврат страховой премии по указанному договору страхования может быть реализовано в порядке статьи 958 ГК РФ.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что договор потребительского кредита, заключенный истцом с АО «ОТП Банк» №, не содержит условий о необходимости заключения договора страхования имущества; доказательства необходимости заключения договора страхования именно в результате продажи ответчиком товара истцом суду не представлено. Выгодоприобретателем по страховому полису, являются не ответчик и не банк, а истец.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде в виде расходов на оплату страховой премии по договору страхования имущества в сумме 10 350 рублей.

Частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, предусматривающей порядок определения цены товара для расчета с потребителем в связи с ее изменением в период с момента приобретения товара до предъявления соответствующего требования, следует, что под ценой товара на момент вынесения судом решения понимается не абстрактная цена товара, а цена такого же товара, продаваемого тем же продавцом.

По данным официального сайта Евросети стоимость нового смартфона <данные изъяты>№ на момент вынесения решении судом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 990 рублей (л.д. 8-10). Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, доказательств обратного согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 8 040 рублей (66 990 – 58 950) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В связи с тем, что, несмотря на направленную претензию, требования истца не исполнены, в том числе, и после получения копии искового заявления, ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 59 302,75 рублей (58 950 + 43 033,50 + 2 000 + 8 040 + 6 582) : 2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, а также мотивы, по которым подлежит уменьшению штраф, суду не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, тем более, что, по мнению суда, дело не представляет особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории. Кроме того, судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, не являлись длительными по времени.

Таким образом, проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 018,17 рублей (4 718,17 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 58 950 рублей, уплаченные за приобретенный смартфон Samsung Galaxy <данные изъяты>№, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 43 033,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения по делу в сумме 8 040 рублей, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 6 582 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 59 302,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 182 908,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 018,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко