Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапега Светланы Анатольевны к администрации Октябрьского района г. Красноярска, муниципальному образованию в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сапега С.А. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Красноярска о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2010 по договору купли-продажи истцом приобретен павильон «Цветы», который был размещен на территории Октябрьского района г. Красноярска на основании распоряжения администрации, а в последующем на основании договора аренды, сроком до 31.12.2015 года. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2016 года на истца возложена обязанность произвести снос принадлежащего ей павильона. Однако о принятом заочном решении истец узнала лишь 23.06.2016 года на административной комиссии. 01.07.2016 года Сапега С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было принято судом и назначено судебное заседание на 11.07.2016 года, о чем истец лично уведомила представителя администрации А3 и сотрудника ООО КУЖФ «Северо-Западная» Савченко С.А. Однако, 06.07.2016 года принадлежащий истцу павильон «Цветы», под руководством Савченко Я.А. был демонтирован и увезен в неизвестном направлении, хотя в объявлении срок демонтажа павильонов был назначен до 11.07.2016 года. 12.07.2016 года истец обратилась к Савченко Я.А. за разъяснениями, на что он ей пояснил, что павильона уже нет. В этот же день на имя главы администрации Октябрьского района г. Красноярска истцом было подано заявление о получении информации о местонахождении павильона. 26.07.2016 года от имени первого заместителя руководителя администрации Октябрьского района г. Красноярска А5 в ООО КУЖФ «Северо-Западная» был отправлен запрос о предоставлении информации о местонахождении павильона, на который был дан ответ. Истец о данной переписке уведомлена не была, и только в сентябре после обращения к депутату Законодательного собрания переписка администрации и управляющей компании была передана истцу. В ответе управляющей компании было сказано, что павильон истца был вывезен на полигон бытовых отходов по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Трактовая, 1, где по факту находится А17», а местные жители засвидетельствовали, что у них никогда не было никаких полигонов. 24.07.2016 года истцом было подано заявление в полицию с просьбой разобраться в неправомерных действиях Савченко Я.А. На протяжении длительного периода времени полиция отказывала в возбуждении уголовного дела, а прокуратура систематически отменяла постановления полиции и направляла материал на доработку. В феврале 2019 года после обращения к начальнику УВД г. Красноярска, истцу было разъяснено, что у нее сложились спорные гражданско-правовые отношения с администрацией Октябрьского района г. Красноярска и данный вопрос решается через суд. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2016 года было отменено, производство по делу возобновлено, в качестве третьего лица привлечена ООО КУЖФ «Северо-Западная». 06.03.2017 года определением суда иск администрации Октябрьского района г. Красноярска оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. На данный момент ООО КУЖФ «Северо-Западная» банкрот, Савченко Я.А. и А6 уволены. Истец просит взыскать с муниципального образования в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска сумму в размере 396199,70 руб., их которых: 250000 руб. – стоимость павильона, 46199,70 руб. – стоимость сплит системы которая находилась внутри павильона, 100000 руб. – компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Сапега С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 07.07.2016 года узнала, что павильон демонтировали и увезли, после чего стала предпринимать попытки найти свой павильон, однако установить его местонахождения так и не удалось.

Представитель истца Сапега С.А. – Апанасов А.В. (доверенность УУ от 13.03.2018 года) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что иск заявлен к администрации района как к инициатору спора о сносе павильона, принадлежащего Сапега С.А. Не оспаривал, что по факту павильон был снесен ООО КУЖФ «Северо-Западная», однако ссылался на объяснения работника управляющей компании Савченко Я.А., которые он давал в полиции о том, что павильон сносили в присутствии сотрудника администрации Октябрьского района г. Красноярска А3 Считает, что истцу причинен ущерб, так как и управляющая компания и администрация района были уведомлены о том, что суд принял заявление об отмене заочного решения, и не имели оснований сносить павильон, истец могла бы пользоваться своим имуществом, разместить павильон в другом месте, однако из-за действий администрации Октябрьского района г. Красноярска имущество истца было утрачено, и его местонахождение неизвестно.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска, соответчика муниципального образования в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска Карнаухова Л.В. (доверенность У от 18.12.2019 года) исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация Октябрьского района г. Красноярска не занималась демонтажем (сносом) павильона Сапега С.А., ввиду того, что павильон располагался на придомовой территории, тогда как демонтаж самовольно размещенных объектов администрация осуществляет, только в случае размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена, и строго в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска. На довод истца о том, что администрация района должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с пропажей павильона, поскольку была инициатором иска о сносе павильона, Карнаухова Л.В. пояснила, что согласно Положению об администрации района в городе Красноярске, утв. Распоряжением главы города Красноярска от 26 февраля 2007 года № 46-р, администрация района содействует управляющим организациям при осуществлении ими своих функций. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 12.07.2016 года Сапега С.А. обратилась в администрацию Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о получении информации о местонахождения своего павильона. Таким образом в июле 2016 году истцу было известно, что павильон демонтирован и увезен, с иском обратилась в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо Савченко Я.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее давал пояснения суду, полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО КУФЖ «Северо-Западная» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования положений главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, факт совершения противоправных действий ответчиком, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба истцу. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями администрации Октябрьского района г. Красноярска и причинением указанного ущерба лежит на истце. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года по договору купли-продажи А1 приобрела у А8 павильон «Цветы», стоимостью 250000 руб. (л.д.41).

Указанный павильон был размещен на остановке общественного транспорта «Корнеева» по Х первоначально на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска от 04.06.2013 года, а в последующем на основании договора аренды земельного участка от 24.09.2015 года, заключенного ООО КУЖФ «Северо-Западная» с Сапега С.А. на срок до 31.12.2015 года.

11.06.2015 года и 31.07.2015 года в адрес Сапега С.А. ООО КУЖФ «Северо-Западная» направлены требования о производстве в добровольном порядке демонтажа павильона освобождении самовольно занимаемого земельного участка, поскольку павильон размещен без согласования с собственниками помещения в многоквартирном доме.

12.08.2015 года администрация Октябрьского района г. Красноярска совместно с представителями ООО КУЖФ «Северо-Западная» проводили проверку, в ходе которой был выявлен факт самовольного размещения на части земельного участка на придомовой территории Х в Х временного сооружения торгового павильона, площадью У кв.м., принадлежащего Сапега С.А.

Павильон Сапега С.А. демонтирован не был, в связи с чем муниципальное образование в лице администрации г. Красноярска обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Сапега С.А., в котором просило возложить на Сапега С.А. обязанность произвести снос временного торгового павильона общей площадью У кв.м., расположенного по адресу: Х двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос павильона.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2016 года исковые требования муниципального образования в лице администрации г. Красноярска удовлетворены, на Сапега С.А. возложена обязанность в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос вышеназванного торгового павильона. Также постановлено, что в случае неисполнения Сапега С.А. судебного решения предоставить администрации Октябрьского района г. Красноярска самостоятельно осуществить снос павильона.

На указанном решении поставлена отметка о вступлении его в законную силу – 26.04.2016 года (л.д.14).

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 23.06.2016 года Сапега С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года (запрет на самовольное размещение временных сооружений на прилегающих территориях многоквартирных жилых домов).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 года постановление административной комиссии от 23.06.2017 года отменено, поскольку Сапега С.А. была привлечена к административной ответственности за пределами установленного законом срока (л.д.16).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца о заочном решении суда, вынесенном 10.02.2016 года, Сапега С.А. узнала на административной комиссии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 01.07.2016 года возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении Сапега С.А., предмет исполнения снос торгового павильона.

01.07.2016 года Сапега С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения от 10.02.2016 года, в котором указала на ненадлежащее ее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявление Сапега С.А. было принято, назначено судебное заседание (л.д. 17,18).

В начале июля 2016 года на павильонах около Х в Х было размещено объявление: «Уважаемые собственники и арендаторы! В срок до 11.07.2016 необходимо вывезти из помещений ваших временных строений личные вещи и иные ценности в связи с предстоящим их сносом и эвакуацией на полигон бытовых отходов». Рядом с объявлением указаны лица: А9 (ХА10 (Х).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании А9 и А10 выступали от имени собственников МКД.

06.07.2016 года торговый павильон «Цветы», принадлежащий Сапега С.А. был демонтирован и эвакуирован.

12.07.2016 года Сапега С.А. обратилась с заявлением в администрацию Октябрьского района г. Красноярска (л.д.81), в котором просила разобраться в действиях УК «Северо-Западная» по факту демонтажа ее павильона, в частности указывая на то, что павильон был снесен работником управляющей компании Савченко Я.А., и увезен неизвестными людьми в неизвестном направлении.

26.07.2016 года данное заявление Сапега С.А. администрацией направлено на рассмотрение в ООО КУЖФ «Северо-Западная», так как павильон располагался в границах придомовой территории и демонтаж администрация не проводила (л.д. 82).

05.08.2016 года директором ООО КУЖФ «Северо-Западная» А11 был дан ответ о том, что в период с 01.06.2016 года по 30.07.2016 года ООО КУЖФ «Северо-Западная» совместно с администрацией Октябрьского района г. Красноярска осуществляла демонтаж и снос временных сооружений – торговых павильонов, расположенных на остановке общественного транспорта «Корнеева» по Х без законных на то оснований. Торговый павильон «Цветы» демонтирован и эвакуирован 06.07.2016 года на полигон бытовых отходов для последующей утилизации на основании судебного решения. Демонтаж и эвакуация осуществлялась силами привлеченной для этих целей подрядной организацией. Адрес расположения полигона бытовых отходов: Х, Х, Х (л.д. 83).

На заявление Сапега С.А., администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края был дан ответ от 19.06.2017 года о том, что по адресу: Х, Х, Х расположена автозаправочная станция. На территории Х полигона бытовых отходов не имеется (л.д.25).

Как следует из отказного материала (УУ), 07.07.2016 года в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение от Сапега С.А. о пропаже павильона с адреса: Х, обнаружила 07.07.2016 года в 18:30.

24.07.2016 года Сапега С.А. обратилась в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту незаконного вывоза принадлежащего ей торгового павильона по адресу: Х, указывая на возможное присвоение ее павильона работником управляющей компании – начальником службы безопасности Савченко Я.А.

В ходе проведения проверки, был доброшен Саченко Я.А., который пояснил, что павильон Сапега С.А. был единственным в отношении которого имелось судебное решение, в котором указано на снос павильона, а не на его эвакуацию. Куда увезли павильон он пояснить не может, «снос» производился с участием сотрудников администрации Октябрьского района г. Красноярска. После загрузки павильона его целостность нарушена не была, были внимательно прочитаны данные подрядчика, сомнений не вызвано, после этого автомобиль с павильоном уехал, куда пояснить не может. Перед демонтажем павильона, он был осмотрен через отверстие ролл-шторы, ни кондиционера, ни телевизора внутри не было.

Постановлениями от 03.08.2016 года, от 21.07.2016 года, 28.08.2017 года, от 07.11.2017 года, от 22.12.2017 года, от 22.02.2018 года, от 10.04.2018 года, от 30.05.2018 года, от 19.07.2018 года, от 29.08.2018 года от 14.11.2018, от 09.01.2019 года в возбуждении уголовного дела отказывалось. Данные постановления отменялись прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, а материал направлялся на доработку.

26.02.2019 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сапега С.А., по причине того, что установить фактическое местонахождение павильона не представилось возможным, ООО УК «Северо-Западная» является банкротом, данные о работниках и документация не сохранились.

Давая пояснения суду 06.07.2020 года (л.д. 115-119), третье лицо Савченко С.А. пояснил, что на период исследуемых событий он работал в должности начальника отдела экономической безопасности в ООО КУЖФ «Северо-Западная», подчинялся главному офису. Примерно в мае 2016 года началась работа совместно с администрацией района по факту демонтажа ряда павильонов, с собственниками проводилась беседа, чтобы лица могли добровольно демонтировать свои павильоны и разместить их на других местах. Собственники павильонов зная о предстоящем демонтаже стали хитрить, передвигать свои павильоны с муниципальной земли на придомовую территорию. Демонтаж павильона Сапега С.А. производился на основании решения суда. Назвать подрядную организацию не смог, пояснив, что приехал спецтранспорт, павильон был увезен и сдан в металлолом. Кроме того, пояснил, что поскольку решением суда был предусмотрен снос павильон это предполагало его разрушение. Не оспаривал взаимодействие при сносе павильона с сотрудником администрации района. Также пояснил, что у него не было оснований сомневаться в силе судебного решения, на тот момент оно было действующим.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией Октябрьского района г. Красноярска каких-либо действий в результате которых истцу причинен ущерб, поскольку непосредственно администрация Октябрьского района г. Красноярска никаких действий по сносу расположенного на придомовой территории около Х павильона истца не производила.

Так, в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации города от 12.09.2013 № 471, информация о факте выявления самовольно размещенного объекта уполномоченным органом публикуется в газете «Городские новости» и размещается на официальном сайте администрации города. Информация о необходимости демонтажа временного объекта также подлежит размещению на объекте. Демонтаж осуществляется путем перемещения (перевозки) объекта с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения объектов места. Перед проведением мероприятий по демонтажу объекта находящееся в нем имущество подлежит описи комиссией. По завершении демонтажа составляется акт.

Учитывая размещение спорного павильона на придомовой территории, администрацией не принималось решения о его демонтаже и перемещении, не совершались действия в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации города от 12.09.2013 № 471, которые является обязательными для уполномоченного органа.

При этом, следует отметить, что в соответствии с Положением об администрации района в городе Красноярске, утв. Распоряжением главы города Красноярска от 26 февраля 2007 года № 46-р, администрация района содействует ТСЖ, управляющим организациям, советам и другим формам управления многоквартирными домами, действующим на территории района, при осуществлении ими своих функций.

Такое содействие по мнению суда не доказывает факта причинения убытков истцу по вине администрации Октябрьского района г. Красноярска и причинную связь между действиями последнего и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Сапега С.А.

Не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в виду того, что обстоятельствами, на которых истец основывает свой иск, являются нарушение ее имущественных прав, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Кроме того, стороной истца заявлен довод о законности размещения торгового павильона и его неправомерном демонтаже во первых: в связи с подачей заявления об отмене заочного решения, а во-вторых в связи с пролонгацией договора аренды после 31.12.2015 года и договоренности в устном порядке с собственниками МКД.

Указанные доводы суд отклоняет, поскольку на дату 06.07.2016 года имелось решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2016 года о сносе павильона Сапега С.А. с отметкой о вступлении в законную силу, было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом при отсутствии у истца документов, подтверждающие право на размещение павильона (отсутствие согласия на размещение павильона собственников МКД) права и охраняемые интересы Сапега С.А. не могут признаваться нарушенными сносом павильона, произведенным на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, действующего на тот момент, имеющего отметку о вступлении в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель администрации Октябрьского района г. Красноярска Карнаухова Л.В. заявила о применении срока исковой давности, а потому данный вопрос ставился на обсуждение сторон и подлежит разрешению.

Заявляя о пропуске Сапега С.А. срока исковой давности, ответчик указывает на то, что о пропаже павильона истец узнала в июле 2016 года, тогда как с настоящим иском в суд обратилась лишь в марте 2020 года, то есть пропустила трехлетний срок исковой давности на обращение с иском в суд.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец, ее представитель указывали на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда после отмены зачинного решения от 10.02.2016 года суд начал рассмотрение дела заново и 06.03.2017 года оставил иск администрации без рассмотрения. Настоящий иск подан 05.03.2020 года, то есть в трехлетний срок с момента оставления иска администрации к Сапега С.А. без рассмотрения. Кроме того, столь крайний срок подачи иска сторона объясняет тем, что на протяжении всего времени правоохранительным органам не удалось выявить ответственных лиц и организаций, причастных к бесследному исчезновению павильона.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.07.2016 года Сапега С.А. узнала о том, что принадлежащий ей павильон демонтирован и увезен в неизвестном направлении, в связи с чем обращалась в администрацию Октябрьского района г. Красноярска с заявлением, и в устном порядке в ООО КУЖФ «Северо-Западная». Факт того, что 07.07.2016 года Сапега С.А. знала о пропаже павильона подтвержден ею лично в судебном заседании. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что в сентябре 2016 года Сапега С.А. получила переписку администрации с управляющей компанией, где был указан адрес полигона, куда был вывезен павильон.

Таким образом, о пропаже своего имущества, как и о лицах возможно ответственных за снос павильона истец узнала в июле 2016 года, а именно 07.07.2016 года

С настоящим иском в суд Сапега С.А. обратилась 05.03.2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, пересмотр дела в 2017 году и проверка полицией факта незаконного вывоза павильона по заявлению Сапега С.А. с 2016 года по 2019 года не свидетельствуют об отсутствии возможности обратиться в суд за защитой своего права в период с июля 2016 года по июль 2019 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок для предъявления настоящих требований, обратилась в суд за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапега Светланы Анатольевны к администрации Октябрьского района г. Красноярска, муниципальному образованию города Красноярска в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Копия верна Е.А. Полынкина