Гражданский кодекс часть 1

ООО « Стиль-2002», ООО « Плутон» к <адрес>, МУП <адрес> « Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании решений, протоколов общих собраний недействительными,

У с т а н о в и л :

Истцы ООО « Стиль-2002», ООО « Плутон» обратились в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования, с учетом уточнений, в соответствии со ст. 39 ГПК, тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., в соотношении <данные изъяты> – ООО « Стиль-2002» и <данные изъяты>, - ООО « Плутон», расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи от <данные изъяты>

<данные изъяты>, при ознакомлении с материалами гражданского дела в Арбитражном суде, истцам стало известно, что по инициативе <адрес> проводились заочные внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, по результатам которых были оформлены протоколы: № от <данные изъяты>

Истцы полагают, что указанными решениями, отраженными в данных протоколах, нарушаются права и законные интересы истцов, так как они устанавливают перечень работ и услуг, размеры оплаты за оказанные работы и услуги, по факту, без согласования с собственниками, которым на основании данных протоколов, выставляются счета для оплаты. То есть, нарушено право истцов, предусмотренное ч.7 ст. 156 ЖК РФ.

Истцы считают указанные собрания несостоявшимися. Так данные решения приняты при отсутствии кворума. Доказательства, подтверждающие то, что собрания проводились, представлено не было.

Со слов жителей дома - ФИО1, ФИО2, ФИО3,, представленные протоколы и решения общих собрания, они не подписывали, информацией о собраниях не располагают, протоколы не подписывали и голоса на собраниях не подсчитывали.

Таким образом, решения, принятые на собраниях нельзя признать легитимными. Истцы полагают, что принятые решения напрямую затрагивают права истцов, а именно, их денежные средства.

С учетом изложенного, истцы просят признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от <данные изъяты>; решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от 30.11.2012г; решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от 30.11.2013г.; решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от 30.11.2014г.

Признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>№ от <данные изъяты>; № от <данные изъяты>; № от <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, представители истцов ООО « Стиль-2002» и ООО « Плутон» - ФИО4, ФИО5 заявленные требования уточнили, указав, что не поддерживают требования в части признания недействительным решения от 28.12.2011г., и, соответственно, признании недействительным протокола общего собрания № от 28.12.2011г., поскольку данными решениями права истцов не затрагиваются и не нарушены. В остальной части, заявленные требования поддержали, дали суду показания в соответствии с вышеизложенным.

С доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласились, указав, что узнали о данных решениях только в арбитражном суде в июле 2017г., при ознакомлении с материалами дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. До указанного времени истцы полагали, что задолженности по уплате обязательных платежей не имеют, поскольку надлежащим образом производили оплату арендных платежей. При этом, считали, что заключая отдельный договор по оплате отопления, производят выплаты всех необходимых платежей и по содержанию имущества. Уведомлений о необходимости оплаты коммунальных услуг, в период с 2011г., не получали. При рассмотрении дела арбитражным судом не присутствовали и о принятом судом решении не знали. Поэтому узнали о необходимости производить оплату платежей только в июле 2017г., после получения решения и ознакомления с материалами дела.

Ответчик - <адрес> – представитель ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, представил суду письменные возражения на иск, доводы которого поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Ответчик - МУП <адрес> « Жилищно-коммунальное хозяйство» - представитель просил дело рассматривать в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном размере.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 54-<данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО « Стиль-2002» является собственником 203/408 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 408,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, собственником 205/408 доли на указанное имущество также является и ООО « Плутон» ( л.д.18-19).

В материалы дела, истцом представлены копии оспариваемых протоколов и решений, согласно которых были утверждены перечни работ и услуг по управлению, содержанию и общему ремонту общего имущества в доме специализированного жилищного фонда по <адрес> в <адрес>.

Протоколом № от 28.12.2011г утвержден перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества с 01.01.2012г. Инициатором проведения общего собрания указана <адрес>. Протокол подписан председателем собрания - ФИО1, Секретарем собрания – ФИО2. В собрании приняли участие 3 563,20 кв.м. – 63,68%, кворум состоялся ( л.д.13-14).

Протоколом № от 30.11.2012г утвержден перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества с 01.01.2013г. Инициатором проведения общего собрания указана <адрес>. Протокол подписан председателем собрания - ФИО1, Секретарем собрания – ФИО2. В собрании приняли участие 2 997,70 кв.м. – 53,57 %, кворум состоялся ( л.д.16).

Протоколом № от 30.11.2013г утвержден перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества с 01.01.2014г. Инициатором проведения общего собрания указана <адрес>. Протокол подписан председателем собрания - ФИО1, Секретарем собрания – ФИО2. В собрании приняли участие 3 182,40 кв.м. – 56,88%, кворум состоялся ( л.д.15).

Протоколом № от 30.11.2014г утвержден перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества с 01.01.2015г. Инициатором проведения общего собрания указана <адрес>. Протокол подписан председателем собрания – ФИО2, Секретарем собрания – ФИО7. В собрании приняли участие 3 010,10 кв.м. – 53,80 %, кворум состоялся ( л.д.17).

В ходе судебного разбирательства, представители истцов, исковые требования в части признания недействительными протокола и решения общего собрания от 28.12.2011г № не поддержали.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что основаниями для признания решений внеочередных общих собраний помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от 30.11.2014г. является нарушение процедуры их проведения. Истцы полагают, что указанные собрания не проводились и не созывались. Лица, подписавшие данные протоколы, а именно, ФИО1, ФИО2, ФИО3, участниками данных собраний не являлись, в протоколах свои подписи не ставили.

В судебном заседании, допрошенные свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, указали, что, действительно, являясь в указанные периоды жителями <адрес>, в общих собраниях собственников дома не участвовали, свои подписи в протоколах они не ставили, о том, что данные собрания проводились, им не известно.

Свидетель <данные изъяты> указала, что она была заведующей общежитием – <адрес>-гвардейцев с <данные изъяты> года по 2013г. В 2012г работала не полностью. В обязанность ее входила хозяйственная часть. С 2010г она раздавала уведомления о размере оплат, однако, истцам данные уведомления не вручались, они являлись арендаторами. При этом, всем собственникам доводили до сведения о смене владельцев. О том, какие платежи должны быть произведены, собственники могли уточнить в кассе ЖЭУ.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что суд не может основывать свои выводы на предположениях, судья приходит к выводу, что доказательств действительного проведения общих собраний помещений в доме в форме очного голосования 30.11.2012г., 30.11.2013г., 30.11.2014г., сторона ответчика суду не представила, а имеющаяся в материалах дела копии протоколов общего собрания не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу, что факт проведения названных собрания собственников, результаты, которого оформлены протоколами №, №,№, стороной ответчика не доказан.

При этом суд учитывает, что из копий представленных протоколов общего собрания собственников помещений в доме невозможно установить факт проведения собрания и, как следствие, факт соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, наличия кворума на общем собрании, какое количество лиц и как проголосовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколами № от 30.11.2012г, № от 30.11.2013г, № от 30.11.2014г, являются ничтожными, так как ответчиками не доказано наличие кворума для принятия соответствующих решений, кроме того, отдельные решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, как того требует закон, суду не представлены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, изучив заявленные доводы, приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ за исключением его пункта 22 статьи 1 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Изменения к Гражданскому кодексу, дополнив его ст. 181.3, 181.4 и 181.5, на которые ссылается истец, действуют только с 01.09.2013г и поэтому применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанных изменений Закона.

Поэтому указанные истцом правовые нормы в части оспаривания протокола общего собрания от 30.11.2012г, не могут применяться к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу, в том числе, является решение общего собрания собственников помещений от 30.11.2012г, то есть решение, принятое до ДД.ММ.ГГГГ, то, в данной части, подлежат применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года и установленные ст. 200 этого же кодекса правила его исчисления, в соответствии с которыми, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, поскольку истцами заявлены также требования о признании недействительными протоколов и решений общих собраний от 30.11.2013г, и от 30.11.2014г., суд, в данной части, руководствуется указанной нормой закона.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обосновывая возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, представители указали, что о нарушении своих прав истцы узнали только 04.07.2017г, когда ознакомились с решениями Арбитражного суда о взыскании с истцов в пользу МУП <адрес> « ЖКХ» задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, к моменту предъявления требований по настоящему делу, срок исковой давности ими не был пропущен.

Таким образом, истцы просили исчислять срок исковой давности с 04.07.2017г., т.е. с момента ознакомлениями с материалами гражданского дела, в том числе, с копиями оспариваемых протоколом, мотивируя это тем, что могли достоверно узнать содержание принятых решений только с этого момента.

При этом, в обоснование своих доводов, истцы также указали, что с 2011г истцами был заключен отдельный договор по оплате услуг за отопление, условия которого истцами исполнялись надлежащим образом, о необходимости оплаты платежей по содержанию общего имущества Управляющей компании, не знали.

Однако, с данными доводами истцов суд не соглашается, при этом, исходит из следующего.

Истцы, являясь собственниками помещения, являются потребителями коммунальных услуг, которые в силу ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего имущества, и в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ежемесячно, не позднее 10 числа вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011г. на основании протокола общего собрания №, собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> была выбрана управляющая организация – Муниципальное казенное предприятие <адрес> « Жилищно-коммунальное хозяйство» ( л.д.98-100).

Согласно копии бюллетеня, подписанного директором ООО « Стиль-2002», представитель указанного юридического лица, участвовал в проведении указанного собрания ( л.д.101-102).

Доказательств, объективно подтверждающих недействительность ( ничтожность) данного решения, в материалы дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, участвуя в голосовании, собственники знали о смене управляющей компании жилого дома.

Следовательно, доводы представителей истцов о том, что о смене управляющей компенсации в 2011г, им не было известно, не нашли своего подтверждения.

Из представленных истцами платежных поручений, следует, что истцами производились оплаты расходов по содержанию филфонда, начиная с 2003г. Оплата производилась в МУ « ДЕЗ» в 2003г, в 2006 ( л.д.184, 187). Согласно уведомлению директора МУ « ДЕЗ» директору ООО « Стиль-2002» следует извещение о расторжении договора на содержание здание и придомовой территории от 30.07.2003г с ООО « Стиль-2002» с 01.07.2006г в одностороннем порядке (л.д.187).

В период с <данные изъяты>., оплата за эксплуатационные расходы производилась истцами уже в адрес МКП « Жилищно-коммунальное хозяйство ( л.д.188 -196).Таким образом, из представленных суду платежных документов следует, что оплата расходов за содержание общего имущества производилась истцами до 2011г в управляющую компанию. После смены управляющей компании на МУП <адрес> « ЖКХ», соответствующие платежи, истцами не производились, что не оспаривалось в суде.

Суд полагает, что сама по себе смена Управляющей компании, не освобождают истцов от несения расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности.

Как следует из договора управления многоквартирным домом №, заключенным с МУП <адрес> « ЖКХ» от 01.01.2012г, неотъемлемой частью договора, в том числе, является протокол № от 28.12.2011г. внеочередного общего собрания собственников помещений ( л.д.113). При этом, ссылки, в том числе, на оспариваемые протоколы имеются также и в дополнительных соглашениях, к договору управления от 01.01.2012г., заключенных МУП <адрес> « ЖКХ» 01.01.2013г., 13.01.2014г., от 01.01.2015г ( л.д.129-130, 139-140, 150-151)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы, действуя разумно и добросовестно, оплачивая коммунальные платежи, должны были знать о принятии оспариваемых решений более, чем за шесть месяцев перед обращением в суд с данным иском.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели также указали, что производили оплату расходов в кассе и при желании могли ознакомиться с тарифами, но не интересовались данными обстоятельствами.

Таким образом, истцы, являясь сособственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> обязаны были надлежащим образом исполнять обязанность по оплате указанного помещения, и при надлежащей осмотрительности и заботливости, знать, на основании каких тарифов производить оплату расходов.

Доводы истцом о том, что оплата ответчиком коммунальных услуг не производилась, поскольку ими не получались уведомления о начислениях, судом не принимаются.

Суд полагает, что неполучение единого платежного документа не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, поскольку, в случае несвоевременной оплаты собственник, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ несет ответственность в виде уплаты пени.

Истец не был лишен был возможности своевременно обратиться в управляющую компанию за получением сведений о начислениях или воспользоваться программой интернет-расчетов на городском сайте, при помощи которой абонент имеет возможность получать информацию о состоянии своего лицевого счета, о поступивших платежах, об установленных тарифах.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав в части оспаривания протоколов и решений общих собраний, истцы должны были узнать в первый платежный месяц до 10 числа соответственно, следующего после установления решениями общих собраний, соответствующих тарифов по оплате расходов за содержание общего имущества, а именно, в части оспаривания Протокола № от 30.11.2012г., истцы должны были узнать о нарушении своих прав - 11.01.2013г., в части оспаривания Протокола № от 30.11.2013г. – 11.01.2014г; в части оспаривания Протокола № от 30.11.2014г – 11.01.2015г.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 181.4, 196 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания №, истекает 11.01.2016г, для оспаривания протокола общего собрания № – 11.07.2014г, протокола № – 11.07.2015г.

Помимо этого, суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от 30.01.2017г. были удовлетворены заявленные МУП <адрес> « Жилищно-коммунальное хозяйство» исковые требования к ООО « Плутон» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. С ООО « Стиль-2002» была взыскана указанная задолженность за период с 01.07.2013г по 31.07.2016г. ( л.д.233-234).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> были удовлетворены заявленные МУП <адрес> « Жилищно-коммунальное хозяйство» исковые требования к ООО « Стиль-2002» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. С ООО « Стиль-2002» была взыскана указанная задолженность за период с <данные изъяты>. ( л.д.85-89).

При этом, как установлено Арбитражным судом НСО, ответчик ООО « Стиль-2002» был надлежащим образом извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства. В указанном решении суда имеется ссылка на оспариваемые истцами протоколы общих собраний.

В судебном заседании установлено, что данные решения представителями ООО « Плутон» и ООО « Стиль-2002» не обжалованы и вступили в законную силу.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что истцы, в том числе, должны были узнать о нарушении своих прав с момента вынесения Арбитражным судом НСО решений о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, соответственно, ООО « Плутон» - 30.01.2017г, ООО « Стиль-2002» - 13.03.2017г.

Поскольку с иском истцы обратились 16.11.2017г, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами был пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцами с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « Стиль-2002», ООО « Плутон» к <адрес>, МКУП <адрес> « Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании решений, протоколов общих собраний недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2018г.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на 18.04.2018г решение в законную силу не вступило.