Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Северо-Западной транспортной прокуратуре о признании приказа № от 26.05.2016 года незаконным, подлежащим отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа № от 26.05.2016 года незаконным, подлежащим отмене, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с апреля 2015 г по июнь 2016 работала в Северо-Западной транспортной прокуратуре в должности <данные изъяты>, приказом № от 26.05.2016 г на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для применения взыскания послужили выводы служебной проверки. Истица полагает, что приказ № от 26.05.2016 г является незаконным и подлежащим отмене, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

12.02.2016 г истице на личный телефон, который использовался в том числе в служебных целях, позвонил бывший сотрудник отдела УТ МВД России СЗФО ФИО1 и попросил его проконсультировать по вопросу подачи жалобы в органы прокуратуры в связи с противоправными действиями сотрудников *, на что истица разъяснила ему порядок подачи обращения. ФИО1 просил рассмотреть его жалобу побыстрее, поскольку с его слов сотрудники прокуратуры рассматривают обращения свыше установленного законом срока, что нарушает его гражданские права. После данного разговора истица обратилась к начальнику отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни ФИО5 и сообщила, что ФИО1 желает прийти на прием для дачи объяснений в рамках рассмотрения обращения последнего.

Иных действий, подтверждающих совершение ею дисциплинарного проступка, не установлено.

В описательно-мотивировочной части приказа указано, что истица обещала содействовать ФИО1 в ускорении рассмотрения его обращения, вместе с тем фактов, подтверждающих это добыто не было, поскольку истица не обращалась с такими вопросами к кому либо из сотрудников прокуратуры.

Факт разговора с начальником отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел ФИО5 не может свидетельствовать о нарушении истицей кодекса этики прокурорского работника.

Поводом для проведения служебной проверки стал рапорт старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора ФИО2 от 15.04.2016 г на основании рапорта начальника отдела собственной безопасности *, согласно представленному рапорту ФИО2 истица совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника, который может быть расценен как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях получения выгоды. Истица полагала, что сроком обнаружения проступка считается рапорт ФИО2 от 15.04.2016 г, вместе с тем, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был издан 26.05.2016 г, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

Также истица указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, пострадала ее честь, достоинство и деловая репутация, истица была вынуждена уволиться по собственному желанию, не имея сил работать в обстановке давления на нее, размер морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Истица ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 18.10.2016 сроком на 1 год, и ФИО10, действующий на основании доверенности от 18.11.2016 сроком на 1 год, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 40.4 Закона, лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.

В силу ст. 41.7 Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Согласно ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу положений ст. 59 данного Закона, по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего проводится служебная проверка.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания привлечения к дисциплинарной ответственности, может устанавливать в данной сфере особые правила.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Судом по делу установлено, что приказом № от 24.04.2015 г ФИО7 была назначена на должность <данные изъяты>. (л.д. 41)

Приказом Северо-Западного транспортного прокурора РФ № от 26.05.2016года истице, за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении пунктов 1.4 и 1.5 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, было объявлено замечание.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты проведенной в отношении истицы служебной проверки по факту возможного совершения ею проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, выразившегося в совершении действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности.

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 от 29.04.2016 г, согласно которому им была проведена проверка по сообщению начальника отдела собственной безопасности * о возможных внеслужебных переговорах сотрудника Северо-Западной транспортной прокуратуры с сотрудником Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу (далее – УТ МВД России по СЗФО), являющегося фигурантом оперативной разработки по делу оперативного учета, заведенному в указанном подразделении. (л.д. 66)

Как следует из материалов служебной проверки и не оспаривается истицей, 12.02.2016 г в 12 часов 28 минут на номер телефона №, принадлежащий ФИО7, позвонил старший инспектор отдела ОПАЗ УТ МВД России по СЗФО ФИО1, и в ходе состоявшегося телефонного разговора уточнил у нее, кто осуществляет надзор за оперативно-розыскной деятельность в отделе *, та пояснила, что надзор в данной сфере осуществляет Северо-Западная транспортная прокуратура, ФИО1 пояснил, что сотрудниками отдела *, по его мнению, незаконно изъяты носители информации из его служебного кабинета, ФИО7 в ходе разговора проконсультировала ФИО1 о порядке и способах направления обращения в Северо-Западную транспортную прокуратуру, в свою очередь ФИО1 попросил посодействовать в ускорении процесса рассмотрения этого обращения в прокуратуре, на что ФИО7 пообещала переговорить с должностным лицом, осуществляющим надзор за оперативно-розыскной деятельностью в отделе *. Данное обстоятельство также подтверждается стенограммой разговора, зафиксированного при проведении оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных на основании постановления судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО3 от 23.03.2016 г.

05.05.2016 г ФИО7 была уведомлена об организации проведения служебной проверки в связи с наличием оснований полагать, что ею совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника, связанный с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (л. д. 80)

13.05.2016 г ФИО7 была опрошена старшим помощником Северо-Западного транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 и дала объяснения, в которых подтвердила факт знакомства с ФИО1, состоявшегося у них телефонного разговора, в ходе которого тот просил оказать содействие в ускорении процесса рассмотрения сообщения о незаконном, по его мнению, изъятии сотрудниками отдела собственной безопасности * носителей информации из служебного кабинета, а также факт разговора с ФИО5, однако отрицала то обстоятельство, что обращалась к нему с просьбой об ускорении процесса рассмотрения обращения ФИО1.

В ходе проведения проверки были также взяты объяснения у начальника отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни ФИО5, подтвердившего факт обращения к нему ФИО7

По окончании служебной проверки старшим помощником Северо-Западного транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 был дано заключение от 16.05.2016 г о подготовке приказа о привлечении прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте ФИО7 к дисциплинарной ответственности (л. д. 123-128).

17.05.2016 г ФИО7 была ознакомлена с материалами служебной проверки (л.д. 119).

18.05.2016 г ФИО7 была уведомлена об окончании служебной проверки (л.д. 129).

Копия приказа Северо-Западного транспортного прокурора РФ № от 26.05.2016года была вручена ФИО7 27.06.2016 г. (л. д. 133).

Анализ материалов служебной проверки позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО7 был совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника, связанный с нарушением кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, выразившейся в совершении действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности.

Истица ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не отрицала факт телефонного разговора с ФИО1, состоявшегося 12.02.2016 г, однако давала ему иную оценку. По мнению суда, в ходе данного разговора истица разъясняла ФИО1 вопросы, не относящиеся к ее компетенции и не связанные с разъяснением положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г № 45, устанавливающего единый порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан.

Будучи осведомленной из данного телефонного разговора о применении в отношении ФИО1 мер уголовного преследования, а именно: изъятия сотрудниками отдела собственной безопасности * носителей информации из служебного кабинета, ФИО7 обещала оказать ему содействие. Причем из представленной стенограммы телефонного разговора ФИО1 с неизвестным лицом, усматривается, что ФИО1 воспринял обещание ФИО7 как реальную помощь при рассмотрении его обращения: «Да, я сейчас позвонил в СЗТП, девочке там знакомой, она завтра с утра мне скажет, к кому ехать, нас там примут с распростёртыми объятиями».

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющегося начальником отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни, показал, что к нему подходила ФИО7, пояснила, что ее знакомым ФИО1 была подана жалоба на действия сотрудников собственной безопасности, просила о рассмотрении жалобы в скорейшие сроки, просила «не волокитить» процесс рассмотрения жалобы, кроме того просила принять на прием ФИО1, опросить его, на что он ответил, что тот может явиться самостоятельно, а если он будет необходим для рассмотрения жалобы, его вызовут для дачи пояснений.

Суд доверяет показанию данного свидетеля, поскольку в неприязненных отношениях с истицей он не находился, оснований для ее оговора в судебном заседании не установлено, также суд учитывает, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель поддержал объяснения, данные им в рамках проведения служебной проверки.

Положения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 N 114, предусматривают, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (п. 1.4.); воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности (п. 1.5.).

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд не усматривает нарушение ФИО7 п. 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, поскольку как следует из ее объяснений она была знакома с ФИО1 с 2010 г, когда он являлся сотрудником правоохранительных органов, сведениями о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела она не располагала, однако в нарушение требований п. 1.5 Кодекса она, выйдя за рамки своих служебных обязанностей и компетенции, определенных положением об отделе по надзору за исполнением законов на транспорте и распределением обязанностей между сотрудников данного отдела, она обратилась к начальнику отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни ФИО5 за оказанием содействия ФИО1 в рассмотрении его обращения, тем самым совершила действия, которые могут быть расценены как оказание ему покровительства.

При этом суд учитывает тот факт, что жалоба, поданная ФИО1 на действия сотрудников собственной безопасности, была признана необоснованным, доводы о допущенных нарушения, подтверждения не нашли. (л. д. 93)

При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 26.05.2016 года ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", у ФИО7 до применения дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения в письменной форме, проведена служебная проверка, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Дисциплинарный проступок, совершенный истицей, был обнаружен при поступлении рапорта старшего помощника прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 от 04.05.2016 на имя Северо-Западного транспортного прокурора ФИО6, являющегося для истицы представителем нанимателя.

Дисциплинарное наказание было применено к истице приказом № от 26.05.2016 г, при этом согласно положениям ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не берется в расчет время проведения служебной проверки, а именно: с 04.05.2016 г по 16.05.2016 г, а соответственно, сроки привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истице с учетом тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, степени ее вины, обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истицей своих должностных обязанностей, и является минимальным наказанием, предусмотренным ст. 41.7 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № от 26.05.2016 г является законным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требования о признании о признании приказа № от 26.05.2016 года незаконным, подлежащим отмене, основания для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО7 к Северо-Западной транспортной прокуратуре о признании приказа № от 26.05.2016 года незаконным, подлежащим отмене, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2017 года.

Судья: О.М. Азизова