Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, к ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЕВЕЛ» Туроператор «Жемчужная река», ФИО3,, ФИО4, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании стоимость туристической путевки в размере 34 200 руб., суммы неустойки по день исполнения судебного акта в размере 34 200 руб., суммы процентов за пользование чужими средствами по день исполнения судебного акта в размере 2 171,94 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за не удовлетворение в добровольном порядке, требований потребителей, судебных расходов в размере 54 794 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 1 147 руб. и 1 280 руб.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в туристическое агентство «Банк Горящих Туров», ИП ФИО3, ИП ФИО4, с целью приобретения туристических путевок. На официальном сайте в сети Интернет туристического агентства, на момент нашего обращения, имелось предложение горящего тура на двоих на остров Хайнань, КНР. В состав предложенного тура входил перелет из аэропорта Ростов-на-Дону-Китай (бухта Ялунвань) - Ростов-на-Дону на двоих взрослых, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 5 ночей в отеле 4*, с питанием ВВ завтрак по системе «шведский стол», размещение DBL, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, полная стоимость тура составила 34 200 рублей. Организатором тура являлся Туроператор «Жемчужная река» - ООО «Геркулес Тревел». Во исполнение условий договора истцами была оплачена сумма, в счет покупки тура №, в размере 34 200 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ туристическое Агентство направило в адрес истцов сообщение об отмене тура № в связи с отменой авиакомпании ИРАЭРО рейса в г. Хайкоу на период с 17.09.2018 г. по 30.09.2018 г. из г. Ростов-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в туристическое Агентство с заявлением о расторжении договора о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако им было предложено перебронировать тур с сохранением стоимости на другую дату. Истцами было произведено перебронирование тура на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступило письмо с информацией о повторной отмене рейса из г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они представили в туристическое Агентство, повторно заявление содержащее просьбу о расторжении договора о реализации турпродукта № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, выплаченных в счет оплаты тура. Данное заявление было принято, менеджер сообщила, что в течение месяца письменно дадут ответ. Однако до настоящего момента ответа от сотрудников туристического Агентства не получено. В связи с тем, что при повторном обращении в туристическое Агентство, истцами было выяснено то обстоятельство, что туристическое Агентство сменило свой адрес, а также произошла смена руководства с индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО4 они были вынуждены обратить в полицию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано. По причине срыва отдыха за границей истцам пришлось неоднократно выезжать из адреса в адрес, так как туристическое агентство изменило адрес местонахождения, для урегулирования возникших разногласий, отстаивать свои права, на что потребовались личное время, силы и нервы. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес юридического местонахождения, а также на почтовый адрес Туроператора «Жемчужная река» ООО «Геркулес Тревел», заказными письмами, были направлены претензии о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего момента Туроператор не отреагировал на данные заявления.

Истцы в судебное заседание не явились, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в туристическое агентство «Банк Горящих Туров», ИП ФИО3, ИП ФИО4, с целью приобретения туристических путевок.

На официальном сайте в сети Интернет туристического агентства, на момент нашего обращения, имелось предложение горящего тура на двоих на остров Хайнань, КНР.

В состав предложенного тура входил перелет из аэропорта Ростов-на-Дону-Китай (бухта Ялунвань) - Ростов-на-Дону на двоих взрослых, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 5 ночей в отеле 4*, с питанием ВВ завтрак по системе «шведский стол», размещение DBL, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, полная стоимость тура составила 34 200 рублей.

Организатором тура являлся Туроператор «Жемчужная река» - ООО «Геркулес Тревел».

Во исполнение условий договора истцами была оплачена сумма, в счет покупки тура №, в размере 34 200 руб. на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счету на ДД.ММ.ГГГГ, представленными АО «Альфа Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ туристическое Агентство направило в адрес истцов сообщение об отмене тура № в связи с отменой авиакомпании ИРАЭРО рейса в г. Хайкоу на период с 17.09.2018 г. по 30.09.2018 г. из г. Ростов-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в туристическое Агентство с заявлением о расторжении договора о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако им было предложено перебронировать тур с сохранением стоимости на другую дату.

Истцами было произведено перебронирование тура на 08.10.2018 г. -13.10.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступило письмо с информацией о повторной отмене рейса из г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они представили в туристическое Агентство, повторно заявление содержащее просьбу о расторжении договора о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, выплаченных в счет оплаты тура

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес юридического местонахождения, а также на почтовый адрес Туроператора «Жемчужная река» ООО «Геркулес Тревел», заказными письмами, были направлены претензии о досудебном урегулировании спора.

Согласно п. 5.2.1., стандартных условий Договора о реализации туристского продукта, предоставленных нам сотрудниками туристического Агентства, туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику/Туристу всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед Заказчиком/ Туристом за действия/бездействия третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

В соответствии с п. 5.2.2., вышеуказанных стандартных условий Договора о реализации туристского продукта. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному туристическим Агентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона № 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абз. 13 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и(или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса РФ.

При этом п. 5 ст. 1005 Гражданского кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных; видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. 9,10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абз. 11 вышеуказанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст.6 названного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.6 названного Закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения условий договора о реализации туристского продукта суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимости туристической путевки в размере 34 200 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, (в ред. ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 34 200 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 395 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 вышеуказанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 171 руб. также подлежат удовлетворению

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) также предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от размера присужденных денежных средств, в размере 36 785, 50 (34 200 + 34 200 +2 171 + 3 000)/2) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленный размер расходов с учетом принципов разумности до 25 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 3 640 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 280 руб. и 1 147 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 216 440 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 317 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2, к ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЕВЕЛ» Туроператор «Жемчужная река», ФИО3,, ФИО4, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЕВЕЛ» Туроператор «Жемчужная река», ФИО3,, ФИО4, в пользу ФИО1,, ФИО2, денежную сумму в размере 34 200 руб., неустойку в размере 34 200 руб., проценты в размере 2 171,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 31 067 руб. и штраф в размере 36 785,50 руб.

Взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЕВЕЛ» Туроператор «Жемчужная река», ФИО3,, ФИО4, государственную пошлину в размере 2 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: