Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявила в суд гражданский иск к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом»), мотивируя требования тем, что 31.01.2021 из-за утечки сточных вод из сети канализации, обслуживаемой ООО «КрасКом», произошло затопление принадлежащего ей гаражного бокса по адресу: <адрес>, гараж №. С учетом изложенного, просит взыскать в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 60 059 руб., судебные расходы в размере 13 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Представители третьих лиц ПГК «Каскад», МП «МУК Красноярская» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.01.2021 произошло затопление гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также иных гаражей в потребительском гаражном кооперативе «Каскад».

31.01.2021 по вышеуказанному факту был составлен акт осмотра, оформленный и подписанный в присутствии председателя ПГК «Каскад», собственников и пользователей гаражей. Согласно данному акту причиной залива гаража № является течь канализации из люка, расположенного над комплексом гаражей по <адрес>.

03.02.2021 был проведен повторный осмотр принадлежащего истцу гаража, с участием представителя ООО «КрасКом», по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно ответу МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска» от 08.02.2021 № 01-04-139/1 по адресам <адрес> получены обращения об утечки сточных вод. В 00 час. 40 мин. 01.02.2021 от ООО «КрасКом» получена информация о ликвидации утечки.

Как следует из ответа на обращение от 03.03.2021 исх.-18-21713/21-О-О ООО «КрасКом» 31.01.2021 по адресу <адрес> в диспетчерский пункт водоотведения центральной диспетчерской службы ООО «КрасКом» поступили заявки о течи воды в районе гаражей по <адрес>. Подпор на сетях был устранен в день поступления заявки.

Согласно ответу на запрос Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № А-5967, сеть канализации, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от КК-1 до КК-сущ. Вдоль жилых домов № по <адрес>, № по <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск и находится на обслуживании эксплуатирующей организации ООО «КрасКом» по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973.

Таким образом, факт затопления гаража истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того стороной ответчика не оспаривается.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением истец обратилась в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 82 от 16.02.2021, подготовленному вышеназванным учреждением, в результате обследования гаражного бокса №, расположенного по <адрес>, выявлены дефекты, вызванные затоплением сточных вод. В результате затопления нанесен материальный ущерб, размер которого составляет 60 059 руб.

Поскольку ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайств о назначение судебной оценочной экспертизы заявлено не было, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и определяет причиненный истцу ущерб в размере 60 059 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «КрасКом» судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 11 800 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 415,77 руб., а всего 16 215,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 60 059 руб., судебные расходы в размере 16 215,77 руб., а всего 76 274,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, но не позднее 15 января 2022 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак