Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БАРРЕЛЬ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными.

В обоснование требований указано, что 02 апреля 2019 года был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №--, слушателем указан ФИО1, плательщиком являлся ООО «БАРРЕЛЬ». Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ООО «БАРРЕЛЬ» были перечислены на счет НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» денежные средства в сумме 195 000,00 рублей с назначением платежа «МВА online + 3 очных модуля (20052876) Договор 1432076/19». ООО «БАРРЕЛЬ» перечислило денежные средства со своего расчетного счета в счет погашения личных обязательств ФИО1, являвшегося работником ООО «БАРРЕЛЬ». ФИО1 осуществил исполнение своих обязательств перед университетом за счет ООО «БАРРЕЛЬ». Перечисленная сумма является неосновательным обогащением, поскольку взамен перечисленных денежных средств в сумме 195 000 рублей ООО «БАРРЕЛЬ» не получило равноценное встречное предоставление. Договор заключен бывшим директором ООО «БАРРЕЛЬ» ФИО2, которая состоит в браке с ФИО1

Истец обращался с претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа и обязательства ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2019 года по 08 октября 2020 года в размере 18432,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта и сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО «БАРРЕЛЬ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В возражениях указала, что 01 апреля 2019 г. между ООО «БАРРЕЛЬ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят в ООО «БАРРЕЛЬ» на должность ---. В должностные обязанности исполнительного директора входило, в том числе, разработка стратегии развития компании, определение стратегии маркетинга, выездных мероприятий и т.д. В апреле 2019 г. ФИО1 был направлен работодателем на обучение. Данное обучение было оплачено ООО «БАРРЕЛЬ». Какого-либо соглашения о возмещении затрат на обучение между ООО «БАРРЕЛЬ» и ФИО1 не заключалось, трудовой договор не содержит обязанности работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, поэтому работодатель не вправе требовать от ФИО1 возмещения затрат на его обучение. Требование о взыскании неосновательного обогащения с работника не применимы при рассмотрении трудового спора.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно части 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от 01 апреля 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «БАРРЕЛЬ» в качестве исполнительного директора. Работодателем производилась выплата работнику заработной платы до 25.02.2020 года, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленными территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Факт трудоустройства ФИО1 в ООО «БАРРЕЛЬ» подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Из договора №1432076/19 об оказании платных образовательных услуг от 02 апреля 2019 года, заключенного между ООО «БАРРЕЛЬ», ФИО1 и НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», следует, что университет обязуется оказать ФИО1 образовательные услуги, а ООО «БАРРЕЛЬ» обязуется их оплатить.

Согласно приложению №1 к договору №-- об оказании платных образовательных услуг от 02.04.2019 года общий срок обучения по образовательной программе составляет 24 месяца.

25 мая 2020 г. ФИО1 был уволен из ООО «БАРРЕЛЬ» по собственному желанию.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а напротив установлено, что денежные средства в размере 195000 рублей были оплачены истцом в счет обучения ответчика, являвшегося работником ООО «БАРРЕЛЬ».

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица во вне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции.

По состоянию на 02 апреля 2019 года директором ООО «БАРРЕЛЬ» являлась ФИО2 Являясь исполнительным органом – директором ООО «БАРРЕЛЬ», ФИО2 вправе была заключить договор №-- об оказании платных образовательных услуг. Доказательств сговора и злоупотребления правом при заключении договора №-- об оказании платных образовательных услуг истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ООО «БАРРЕЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и суммы государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.М. Нуруллина