Решение № 2-4609/19 от 01.09.2020 Свердловского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Кузьменковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0016-01-2019-002732-24 (№ 2-70/2020) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пыхтину О.В. к Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю., Малышевскому Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Малышевской С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Пыхтину О.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А., Муниципальному казенному учреждению «Сервисно-регистрационный центр» о признании договора цессии неисполненным; признании права требования дебиторской задолженности отсутствующим; о признании действий по передаче персональных данных незаконными; признании действий по обработке персональных данных незаконными; признании договора цессии недействительным; признании действий по начислению пеней незаконными; признании факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества; обязании пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, по встречному иску Малышевской С.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Пыхтину О.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А., Муниципальному казенному учреждению «Сервисно-регистрационный центр» о признании договора цессии неисполненным; признании права требования дебиторской задолженности отсутствующим; о признании действий по передаче персональных данных незаконным; признании действий по обработке персональных данных незаконными; признании договора цессии недействительным; признании действий по начислению пеней незаконными, признании факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества; обязании пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, по встречному иску Малышевского Ю.И. к Индивидуальному предпринимателю Пыхтину О.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. о признании права требования дебиторской задолженности отсутствующим; признании действий по обработке персональных данных незаконными; признании договора цессии недействительным; признании действий по начислению пеней незаконными, обязании пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, о признании договора цессии неисполненным;

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. (далее-ИП Пыхтин О.В.) с иском к Малышевской С.Ю., Малышевскому Ю.И., Малышевской С.Н. о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 10566 руб. 09 коп., пени в размере 4446 руб.70 коп., государственной пошлины в размере 517 руб.

В обоснование иска было указано следующее. 27.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. ( далее- ООО УК «Приморский»), действующего на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10134/2016 от <Дата обезличена>, определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10134/2016 от 31.08.2018, а также на основании Протокола <Номер обезличен> собрания кредиторов от 13.08.2018 и ИП Пыхтиным О.В. заключен договор № б/н уступки права требования дебиторской задолженности в соответствии с приложением <Номер обезличен>.

Таким образом, ИП Пыхтин О.В. имеет право взыскивать задолженность перед ООО УК «Приморский» от своего имени.

04.12.2018 Мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по делу <Номер обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 42808 руб.96 коп., процентов в размере 5861 руб.89 коп., расходов по оплате справки с МКУ «Сервисно-регистрационный центр» в сумме 150 руб., государственной пошлины в размере 830 руб. с Малышевской С.Ю., Малышевского Ю.И., Малышевской С.Н. 22.03.2019 определением Мирового судьи судебный приказ был отменен.

ООО УК «Приморский» до марта 2017 года, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, выполняло свои обязательства надлежащим образом.

На основании выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> являются Малышевская С.Ю., Малышевский Ю.И., Малышевская С.Н., владеющие по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики не надлежаще исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг. Сумма задолженности на 01.03.2017 согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен> составила 42808 руб.96 коп. В связи с применением срока исковой давности размере задолженности составил 31698 руб.28 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ИП Пыхтина О.В. к ответчикам Малышевской С.Ю., Малышевской С.Н., Малышевскому Ю.И. неоднократно уточнялись, в окончательном варианте были заявлены следующие исковые требования: взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 5326,55 руб., пени в размере 1554,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 273,11 руб.

Ответчиками Малышевским Ю.И., Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю. заявлены встречные исковые требования к ИП Пыхтину О.В., ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А., которые в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись.

На момент рассмотрения дела ответчиком Малышевским Ю.И. к ИП Пыхтину О.В., ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. заявлены в окончательном варианте следующие исковые требования: признать право (требование) дебиторской задолженности у ООО УК «Приморский» в отношении Малышевского Ю.И. на момент подписания спорного договора цессии отсутствующим; признать неисполненным договор цессии от 27.09.2018; признать договор цессии от 27.09.2018 между ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. и ИП Пыхтиным О.В. в отношении Малышевского Ю.И. недействительным (ст.ст.10,168 ГК РФ); признать действия ИП Пыхтина О.В. по обработке персональных данных Малышевского Ю.И. незаконными; признать договор уступки прав (цессии) на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение) недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку договор в указанной части противоречит ст.ст. 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, п.31 Правил № 354; признать договор уступки прав (цессии) на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец не подтвердил законность применения тарифов на эти услуги; признать действия ИП Пыхтина О.В. по начислению пеней на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на сумму долга, переданную ему по спорному договору цессии, незаконными, поскольку ИП Пыхтин О.В. не является участником жилищных правоотношений.

На момент рассмотрения дела ответчиком Малышевской С.Н.к ИП Пыхтину О.В., ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А., Муниципальному казенному учреждению «Сервисно-регистрационный центр» заявлены в окончательном варианте следующие исковые требования: признать договор цессии от 27.09.2018 неисполненным; признать право (требование) дебиторской задолженности у ООО УК «Приморский» в сумме 46116989,76 руб., в том числе в отношении Малышевского Ю.И. (долевых сособственников) перед ООО УК «Приморский в сумме 42808,96 руб. на момент подписания спорного договора цессии отсутствующим; признать действия МКУ «Сервисно-регистрационный центр» по передаче персональных данных Малышевской С.Н. и Малышевской С.Ю. по запросу ИП Пыхтина О.В. незаконными; признать действия ИП Пыхтина О.В. по обработке персональных данных Малышевских незаконными; признать договор цессии от 27.09.2018 между ООО УК «Приморский» в лице Ведерова В.А. и ИП Пыхтиным О.В. в отношении Малышевского Ю.И. и долевых собственников недействительным на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ; признать договор цессии уступки прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение) недействительной (ничтожной) сделкой в связи с противоречием ст.ст.154,155, 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 31 Правил № 354; признать договор цессии уступки прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости услуг по управлению многоквартирным домом недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец не подтвердил законность применения тарифов на эти услуги (отсутствуют решения собрания собственников); признать действия ИП Пыхтина О.В. по начислению пеней на основании п.14 ст.155 ЖК РФ на сумму долга, переданную ему по спорному договору цессии, незаконными, поскольку ИП Пыхтин О.В. не является участником жилищных правоотношений; признать факт оказания коммунальных услуг ООО УК «Приморский» в спорный период времени (2016 год, январь –февраль 2017 года) ненадлежащего качества; обязать ООО УК «Приморский» и ИП Пыхтина О.В. пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен> на основании фактических затрат, понесенных ООО УК «Приморский» за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года включительно.

На момент рассмотрения дела ответчиком Малышевской С.Ю.к ИП Пыхтину О.В., ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А., Муниципальному казенному учреждению «Сервисно-регистрационный центр» заявлены в окончательном варианте следующие исковые требования: признать договор цессии от 27.09.2018 неисполненным; признать право (требование) дебиторской задолженности у ООО УК «Приморский» в сумме 46116989,76 руб., в том числе в отношении Малышевского Ю.И. (и долевых собственников) перед ООО УК «Приморский» в сумме 42808,96 руб. на момент подписания спорного договора цессии отсутствующим по причине отсутствия у ООО УК «Приморский» подтверждающих бухгалтерских документов; признать действия МКУ «Сервисно-регистрационный центр» по передаче персональных данных Малышевской С.Н. и Малышевской С.Ю. по запросу ИП Пыхтина О.В. незаконным; признать действия ИП Пыхтина О.В. по обработке персональных данных Малышевских незаконными; признать договор цессии от 27.09.2018 между ООО УК «Приморский» в лице Ведерова В.А. и ИП Пыхтина О.В. в отношении Малышевского Ю.И. и долевых собственников недействительным на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ; признать договор цессии уступки прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение) недействительной (ничтожной) сделкой в связи с противоречием ст.ст.154,155, 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 31 Правил № 354; признать договор цессии уступки прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости услуг по управлению многоквартирным домом недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец не подтвердил законность применения тарифов на эти услуги (отсутствуют решения собрания собственников); признать действия ИП Пыхтина О.В. по начислению пеней на основании п.14 ст.155 ЖК РФ на сумму долга, переданную ему по спорному договору цессии, незаконными, поскольку ИП Пыхтин О.В. не является участником жилищных правоотношений; признать факт оказания коммунальных услуг ООО УК «Приморский» в спорный период времени (2016 год, январь –февраль 2017 года) ненадлежащего качества; обязать ООО УК «Приморский» и ИП Пыхтина О.В. пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен> на основании фактических затрат, понесенных ООО УК «Приморский» за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года включительно.

В судебное заседание истец ИП Пыхтин О.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца ИП Пыхтина О.В.

Представитель истца Пыхтина О.В. Жулевич М.А. в судебном заседании исковые требования ИП Пыхтина О.В. поддержала, просила об их удовлетворении, возражала против удовлетворения всех встречных исковых требований ответчиков по доводам представленных письменных пояснений, пояснила, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен в связи с обращением к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ответчиков.

Ответчик Малышевская С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ИП Пыхтина О.В., просила об удовлетворении своих встречных исковых требований, суду пояснила, что ИП Пыхтин О.В. не представляет письменные документы, те документы, которые выставлялись ответчикам для оплаты. В представленных документах много недочетов, видно, что эти документы правились, это фальшивые документы, о чем также говорит наличие куар-кодов, а также то, что если посмотреть задолженность по куар-коду, то выходит сумма задолженности в миллионах рублей. Малышевская С.Н. не помнит, в каком размере были ежемесячные начисления по квартире, с уверенностью знает, что задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги не было.

В судебное заседание ответчики Малышевская С.Ю., Малышевский Ю.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в ранее представленном в дело письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Потоцкой Н.В., указали, что на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя согласия не дают.

Вместе с тем представитель ответчиков Потоцкая Н.В., действующая на основании доверенности от 13.08.2019, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание, сославшись в извещении о судебном заседании на свой отъезд, никаких доказательств данного обстоятельства суду не представила.

В судебном заседании ответчик Малышевская С.Н возражала против проведения судебного заседания в отсутствие ее представителя Потоцкой Н.В., являющейся и представителем иных ответчиков, сославшись на то, что ни Малышевская С.Н., ни ответчики Малышевская С.Ю., Малышевский Ю.И. согласия на рассмотрение дела в отсутствие их представителя не давали.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчиков Потоцкой Н.В. в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, поскольку с учетом требований статей 3, 12, 35, 48, 53, 54 ГПК РФ данное обстоятельство не лишает ответчиков права защищать свои интересы в суде как лично, так и через иных представителей.

При этом суд учитывает, что ни ответчиками, ни представителем ответчиков Потоцкой Н.В. не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия представителя ответчиков Потоцкой Н.В. в судебном заседании, в том числе подтверждающих необходимость ее отъезда, так и сам отъезд. Ответчик Малышевская С.Н. не является представителем иных ответчиков Малышевской С.Ю., Малышевского Ю.И. и не вправе от их имени ссылаться в суде на то обстоятельство, что они согласия на рассмотрение дела в отсутствие их представителя не давали.

Отложение судебного разбирательства по делу, рассмотрение которого продолжается судом более одного года, при не подтверждении уважительных причин отсутствия представителя ответчиков являлось бы нарушением права лиц, участвующих в деле, на осуществление судопроизводства в разумный срок.

В связи с изложенным суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчиков Потоцкой Н.В., а также в отсутствие ответчиков Малышевского Ю.И., Малышевской С.Ю., не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и уважительных причинах неявки их представителя Потоцкой Н.В. в судебное заседание,

Представитель ответчика по встречному иску ООО УК «Приморский» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика не просил.

Представитель ответчика по встречному иску Муниципальное казенное учреждение «Сервисно-регистрационный центр» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, представитель ответчика просил рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков ООО УК «Приморский», Муниципального казенного учреждения «Сервисно-регистрационный центр».

Суд, заслушав объяснения представителя истца Жулевич М.А., ответчика Малышевскую С.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2019 квартира по адресу: <адрес обезличен> 08.11.2006 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому Малышевской С.Ю., Малышевской С.Н., Малышевскому Ю.И.

Судом при рассмотрении дела установлено, не оспаривалось ответчиками, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> до 01.03.2017 осуществляло ООО УК «Приморский».

Согласно материалам дела ООО УК «Приморский» решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10134/2016 от 05.07.2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО УК «Приморский» является Ведеров В.А.

На основании договора уступки права требования от 27.09.2018 между ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. (Цедент), с одной стороны, и ИП Пыхтина О.В. (Цессионарий), с другой стороны (далее-Договор) Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования взыскания дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам, в том числе право требования к лицам, несущим солидарную ответственность в соответствии с Жилищным кодексом в размере 46116989 руб.76 коп. за пользование жилыми (нежилыми) помещениями и коммунальные услуги согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Право требования к Должнику уступается в объеме существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате ( п.1.2. Договора).

На основании п.п. 3.1., 3.1.2 Договора Цедент обязуется: уступить Цессионарию право требования в размере 46116989 руб. 76 коп. на условиях настоящего договора; передать Цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с 3.2.1. Договора Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 2834000 руб., установленных условиями открытых торгов, идентификационный номер:<Номер обезличен>, проводимых конкурсным управляющим в период с 9-00 московского времени 25.09.2018 по 13-00 час. 25.09.2018 на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу: в сети Интернет:www.m-ets.ru. Задаток в размере 556800 руб., внесенный платежным поручением <Номер обезличен> от 12.09.2018 засчитывается в счет оплаты по Договору.

Судом в судебном заседании обозревался подлинник Приложения № 1 к Договору в полном объеме, в Приложении № 1 перечислены суммы задолженности по помещениям, указаны фамилии, имена, отчества, адреса, номера лицевых счетов, сумма задолженности, срок возникновения задолженности в месяцах.

Данное Приложение № 1 к Договору подписано конкурсным управляющим ООО УК «Приморский» Ведеровым В.А. и ИП Пыхтиным О.В., скреплено их печатями. Те обстоятельства, что данное Приложение не содержит нумерации всех листов, а также что на обороте последнего листа Приложения содержится подпись только ИП Пыхтина О.В., в тексте Приложения нет итоговой суммы уступленной задолженности, вопреки доводам представителя ответчиков не свидетельствуют о недостоверности сведений указанного Приложения в отношении ответчиков по настоящему делу.

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2018 изменены следующие условия Договора:

1. В дополнение п.1. Договора Цедент передает право требования взыскания дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам, несущим, в том числе долевую ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

2. Во исполнение п.1.1. настоящего Договора стороны установили перечень квартир (жилых и нежилых помещений) расположенных по адресам, отраженным в Приложении <Номер обезличен> к договору, являющемуся его неотъемлемой частью с указанием ответственного квартиросъемщика.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2018 к Договору ООО УК «Приморский» и ИП Пыхтин О.В. заключили данное соглашение во изменение следующих условий Договора:

1. Во исполнение п.1.1, п.3.1.2 Договора Цедент передает Цессионарию электронный носитель в виде USB-совместного устройства, основанного на флеш-памяти. в виде устройства Toshiba EXT 9 Gb, серийный номер X7P5TX8UT10F, содержащий данные о начислениях к оплате лицами обязательствах с разбивкой по виду обязательства, оплатах в пользу Цедента такими лицами и итоговое сальдо со сроками образования задолженности в соответствии с п.1.1 Договора, а Цессионарий принимает такой электронный носитель. Настоящий Акт удостоверяет указанную в настоящем пункте передачу.

Судом установлено, что Договор между ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. и ИП Пыхтиным О.В. был заключен по результатам открытых торгов в форме аукциона, проведенных 25.09.2018 на электронной площадке ООО «МЭТС», по продаже дебиторской задолженности должника ООО УК «Приморский» в размере46116989 руб. 76 коп. в ходе процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, по цене предложения в размере 2834000 руб. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО УК «Приморский» Ведеров В.А.

Рассматривая встречные исковые требования Малышевского Ю.И., Малышевской С.Ю., Малышевской С.Н. к ИП Пыхтину О.В., ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. о признании договора цессии от 27.09.2018 неисполненным, признании права (требования) дебиторской задолженности у ООО УК «Приморский» в сумме 46116989,76 руб., в том числе в отношении Малышевского Ю.И. (и долевых собственников) перед ООО УК «Приморский» в сумме 42808,96 руб. на момент подписания спорного договора цессии отсутствующим по причине отсутствия у ООО УК «Приморский» подтверждающих бухгалтерских документов, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в связи со следующим.

Указанные встречные требования ответчиков обоснованы тем, что по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения Договора не были переданы документы, удостоверяющие право требования и не были сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования ( п.3.1.2 Договора).

Ответчики сослались на то, что согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 по делу № А19-10134/2016 бывший директор ООО УК «Приморский» не передал никакой бухгалтерской отчетности, никаких первичных бухгалтерских документов конкурсному управляющему Ведерову В.А., что явилось основанием для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Из преюдициального факта, установленного указанным определением Арбитражного суда Иркутской области, следует, что на момент подписания Договора у ООО УК «Приморский» не было никаких письменных документов, подтверждающих спорную дебиторскую задолженность жильцов ни в сумме 46116989,76 руб., ни в какой-либо иной сумме.

Указание арбитражным управляющим Ведеровым В.А. на сайте электронной площадки МЭТС при проведении электронных торгов на наличие бухгалтерской документации и акта оценки спорной дебиторской задолженности носит вымышленный характер, поскольку непонятно, откуда Ведеров В.А. взял эти документы для проведения оценки спорной дебиторской задолженности, сами эти документы на площадку не представлялись.

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.3 ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.п. 1, 2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пунктов 1,2 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; продажа имущества должникаосуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статей ст.130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п.3 ст.139 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования ООО УК «Приморский»-управляющей организации долгов по жилищно-коммунальных услугам осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона с согласия собрания кредиторов.

На основании пунктов 1,2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Действительно, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 по делу № А19-10134/2016 установлено наличие оснований для привлечения директора ООО УК «Приморский» ФИО10 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов конкурсному управляющему. Вместе с тем в данном определении указано, что наличие у должника какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, не установлено; что конкурсным управляющим в настоящее время принимаются меры по формированию конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных должником сделок, в связи с чем сохраняется возможность частичного погашения кредиторской задолженности.

Согласно протоколу № <Номер обезличен> об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене и форме открытого аукциона по продаже имущества ООО УК «Приморский» от 21.09.2018, лот № <Номер обезличен>, дебиторская задолженность в размере 46116989,76 руб. подтверждена бухгалтерской документацией предприятия должника и рекомендована Отчетом об оценке 68/18 от 12.07.2018, проведенным ООО «Межрегиональная компания «Союз».

Как следует из представленного в материалы дела Отчета об оценке <Номер обезличен> от 12.07.2018, проведенного ООО «Межрегиональная компания «Союз», объектом оценки являлась дебиторская задолженность перед ООО УК «Приморский» в сумме 46116989,76 руб., документом, устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки, указан Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами <Номер обезличен> от 15.06.2018.

Данный Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 15.06.2918 также представлен в материалы дела, согласно данному акту дебиторская задолженность на основании карточек лицевого счета установлена в размере 46116989,76 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что после вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 по делу № А19-10134/2016, конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация имущества ООО УК «Приморский», что следует из указанного выше Акта № 1 от 15.06. 2018, и проведена оценка установленной дебиторской задолженности населения перед ООО УК «Приморский» в сумме 46116989,76 руб., в результате чего установлена рыночная стоимость данной дебиторской задолженности на 03.07.2018 в размере 2834000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.139 Закона о банкротстве были проведены инвентаризация и оценка имущества ООО УК «Приморский» (дебиторской задолженности) в целях его продажи.

Дополнительными соглашениями к Договору ООО УК «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. и ИП Пыхтин О.В. во исполнение пунктов 1.1., и 3.1.2 Договора установили Перечень помещений по адресам, отраженным в Приложении № 1 к Договору, с указанием ответственного квартиросъемщика и зафиксировали передачу электронного носителя с данными о начислениях к оплате лицами, обязательствах, оплатах в пользу ООО УК «Приморский» такими лицами и итогового сальдо со сроками образования задолженности.

При этом Дополнительным соглашением № 2 к Договору не предусмотрено, условие о том, что «при отсутствии письменных документов передается электронная база 1С», как на это сослалась представитель ответчиков, в Дополнительном соглашении № 2 к Договору указано, что во исполнение п.п. 1.1., п.3.1.2 Договора (положений Договора о передаче документов, удостоверяющих право требования) передается электронный носитель с необходимой информацией.

На основании ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документов.

Как следует из приговора Свердловского районного суда г.Иркутска от 25.12.2017, по уголовному делу в отношении ФИО10 –директора ООО УК «Приморский» в ходе обыска изъяты информационные носители с базой данных программы, относящейся к деятельности ООО УК «Приморский», в соответствии с заключением комплексной компьютерно-бухгалтерской судебной экспертизы на изъятых в ходе обыска в ООО УК «Приморский» в информационных носителях имеется база данных программы (квартплата), отражающая финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО УК «Приморский» с потребителями услуг.

Также согласно указанному приговору бухгалтерская документация, изъятая в ходе обыска, упакованная в три коробки, жесткий диск из компьютера главного бухгалтера, хранящиеся при уголовном деле, должны быть возвращены по принадлежности.

Таким образом, в соответствии с приговором суда от 25.12.2017 информационный носитель с базой данных программы (квартплата) подлежал возврату в ООО УК «Приморский.

При этом как следует из приговора суда от 25.12.2017, в отношении ФИО10 не было установлено неверное ведение в организации бухгалтерской отчетности, присвоения денежных средств, перечисленных гражданами в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно доводам представителя истца ИП Пыхтина О.В. Жулевич М.А. все документы в отношении квартиры ответчиков с начислениями платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представленные в суд истцом, распечатывались с электронного носителя, переданного ИП Пыхтину О.В. конкурсным управляющим ООО УК «Приморский» в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору.

Судом при непосредственном исследовании в судебном заседании электронного носителя в виде USB-совместного устройства, основанного на флеш-памяти в виде устройства ...., серийный номер <Номер обезличен>, установлено наличие в данной базе информации о начислениях платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры ответчиков по адресу: <адрес обезличен> соответствии с представленными истцом в материалы дела документами, а также информации в отношении ряда квартир (выборочно), указанной в Приложении к Договору.

Также, как уже указано, судом в ходе судебного заседания обозревался подлинник Приложения № 1 к Договору на 77 листах, первая и последняя страница которого были представлены истцом ИП Пыхтиным О.В. в материалы дела.

Таким образом, обязанности, предусмотренные п.3.1.2 Договора, были ООО УК «Приморский» исполнены, истцу конкурсным управляющим ООО УК «Приморский» переданы на электронном носителе документы, удостоверяющие требование дебиторской задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир, указанных в Приложении к Договору. Наличие у ООО УК «Приморский» до заключения Договора дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46116989,76 коп., взыскание которой было уступлено ООО УК «Приморский» ИП Пыхтину О.В., также подтверждается документами (актом инвентаризации, отчетом об оценке), составленными конкурсным управляющим ООО УК «Приморский» для цели проведения торгов по продаже данной задолженности в соответствии с Законом о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего ООО УК «Приморский» по продаже имущества должника (дебиторской задолженности), были оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке и признаны незаконными, как не представлено доказательств того, что результаты открытых торгов, проведенных 25.09.2018, по результатам проведения которых был заключен Договор, были оспорены и признаны недействительными.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ требование дебиторской задолженности, имеющееся у ООО УК «Приморский», перешло к ИП Пыхтину О.В. на основании заключенного Договора. Стороны Договора о неисполнении обязательств, вытекающих из данного Договора, не заявляли, напротив, в Дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к Договору подтвердили исполнение пунктов 1.1. и 3.1.2 Договора.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков о признании договора цессии от 27.09.2018 неисполненным, признании права (требования) дебиторской задолженности на момент подписания спорного договора цессии отсутствующим.

Рассматривая встречные требования ответчиков о признании Договора недействительным по тому основанию, что Договор незаконно в нарушение ст.110 Закона о банкротстве был заключен с ИП Пыхтиным О.В., а не с Свидетель №1, являющимся победителем торгов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из договора от 03.09.2018, ИП Пыхтин О.В. (Принципал) и Свидетель №1 (Агент) заключили договор, предметом которого является совершение Агентом по поручению принципала и в его интересах следующих юридических и фактических действий от имени и за счет Принципала: участвовать от имени Принципала в торгах в электронном виде на электронной площадке ООО «МЭТС» по продаже дебиторской задолженности ООО УК «Приморский» в рамках дела № А19-10134/2016.

В соответствии с п.2.8. указанного договора Принципал обязуется перечислить задаток за участие в торгах, в сумме, в срок и на реквизиты, предоставленные ему Агентом.

В акте оказанных услуг от 26.09.2018 к договору № б/н от 03.09.2018 ИП Пыхтин О.В. (Принципал) и Свидетель №1 (Агент) подтвердили надлежащее исполнение Агентом услуг на сумму 1066000 руб.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от 12.09.2018 ИП Пыхтин О.В. оплатил ООО «МЭТС» задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) <Номер обезличен> за Свидетель №1 в размере 556800 руб.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от 28.09.2018 следует, что ИП Пыхтин О.В. оплатил ООО УК «Приморский» по договору уступки права требования от 27.09.2018 2277200 руб.

Представитель ответчика Малышевской С.Н. Потоцкая С.Н. на основании ст.186 ГПК РФ заявила о подложности агентского договора между ИП Пыхтиным О.В. и Свидетель №1 от 03.09.2018, просила исключить данный договор из числа доказательств по делу.

Вместе с тем само по себе заявление стороны о подложности доказательства (фальсификации, недопустимости) в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет безусловного исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При поступлении такого заявления суд оценивает доказательство в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Положениями Закона о банкротстве не установлена обязанность лица, регистрирующегося на электронной площадке, сообщать об участии в торгах при продаже дебиторской задолженности должника в интересах третьих лиц.

В Регламенте электронной площадки ООО «МЭТС» (л.д. 120-123 тома 1) содержится положение о том, что регистрация на электронной площадке индивидуального предпринимателя (Доверитель) с целью получения доступа к участию в торгах, в случае если интересы такого индивидуального предпринимателя представляет другое лицо (Поверенный), обладающее электронной подписью, допускается в случае предоставления доверенности. Невыполнение указанных требований является основанием для отказа в регистрации на электронной площадке.

На запрос суда в письме от 01.11.2019 исх. № <Номер обезличен> генеральный директор ООО «МЭТС» (л.д.236 тома 1) сообщил, что в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества должника ООО УК «Приморский» победителем торгов является Свидетель №1Свидетель №1 был зарегистрирован на электронной площадке и принимал участие в торгах от своего лица, не прикладывал документы, свидетельствующие о том, что он действует в интересах третьих лиц. Тем не менее, в дополнительной информации в заявке на участие в торгах по продаже имущества должника ООО УК «Приморский» Свидетель №1 было указано, что он действует в интересах ИП Пыхтина О.В. Именно организатор торгов заключает с победителем торгов договор купли-продажи или цессии, оператор электронной площадки обеспечивает лишь техническую поддержку пользователей системы, не вмешиваясь в полномочия организатора и участников торгов. Организатором торгов не были направлены оператору и опубликованы сведения о заключении договора цессии.

Таким образом, из указанного письма от 01.11.2019 исх. <Номер обезличен> генерального директора ООО «МЭТС» следует, что в дополнительной информации в заявке на участие в торгах по продаже имущества должника ООО УК «Приморский» Свидетель №1 указал на то, что он действует в интересах ИП Пыхтина О.В. Однако данное обстоятельство при отсутствии документов, подтверждающих, что Свидетель №1 действует от имени ИП Пыхтина О.В., не послужило основанием для отказа Свидетель №1 в регистрации на электронной площадке.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от 12.09.2018 следует, что задаток для участия в торгах в размере 556800 руб. был оплачен именно ИП Пыхтиным О.В., что свидетельствует о несении последним расходов на участие в торгах.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что принимал участие в электронных торгах от своего имени, так как программа не позволила указать ему, что он действует от имени ИП Пыхтина О.В., свидетель участвовал в торгах по заключенному с ИП Пыхтиным О.В. агентскому договору в интересах ИП Пыхтина О.В., чтобы получить агентское вознаграждение. Задаток при участии в торгах оплатил непосредственно ИП Пыхтин О.В. Раз Свидетель №1 участвовал в торгах от своего имени, то ИП Пыхтин О.В. указал, что заплатил задаток за Свидетель №1 Агентский договор и доверенность, выданная ИП Пыхтиным О.В. Свидетель №1, были представлены конкурсному управляющему Ведерову В.А. после проведения торгов.

Таким образом, сообщением генерального директора ООО «МЭТС», показаниями свидетеля Свидетель №1, платежным поручением <Номер обезличен> от 12.09.2018, платежным поручением <Номер обезличен> от 28.09.2018 подтверждено, что Свидетель №1 принимал участие в электронных торгах в интересах ИП Пыхтина О.В. и за его счет, и что непосредственно ИП Пыхтиным О.В. исполнены обязательства по внесению задатка.

Со стороны ответчиков не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствовавшие о подложности агентского договора между ИП Пыхтиным О.В. и Свидетель №1

Открытые торги, проведенные 25.09.2018, по данному основанию не оспаривались.

При таких обстоятельствах Договор не может быть признан судом недействительным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что заключен не с победителем торгов, а наличие сведений о Свидетель №1 как о победителе торгов не свидетельствует о недействительности Договора.

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков о признании действий ИП Пыхтина О.В. по обработке персональных данных Малышевских незаконными, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Законом о банкротстве предусмотрено применение норм закона о персональных данных при раскрытии информации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (статья 22.1), при осуществлении конкурсного производства в деле о банкротстве страховой организации (статья 184.4-1), при опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 213.7).

При реализации дебиторской задолженности в порядке, установленном статьями 139-140 Закона о банкротстве применение закона о персональных данных в отношении должников, чья задолженность подлежит продаже на торгах не предусмотрено.

Согласно п.5 части 1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее-Закон о персональных данных) обработка персональных данных допускается, когда необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем

Вместе с тем в связи с вышеизложенным нарушения п.5 части 1 ст.6 Закона о персональных данных при передаче персональных данных Малышевского Ю.И. при заключении Договора, заключенного по результатам торгов в ходе конкурсного производства, не было.

Кроме того, согласно п. п. 3, 7 части 1 ст.6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случаях, когда осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; когда обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Для взыскания уступленной задолженности по Договору ИП Пыхтину О.В. необходимо обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Статьи 124 и 131 ГПК РФ предусматривают при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и исковым заявлением указание в данных заявлениях фамилии, имени, отчества должника (ответчика), его места жительства.

По смыслу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый сособственник должен нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение.

ИП Пыхтину О.В. были уступлены требования о взыскании задолженности и в отношении сособственников жилых помещений, соответственно, информация о всех лицах, к которым ИП Пыхтин О.В. имел право предъявления требования о взыскании задолженности в судебном порядке, являлась для него необходимой.

Кроме того. следует отметить, что информация Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (в части указания фамилии, имени, отчества гражданина –правообладателя такого объекта) в соответствии с законом является общедоступной и может быть предоставлена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, любому лицу.

Ответчики Малышевская С.Ю. и Малышевская С.Н. также предъявили встречные исковые требования к МКУ «Сервисно-регистрационный центр» о признании его действий по передаче персональных данных Малышевской С.Н. и Малышевской С.Ю. по запросу ИП Пыхтина О.В. незаконными.

Как следует из письменных объяснений МКУ «Сервисно-регистрационный центр» ООО УК «Приморский» поручило на основании договора поручения <Номер обезличен> от 14.05.2014 МКУ «Сервисно-регистрационный центр» осуществлять учет зарегистрированных граждан, обладающих правом проживания, пользования, владения и собственности в жилом фонде, управляемом вышеуказанной компанией.

Согласно договору на предоставление информационных услуг <Номер обезличен> от 20.02.2016, заключенному между МКУ «Сервисно-регистрационный центр» и ИП Пыхтиным О.В., МКУ «Сервисно-регистрационный центр» отказывает услуги по предоставлению информации о гражданах, зарегистрированных в жилом фонде, указанном в приложении № 1 к договору купли-продажи прав требования от 03.11.2015, заключенному между ИП Пыхтиным О.В. и ООО УК «Приморский» в объеме базы данных МКУ «Сервисно-регистрационный центр».

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2018 к Договору от 20.02.2016 <Номер обезличен> были включены новые жилые помещения, в том числе жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

МКУ «Сервисно-регистрационный центр» указало, что в соответствии с договором <Номер обезличен> от 20.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2018) предоставляло ИП Пыхтину О.В. персональные данные граждан, имеющих задолженность перед ООО УК «Приморский».

Судом установлено, что в адрес МКУ «Сервисно-регистрационный центр» 16.10.2018 представителем ИП Пыхтина О.В. Жулевич М.А. был направлен запрос с просьбой на основании договора от 20.02.2016 <Номер обезличен> предоставить информацию на граждан, зарегистрированных по указанным адресам, в том числе по адресу квартиры ответчиков: <адрес обезличен>, для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту жилья в мировые судебные участки <адрес обезличен>.

В связи с изложенным МКУ «Сервисно-регистрационный центр» в рассматриваемом случае предоставило ИП Пыхтину О.В. на основании заключенного между ними договора от 20.02.2016 <Номер обезличен> данные о зарегистрированных гражданах в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> для цели обращения ИП Пыхтина О.В. в суд в порядке гражданского судопроизводства в связи с Договором между ООО УК «Приморский» и ИП Пыхтиным О.В.

В силу ч.8 ст.9 Закона о персональных данных персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В связи с чем по указанным выше обстоятельствам, установленным при рассмотрении аналогичных встречных требований в отношении ИП Пыхтина О.В., действия МКУ «Сервисно-регистрационный центр» по передаче персональных данных ответчиков никак не нарушают права ответчиков Малышевской С.Ю., Малышевской С.Н. и не являются незаконными.

Рассматривая встречные исковые требования Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю., Малышевского Ю.И. о признании договора цессии уступки прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение) недействительной (ничтожной) сделкой в связи с противоречием ст.ст.154,155, 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 31 Правил № 354, суд приходит к следующим выводам.

Указанные встречные исковые требования обоснованы тем, что управляющая организация, получая ресурс от ресурсоснабжающих организаций, не становится собственником этого ресурса, она только передает этот ресурс (тепло, горячую и холодную воду и т.п.) собственникам помещений. Точно также, получая денежные средства за поданные населению ресурсы управляющая компания не становится собственником этих денежных средств, она только участвует в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 22.03.2018 <Номер обезличен>-ЭС18-1159, организация, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, которые относятся к оплате услуг ресурсоснабжающих организаций.

В связи с чем Договор в части передачи прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в указанной сумме противоречит положениям статей 154,155,161 Жилищного кодекса РФ, пункту 31 Правил № 354.
Действительно, в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 <Номер обезличен> указано, что суды правомерно исходили из следующего: общество «СеверГрупп», являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений; задолженность в размере 4732 руб.52 коп. за коммунальные услуги является средствами граждан. Поэтому общество «СеверГрупп» не может передавать право на взыскание этой задолженности третьим лицам; доказательства согласия собственников на уступку права требования, а также доказательства исполнения управляющей компанией обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями за спорный период в размере 4732 руб.52 коп. отсутствуют, в связи с чем договор уступки прав (цессии) в части передачи прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в указанной сумме противоречит ст.ст. 154, 155,161 Жилищного кодекса РФ, п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Как уже указано, оспариваемый ответчиками Договор заключен в результате открытого аукциона, проводимого в рамках конкурсного производства ООО УК «Приморский».

Следовательно, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве в открытом аукционе по уступке прав требования управляющей организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса ресурсоснасбжаюшей организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Ресурсоснабжающие организации (поставщики коммунальных услуг) включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве № А19-10134/2016 в отношении ООО УК «Приморский», и дали согласие на реализацию дебиторской задолженности по коммунальным платежам путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между потребителями и управляющей компанией ООО УК «Приморский» прекращены, дебиторская задолженность была продана в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, кредиторы, в том числе ресурсоснабжающие организации, не возражали против уступки прав требования должника путем их продажи, личность кредитора для ответчиков в рассматриваемом споре не имеет существенного значения, поэтому согласие ответчиков (должников) на переход права требования к ИП Пыхтину О.В. не требовалось.

Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимания доводы со стороны истца ИП Пыхтина О.В. о том, что цена Договора составляла 2834000 руб., данные денежные средства ИП Пыхтин О.В. перечислил платежными поручениями от 28.09.2018, 12.09.2018 на реквизиты ООО УК «Приморский». Данные денежные средства должны пойти на погашение требований кредиторов, в том числе ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, ресурсоснбжающите организации, включившись в реестр требований кредиторов ООО У «приморский», реализовали свое право на взыскание задолженности с управляющей компании, находящейся в стадии банкротства. Таким образом, довод о том, что ООО УК «Приморский « не оплачена задолженность ресурсоснабжающим организациям не состоятелен.

Таким образом, разъяснения Верховного суда РФ, приведенные в определении от 22.03.2018 <Номер обезличен> к спорным отношениям не применимы, обстоятельства дел не являются аналогичными, так как при реализации дебиторской задолженности в спорных правоотношениях применяются специальные правила Закона о банкротстве.

В связи с изложенным основания для удовлетворения рассматриваемых встречных исковых требований отсутствуют.

Ответчики Малышевская С.Н., Малышевская С.Ю., Малышевский Ю.И. заявили встречные исковые требования :признать договор цессии уступки прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости услуг по управлению многоквартирным домом недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец не подтвердил законность применения тарифов на эти услуги (отсутствуют решения собрания собственников), указав, что согласно ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ перечень обязательных и дополнительных работ и услуг, а также их стоимость утверждаются на общем собрании собственников. Без подтверждения примененных в квитанциях тарифов протоколом общего собрания собственников <адрес обезличен> стоимость жилищных услуг не подтверждена.

Рассматривая данные встречные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела решения общего собрания об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> не представлены. Представитель истца ИП Пыхтина О.В. подтвердил в судебном заседании, что протоколы общих собраний с указанным решением не передавались.

Служба государственного жилищного надзора <адрес обезличен> в ответе от 19.02.2020 на запрос сообщила, что протоколы общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.03.2016 по 01.03.2017 в данной службе отсутствуют.

Как уже указано, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», отсутствие у цессионария документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Соответственно, отсутствие указанных решений собственников не может повлечь недействительность Договора в соответствующей части.

Ответчиками Малышевским Ю.И., Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю. также заявлены встречные исковые требования о признании действий ИП Пыхтина О.В. по начислению пеней на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на сумму долга, переданную ему по спорному договору цессии, незаконными, поскольку ИП Пыхтин О.В. не является участником жилищных правоотношений (ст.383 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1.2. Договора право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования связанные с исполнением Должником своего обязательства по оплате.

Обязанность для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Из пункта 1 раздела I "Разрешение споров, возникших из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Действующее законодательства не содержит требований о необходимости специальной оговорки о передаче полномочий на взыскание пени, что безосновательно освобождало бы лицо, не исполнившее свои обязательства по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности в виде их начисления. Не установлено законом и требование о наличии специальной правоспособности у цессионария при передаче ему требования о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку по Договору ИП Пыхтин О.В. (Цессионарий) принял от ООО УК «Приморский» права требования дебиторской задолженности за пользование жилыми (нежилыми) помещениями и коммунальные услуги, то Цессионарий имеет право на начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом, по мнению суда, при установлении начала периода, за который ИП Пыхтин О.В. имеет право начисления пеней необходимо исходить из буквального толкования положений пунктов 1.1., 1.2. Договора.

Кроме того, следует отметить, что ст.383 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям не применима.

В связи с изложенным, так как ответчиками оспаривается законность в целом действий ИП Пыхтина О.В. по начислению пеней на сумму долга по Договору, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований следует отказать, так как в соответствии с законом и положениями Договора ИП Пыхтин О.В. такое право имеет..

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков о признании факта оказания коммунальных услуг ООО УК «Приморский» в спорный период времени (2016 год, январь –февраль 2017 года) ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи со следующим.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неоказании ООО УК «Приморский» каких-либо услуг либо об оказании услуг ненадлежащего качества, равно как и обращения ответчиков в управляющую компанию с таким заявлением. Не представлены в материалы дела и акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, составленные в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Доводы со стороны ответчиков о том, что именно ООО УК «Приморский» должно доказать оказание услуг надлежащего качества, основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку бремя доказывания оказания услуги ненадлежащего качества (с недостатками) лежит на истце, независимо от того, является истец потребителем услуг в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» или нет.

Как уже указано, таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Представителем ИП Пыхтина О.В. Жулевич М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления ответчиками встречных требований о признании факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, так как ООО УК «Приморский» прекратило управление домом по <адрес обезличен> с 01.03.2017.

Рассматриваемое судом встречное исковое требование впервые в деле заявлено в январе 2020 года.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1 ст.2000 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, ответчиками в соответствии с приведенными положениями закона пропущен срок исковой давности для предъявления указанного встречного требования

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности не представлено.

В связи с изложенным встречные исковые требования о признании факта оказания коммунальных услуг ООО УК «Приморский» ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о признании Договора недействительной (ничтожной) сделкой в связи с не подтверждением законности применения тарифов на услуги, о признании факта оказания коммунальных услуг ООО УК «Приморский» ненадлежащего качества, отсутствуют законные основания для возложения на ИП Пыхтина О.В., ООО УК «Приморский» обязанности пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен> на основании фактических затрат, понесенных ООО УК «Приморский» за период с декабря 2015 года по февраль 2017 включительно.

В п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» указано, что заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиками не было подтверждено, что оспариваемый ими Договор каким-то образом нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, как уже указано выше, не были признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых был заключен договор.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Малышевский Ю.И. получил от ИП Пыхтина О.В. уведомление о состоявшейся уступке по Договору, что подтвердил сам в своем встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно представленным истцом документам ответчик Малышевский Ю.И. получил указанное уведомление в октябре 2018 года, однако в разумный срок после получения указанного уведомления не сообщил новому кредитору о возникновении известных ответчику основаниях для возражений, в том числе об отсутствии задолженности по коммунальным платежам в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с чем в соответствии со ст.386 Гражданского кодекса РФ должники по Договору –ответчики не вправе ссылаться на такие основания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ответчиков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ИП Пыхтина О.В. о взыскании в свою пользу с каждого из ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 5326,55 руб., пени в размере 1554,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 273,11 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ).

На 1 листе Приложения № 1 к Договору под первым номером указаны: № лицевого счета 0143805, адрес: Академическая, 2,5, Малышевский Ю.И., сумма задолженности – 42808,96 руб., срок возникновения задолженности 36 мес.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору истец ИП Пыхтин О.В. имеет право предъявлять исковые требования о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги не только к лицам, указанным в Приложении № 1 к Договору, но и к лицам, несущим долевуюответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, то есть ко всем сособственникам помещений, в данном случае- к ответчикам Малышевскому Ю.И., Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю., которым квартира по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям в отношении квартиры ответчиков в базе данных 1 С на электронном носителе, которая непосредственно обозревалась судом в судебном заседании, представленным в материалы дела карточкам лицевого счета <Номер обезличен> в отношении Малышевского Ю.И. общая задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на 01.03.2017 составляла 42808,96 руб. Данная задолженность не включала в себя сумму пеней. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца Жулевич М.А.

Первоначально истцом Пыхтиным О.В. было заявлено о взыскании с ответчиков задолженности в размере 42808,96 руб., после заявления ответчиками о применении срока исковой давности, истцом уменьшен размер исковых требований и заявлены исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 5326,55 руб., то есть общей задолженности в размере 15979,65 руб.

Согласно уточненному расчету истца суммы задолженности ( л.д.69 тома 3) указанная сумма в размере 15979,65 руб. сложилась из сумм ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 с учетом двух произведенных корректировок в размере 125,28 руб., 76,56 руб., а также с учетом произведенных оплат в размере: 8000 руб., 4000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 1000 руб.

При этом оплата ответчиками суммы в размере 1000 руб. в феврале 2017 года по чеку от 18.02.2017 была учтена истцом ИП Пыхтиным О.В. в ходе судебного разбирательства на основании представленного в материалы дела представителем ответчика платежного документа на указанную сумму.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отношении всех предъявляемых в иске ИП Пыхтина О.В. платежей, в том числе пени. (заявление на л.д.139 тома 3)

Вместе с тем судом не установлено предъявление истцом ИП Пыхтиным О.В. исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15979,65 руб. с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае ответчики обязаны были вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги ежемесячно, следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято судом к производству.

В пункте 18 данного Постановления указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо с отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняется, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 15979,65 руб. за период с 01.03.2016 по 01.03.2017.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> по заявлению ИП Пыхтина О.В. к Малышевскому Ю.И., Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 42808, 96 руб., процентов в размере 5861,89 руб., расходов по оплате предоставления сведений МКУ «Сервисно-регистрационный центр» в размере 150 руб., расходов по оплате госпошлины усматривается следующее.

Истец ИП Пыхтин О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков 29.11.2018.

Судебный приказ от 04.12.2018 о взыскании в солидарном порядке с Малышевского Ю.И., Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю. в пользу ИП Пыхтина О.В. задолженности по коммунальным платежам в сумме 42808,96 руб., процентов в размере 5861,89 руб., расходов по оплате справки с МКУ «Сервисно-регистрационный центр» в сумме 150 руб., суммы государственной пошлины в размере 830 руб. отменен мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска 22.03.2019.

Соответственно, срок исковой давности в период с 29.11.2018 по 22.03.2019 (113 дней) перестал течь, поскольку ИП Пыхтин О.В. обратился за судебной защитой.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.07.2019.

При этом как установлено судом, 18.02.2017 внесена плата за жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д.2, кв.5 в размере 1000 руб.

Таким образом, учитывая обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, сроки обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, а также срок обращения ИП Пыхтина О.В. в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 ИП Пыхтиным О.В. не пропущен.

Со стороны ответчиков, их представителя Потоцкой Н.В. приведены доводы о несогласии ответчиков с расчетом их задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представленным со стороны истца ИП Пыхтина О.В., в связи с тем, что, по мнению ответчиков, в представленных истцом платежных документах много нарушений, нестыковок, следов редактирования, в документах за 2016 и 2017 годы присутствует одна и та же сумма пеней в размере 29185,54 руб. по состоянию на 07.06.2019, суммы оплат в разных разделах квитанций не совпадают, размеры пеней меняются, все квитанции содержат GR-код, который стал проставляться в квитанциях не ранее октября 2018 года, если смотреть задолженность по GR-коду, то размер задолженности указан в миллионах рублей. По мнению ответчиков ИП Пыхтин О.В. самостоятельно редактирует платежные документы (лицевые счета), после чего выводит их из базы 1С и предъявляет в качестве подлинных документов.

Судом при непосредственном исследовании в судебном заседании электронного носителя в виде USB-совместного устройства, основанного на флеш-памяти в виде устройства ...., серийный номер <Номер обезличен>, установлено совпадение имеющейся в данной базе информации об ежемесячных начислениях в период с декабря 2015 года по 01.03.2017 платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету <Номер обезличен>, открытому в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, задолженности по данной плате с информацией о размере такой платы и задолженности по ней, имеющейся в представленных истцом в материалы гражданского дела документах (карточках лицевого счета (платежных документах), распечатанных за указанный период). Информация по лицевому счету, открытому в отношении квартиры ответчиков, содержит размер платы по каждому виду коммунальных и жилищных услуг за каждый месяц исследованного судом периода, в том числе спорного периода с 01.03.2016 по 01.03.2017.

Карточка лицевого счета о начислениях платы за февраль 2017 года содержит указание на размер задолженности по лицевому счету на имя Малышевского Ю.И. за предыдущие периоды в размере 41262,94 руб., а также указание на размер задолженности за расчетный период (февраль 2017 года) в размере 1546,02 руб. Данная общая сумма задолженности в размере 42808,96 руб. (41262,94 + 1546,02) указана в Приложении № 1 к Договору в отношении Малышевского Ю.И., как сумма задолженности уступленная ООО УК «Приморский» ИП Пыхтину О.В.

Карточки лицевого счета (платежные документы), представленные в материалы дела истцом ИП Пыхтиным О.В., были распечатаны истцом на дату 07.09.2019.

Представителем ответчиков Потоцкой Н.В. заявлено о подложности доказательств: платежных документов/карточек лицевого счета ООО УК «Приморский» <Номер обезличен> за период 2016 года и январь, февраль 2017 года, Приложения № 1 к Договору, флеш-носителя с базой 1С и исключении их из числа доказательств по делу.

Также представителем ответчиков были заявлены ходатайства о назначении по делу судебных компьютерно-технической и бухгалтерской экспертиз. Определением суда от 01.09.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении указанных экспертиз отказано.

Как уже указано, заявление стороны о подложности доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не влечет безусловного исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Суд, исследовав непосредственно в судебном заседании базу 1 С на электронном носителе, сличив содержание распечатанных с данной базы сведений в виде карточек лицевого счета (платежных документов), при установлении при рассмотрении дела обстоятельств проведения инвентаризации и оценки дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства, передачи в связи с заключением Договора на торгах в рамках конкурсного производства ООО УК «Приморский» на электронном носителе документов с начислениями платы за жилое помещение и коммунальные услуги и оплатами, не нашел оснований для того, чтобы усомниться в достоверности сведений о наличии задолженности ответчиков, содержащихся в Приложении № 1 к Договору, карточках лицевого счета, на флеш-носителе с базой 1С и оснований для назначения бухгалтерской и компьютерно-технической экспертиз. При этом суд, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что данных доказательств достаточно для принятия решения по всем заявленным по делу исковым требованиям.

Также суд учитывает, что результаты открытых торгов, проведенных 25.09.2018 по продаже дебиторской задолженности ООО УК «Приморский», не оспорены и не признаны недействительными.

По мнению суда, то обстоятельство, что размер пеней в формируемой в базе 1С карточке лицевого счета, при распечатке карточек (платежных документов) меняется и указывается за будущий период, на дату формирования карточки, не свидетельствует о том, что платежные документы произвольно редактируются, в том числе в части размера задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. И, соответственно, данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что был иной размер задолженности ответчиков, чем указанный в сведениях по лицевому счету квартиры ответчиков в базе 1С и во всех карточках, распечатанных с данной базы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сначала размер задолженности Малышевского Ю.И. - 42808,96 руб. был указан в Приложении № 1 к Договору, впоследствии была передана база 1С на электронном носителе со сведениями о задолженности в указанной сумме.

Также согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.06.2018 инвентаризация имущества должника ООО УК «Приморский» в целях продажи дебиторской задолженности на торгах производилась на основании именно карточек лицевого счета.

Истцом ИП Пыхтиным О.В. размер общей задолженности ответчиков по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, предъявленный ко взысканию в окончательном варианте, рассчитан исходя из размера ежемесячной платы в спорный период с учетом произведенных ответчиками оплат, при этом все суммы произведенных оплат в этот период зачислены в счет погашения задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики, приводя доводы об отсутствии у них задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о неправильном расчете данной задолженности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили никаких доказательств произведенных оплат за исключением одного чека на сумму 1000 руб. Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт внесения ими в спорный период сумм, показанных в карточках лицевого счета. При этом оплаты в размере 8000 руб., 5000 руб., 1000 руб. свидетельствует о не регулярном внесении ответчиками платы за жилое помещение, так как плата за жилое помещение вносилось то в большем, то в меньшем размере, чем ежемесячный размер платы.

Доводы ответчиков о том, что платежные документы у них в связи с истечением длительного времени не сохранились, суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает ответчиков от доказывания надлежащего исполнения ими обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчиков Малышевского Ю.И., Малышевской С.Н., Малышевской Ю.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15979,65 руб. за период с 01.03.2016 по 01.03.2017. Ответчики в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не представили.

Проверив расчет задолженности исходя из тарифов, положенных в основу данного расчета, суд не находит оснований усомниться в правильности произведенного расчета в соответствии с установленными регулирующими органами тарифами на коммунальные услуги, действующими в спорный период. Ответчики доводов о неправильном применении каких-либо тарифов при расчете задолженности не привели.

Довод ответчиков о том, что не представлены решения собственников помещений общего собрания об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, которые согласно ч. 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ должны определить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, суд не может принять во внимание, так как отсутствие у истца указанных документов не означает, что соответствующие решения общим собранием по указанному дому не принимались, и плата за содержание жилого помещения не устанавливалась по данному дому.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 5326,55 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Пыхтина О.В. о взыскании с каждого из ответчиков пени в размере 1554,78 руб. в связи со следующим.

Согласно расчету истца (л.д.70,71 тома 3) задолженность по пени в общей сумме 4664,34 руб. рассчитана за период просрочки с 11.04.2016 по 27.09.2017 ( по дату заключения Договора).

Как уже указано судом выше, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1.2. Договора право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования связанные с исполнением Должником своего обязательства по оплате.

Судом установлено, что на основании п.1.1. Договора и Приложения № 1 к Договору истцу ИП Пыхтину О.В. уступлена сумма задолженности только по плате за жилое помещение и коммунальные услуги без начисленных на эту сумму пеней.

По мнению суда, при определении начала периода, за который ИП Пыхтин О.В. имеет право начисления пеней, необходимо исходить из того, что ИП Пыхтину О.В. уступлена только сумма задолженности по плате за жилое и помещение и коммунальные услуги в отношении ответчиков, без суммы пеней. И при этом из толкования пункта 1.2. Договора однозначно не следует передача ИП Пыхтину О.В. права начисления пени на основании ст.155 Жилищного кодекса РФ на уступленную задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до заключения Договора.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с каждого из ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 273,11 руб.

Учитывая оплату истцом ИП Пыхтиным О.В. за подачу иска госпошлины в размере 1551 руб., удовлетворения судом его исковых требований частично: о взыскании с каждого из ответчиков суммы задолженности в размере 5326,55 руб., суд полагает, что с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца заявленные им ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 273, 11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевской С.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 5326,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 273, 11 руб.

Взыскать с Малышевской С.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 5326,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 273, 11 руб.

Взыскать с Малышевского Ю.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 5326,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 273, 11 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Малышевской С.Н., Малышевской С.Ю., Малышевского Ю.И. пени в размере 1554,78 руб. с каждого Индивидуальному предпринимателю Пыхтину О.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Малышевской С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Пыхтину О.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А., Муниципальному казенному учреждению «Сервисно-регистрационный центр» отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Малышевской С.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Пыхтину О.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А., Муниципальному казенному учреждению «Сервисно-регистрационный центр» отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Малышевского Ю.И. к Индивидуальному предпринимателю Пыхтину О.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

....