Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ка к Управлению службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению судебного департамента в Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению судебного департамента в Ростовской области с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2016 года он прибыл из города Тулы в здание Таганрогского районного суда Ростовской области для подачи искового заявления. Сверившись с официальным сайтом суда, на котором имелась информация о том, что обед в суде длится с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. и прием документов осуществляется с 13 час. 45 мин., он в 13 час 45 мин. попытался пройти в здание суда. Однако, судебные приставы по ОУПДС отказались его пропускать, сославшись на табличку, которая стояла в здании суда, которая информировала о том, что обед в суде длится с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. Истец попытался им разъяснить, что данная информация недостоверна, что согласно официального сайта уже началось время приема и они обязаны пропустить людей, которых собралось большое количество в ожидании пропуска в суд. Но судебные приставы по ОУПДС, пояснив, что информацию о режиме работы суда им предоставляют работники суда, а истец всех вводит в заблуждение, и до 14 час. 00 мин. проход в здание суда закрыт. То есть фактически они при массовом скоплении людей обвинили истца во лжи, унизив его.

Истец написал жалобы в Судебный департамент Ростовской области и в Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о предоставлении недостоверной информации о режиме работы суда сотрудниками суда и сотрудниками службы судебных приставов по ОУПДС.

Вначале им был получен ответ от Председателя Таганрогского городского суда от 16.05.2016 года №-Пр., согласно которому было сообщено, что его (и остальных людей) не пропускали в здание, поскольку отсутствовал сотрудник приемной суда, который отошел за почтой, а не по тому, что в здании суда имелась недостоверная информация, то есть фактически Председатель суда своим ответом подвел к тому, что истец в своей жалобе предоставил ложную информацию.

Не согласившись с данным ответом, истец направил в судебный департамент Ростовской области жалобу с доказательствами обоснованности своего обращения.

Согласно ответа из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 23.05.2016 № факт того, что его не пропустили из- за недостоверной информации (сославшись на обеденный перерыв) подтвержден, так как в ответе разъяснено, что информация судебным приставам об изменении графика работы не доводилась. Согласно ответа от 24.05.2016 года № от Председателя Таганрогского суда, в ходе повторной проверки подтвержден факт того, что была размещена информация несоответствующая действительности судебными приставами по ОУПДС Ростовской области. Таким образом, факт нарушения его права на достоверную информацию подтвержден данными ответами.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, а именно, вначале, когда судебные приставы не пропускали его в суд и прилюдно унизили, ссылаясь, что он предоставляет ложную информацию об обеденном перерыве суда, а потом, при ответе Председателя Таганрогского городского суда, который при первой проверке не нашел подтверждения довода его жалобы, ссылаясь на то, что истец якобы просто не понял судебных приставов по ОУПДС, чем оскорбил его достоинство и подорвал репутацию. Данные действия повлекли для истца очень сильные душевные переживания и нравственные страдания.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», ст.150, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков за нарушения его права на достоверную информацию причиненный моральный вред в размере 300000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УФССП России по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения морального вреда. Поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика УСД в Ростовской области также полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поддержала доводы своих письменных возражений.

Ответчик ФССП России своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Основные принципы и способы обеспечения доступа к судебной информации установлены Федеральным законом от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) действие данного закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов (п. 1),

Информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Закона об обеспечении доступа к информации), за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Закона об обеспечении доступа к информации).

Предоставляемая пользователям информация о деятельности судов должна быть достоверной и своевременной (пункт 2 статьи 4 Закона об обеспечении доступа к информации), то есть должна соответствовать действительности и предоставляться в установленные законом сроки.

Положениями ст.6 Закона установлены способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а именно:

1) присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, в открытом судебном заседании;

2) обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации;

3) размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет");

4) размещение информации о деятельности судов в занимаемых судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества помещениях;

5) ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности судов, находящейся в архивных фондах;

6) предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности судов.

Пользователь информацией имеет право:

1) получать достоверную информацию о деятельности судов;

2) не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности судов, доступ к которой не ограничен;

3) обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов и установленный порядок его реализации;

4) требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности судов (ст.8 Закона)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение положений указанного закона, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ему была предоставлена недостоверная информация, в том числе и ответом председателя Таганрогского городского суда Ростовской области, а также действиями судебных приставов, оскорбляющими честь и достоинство истца, причинен моральный вред, компенсацию которого истец и просит взыскать.

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, а именно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении подобных исков суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий…, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда не должен быть нарушен. Данное положение подтверждено также п.2 ст. 1101 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года истец ФИО1 прибыл в здание Таганрогского районного суда Ростовской области для подачи искового заявления.

Примерно в 13 час. 45 минут судебные приставы, осуществлявшие пропускной режим в здание суда, не пропустили истца в здание Таганрогского городского суда со ссылкой на обеденный перерыв и временное отсутствие ответственного работника суда, осуществляющего прием и регистрацию исковых заявлений.

Сведения о работе суда размещены на официальном сайте Таганрогского городского суда, а также на информационном стенде Таганрогского городского суда, согласно которым следует о том, что перерыв в работе суда с 13 час. до 13-45 час., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, более того, следует из текста искового заявления, а также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями информационного стенда суда, скриншота сайта таганрогского городского суда.

Таким образом, доступ к достоверной информации о графике работе суда, определенном правилами внутреннего распорядка, утвержденного Приказом председателя таганрогского городского суда Ростовской области № от 23.03.2009г, был обеспечен путем размещения указанными в законе способами для широкого круга пользователей, в том числе и истца по настоящему иску.

Сам по себе факт размещения информации на табличке, с указанием иного времени перерыва в работе Таганрогского городского суда, не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации.

Что касается вопроса о действиях судебных приставов, которые бы унизили честь и достоинство истца, причинив ему нравственные страдания, суд полагает, что каких-либо достаточных допустимых с высокой степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, доказательств в порядке стст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Так, по обращениям истца в УФССП России по Ростовской области, а также УСД Ростовской области указанными органами были проведены соответствующие проверки, отобраны объяснения судебных приставов, сотрудника Таганрогского городского суда, осуществлявшего прием и регистрацию исковых заявлений, по результатам которых не было установлено фактов каких-либо противоправных действий со стороны судебных приставов, осуществляющих пропускной режим в здание суда.

Судом, в порядке оказания содействия в получении доказательств в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ, были истребованы из таганрогского городского суда записи с камер видеонаблюдения на 26.04.2016г., согласно ответу Таганрогского городского суда от 08.08.2016г. следует о невозможности предоставления записей ввиду истечения срока хранения, который составляет 86 дней, истекшего на момент направления соответствующего запроса.

Каких-либо иных допустимых доказательств причинения морального вреда в виде нравственных страданий истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонам доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения морального вреда истцу вследствие неправомерных действий ответчиков, каких-либо противоправных действий, нарушающих права истца, судом не установлено, что, как следствие, является основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ка к Управлению службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению судебного департамента в Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 сентября 2016 года.

Председательствующий