Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по заявлению ФИО6 об отмене решения <№> Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> года,

установил:

ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене решения <№> Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, как депутат Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района, полагает, что протокол <№> заседания Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения от <дата> года и Решение <№> Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> года оформлены и приняты с нарушением: Регламента работы Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения, порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации <данные изъяты> сельского поселения, Устава <данные изъяты> сельского поселения, Федерального закона №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года (в редакции от 01.09.2013 г.). Согласно пункта 6, ст. 37 Федерального закона №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года, лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В пункте 5 ст. 37 ФЗ № 131 сказано, что Порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования. Решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области №4 от 14 октября 2013 года утверждён Порядок проведения конкурса на замещение должности главы администрации <данные изъяты> сельского поселения. Из пункта 6.4 Порядка проведения конкурса на замещение должности Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения усматривается, что Совет депутатов <данные изъяты> сельского поселения принимает решение о назначении на должность главы администрации в следующем случае: п. 6.4.1. - если представлено два и более кандидатов, то назначенным считается кандидат, набравший большинство голосов от числа присутствующих на заседании депутатов Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения; п. 6.4.2. - если число кандидатов было более двух и ни один из них не набрал большинство голосов от числа присутствующих на заседании депутатов Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения, то по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов, проводится повторное голосование в соответствии с настоящим пунктом. Таким образом, при назначении Советом депутатов <данные изъяты> сельского поселения главы администрации <данные изъяты> сельского поселения должен быть реализован принцип демократии - принцип выборности, который предполагает наличие выбора, альтернативных кандидатов. Сам термин «выборы» предполагает отбор из различных предложений. Из протокола <№> заседания Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения от <дата> года усматривается, что на заседание Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области <дата> года было представлено два кандидата ФИО и ФИО1 До голосования ФИО снял свою кандидатуру. Таким образом, для голосования осталась единственная кандидатура ФИО1, что не согласуется с требованием пункта 6.4.1 Порядка, который предполагает голосование депутатов по двум или более кандидатам. Кроме этого, допущены нарушения Регламента работы Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения. Основные нарушения прав и свобод граждан, в данном случае депутатов <данные изъяты> сельского поселения: не включение в повестку дня заседания Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения от <дата> года предложенного истцом 20 декабря 2013 г. в письменной форме вопроса «Об итогах работы конкурсной комиссии на замещение должности главы администрации <данные изъяты> сельского поселения» (требования п.6.2 Порядка). Данное предложение не было поставлено на голосование; в протоколе заседания Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения от <дата> года нет вопроса ФИО11 к главе Вышневолоцкого района ФИО2.. о том, какие профессиональные и личностные качества ФИО3 и ФИО6 послужили основанием отказа внесения их кандидатур на рассмотрение Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения. Поскольку глава Вышневолоцкого района ФИО2 не привела убедительных оснований отказа, то от депутата ФИО12 поступило предложение признать решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации <данные изъяты> поселения в части отказа в вынесении на рассмотрение Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения кандидатур ФИО3 и ФИО6 недействительным (на голосование предложение не поставлено). При назначении Советом депутатов <данные изъяты> сельского поселения, главы администрации <данные изъяты> сельского поселения нарушен главный принцип демократии, депутаты были лишены права выбора, так как выбирать было не из кого. Как следует из протокола, кандидат ФИО по собственному желанию снял свою кандидатуру до голосования. Таким образом, допущено нарушение п.6.4.1. Порядка. Данный факт является основанием признания конкурса не состоявшимся. В решении <№> Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> года вторым пунктом поручается Главе <данные изъяты> сельского поселения заключить дополнительное соглашение с ФИО1, в то же время данное поручение не прописано в протоколе. Таким образом, в результате противоправных действий председательствующего на заседании Совета <данные изъяты> сельского поселения был нарушен основополагающий принцип демократии, депутаты были лишены права выбора. На основании изложенного заявитель просил отменить решение <№> Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> года.

Согласно отзыву, представленному главой <данные изъяты> сельского поселения ФИО8, на заявление ФИО6, с данным заявлением не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Уставом <данные изъяты> сельского поселения предусмотрено назначение главы администрации по контракту. Согласно ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования. В отношении процедуры конкурса на должность главы администрации <данные изъяты> сельского поселения такой порядок определен решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения от 14.10.2013 № 4, который заявителем не оспаривается. Частью 6 ст.37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. 16 декабря 2013 года на заседании конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы администрации <данные изъяты> сельского поселения были определены два кандидата на должность главы администрации, набравшие наиболее число голосов членов конкурсной комиссии - ФИО1 и ФИО. Эти кандидатуры в полном соответствии с ч.6 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, требующей внесения в представительный орган местного самоуправления не менее двух кандидатур, были внесены в Совет депутатов <данные изъяты> сельского поселения. На этом конкурсная комиссия завершила свою работу, о чем был составлен итоговый протокол комиссии. Сама процедура и итоговый протокол конкурсной комиссии заявителем не оспаривается, поэтому доказывать законность принятого комиссией решения о вынесении на рассмотрение депутатов кандидатур ФИО1 и ФИО не требуется. Относительно доводов заявителя о не включении в повестку дня вопроса «Об итогах работы конкурсной комиссии на замещении должности главы администрации <данные изъяты> сельского поселения» указал, что <дата> г. в повестку дня заседания Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения был включен вопрос о назначении главы администрации поселения, на котором заслушивался доклад представителя конкурсной комиссии по отбору кандидатов на эту должность об итогах работы комиссии. Таким образом, итоги работы комиссии были депутатами заслушаны, у присутствующих депутатов, в том числе заявителя ФИО6 имелась возможность задавать вопросы, выступить. Необходимость рассмотрения итогов работы конкурсной комиссии на заседании представительного органа путем включения отдельного вопроса в повестку дня законодательством не предусмотрена. Факт заслушивания на заседании доклада представителя конкурсной комиссии свидетельствует о рассмотрении итогов работы комиссии представительным органом и выполнении требований порядка проведения конкурса на должность главы администрации <данные изъяты> сельского поселения в этой части. Указанный в заявлении ФИО6 вопрос ФИО11, главе Вышневолоцкого района, присутствовавшей на заседании Совета депутатов, не включен в текст протокола заседания Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения от <дата>, поскольку ответ на него не давался по причине отсутствия у членов конкурсной комиссии обязанности давать пояснения по мотивам голосования на заседании комиссии. Необходимо отметить, что протокол заседания отличается от стенограммы, поэтому не содержит всех дословных выступлений присутствующих на заседании. Указывая на вышеприведенные обстоятельства, как на нарушения закона, заявитель ФИО6 не представил доказательства, какие его права и законные интересы были нарушены. Предложение депутата ФИО6 о проведении голосования о признании недействительным решения конкурсной комиссии в части отказа в вынесении на рассмотрение депутатов, помимо двух представленных кандидатур, также кандидатур ФИО3 и ФИО6 не было поставлено на голосование, поскольку предложения ставились на голосование в порядке их поступления, а первым было предложение провести голосование по кандидатуре ФИО1 (это предложение конкурсной комиссии с учетом самоотвода кандидата ФИО.). Поскольку за назначение ФИО1 проголосовало большинство депутатов, то решение по данному вопросу считается принятым, а все другие предложения - отклоненными без дополнительного голосования. Кроме того, отмена решения конкурсной комиссии не входит в полномочия представительного органа местного самоуправления. Голосования по кандидатуре ФИО1. было проведено в полном соответствии с ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Конкурсная комиссия представила более одной кандидатуры, назначение главы администрации состоялось из числа представленных комиссией кандидатов. Самоотвод кандидата после завершения работы конкурсной комиссии, но до голосования депутатов, закон не запрещает. Напротив, приводимые заявителем ФИО6 доводы о необходимости голосования также и за кандидатов ФИО3 и ФИО6 не согласуются с положениями с ч. 6 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, о том, что голосование может проводиться только по кандидатам, представленным конкурсной комиссией. Проект решения Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения зачитывался перед голосованием, в том числе пункт о поручении Главе поселения заключить дополнительное соглашение с ФИО1., вопросов по тексту решения у депутатов не было. Указанные ФИО6 нарушения регламента представительного органа местного самоуправления и порядка проведения конкурса на должность главы администрации <данные изъяты> сельского поселения не являются существенными, не могли повлиять и не повлияли на волеизъявление депутатов Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения при голосовании за оспариваемое решение от <дата> <№>. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене решения Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения от <дата> <№> отказать.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что снятие кандидатуры ФИО имело место до момента голосования, то есть на момент голосования осталась одна кандидатура ФИО1., что противоречит принципам демократии. Он также обращался с заявлением о включении в повестку дня вопроса об итогах работы комиссии, данный вопрос не был на обсуждении.

Заинтересованное лицо Глава администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что конкурс проводился в установленном порядке, было выдвинуто две кандидатуры, до процесса голосования один из кандидатов - ФИО снял свою кандидатуру, депутаты проголосовали за него, как оставшегося кандидата, большинством голосов.

Заинтересованное лицо Глава <данные изъяты> сельского поселения, Председателя Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения ФИО8 в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в объяснениях по иску.

Представитель заинтересованных лиц - Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения и Главы <данные изъяты> сельского поселения - ФИО9 в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что во время обсуждения депутаты не просто обсуждают повестку дня с наименованием вопроса, но и обсуждают проект решения и соответственно проект решения был зачитан. Поручение заключить контракт не говорит о том, что глава поселения сам что-то решает. Условия контракта определены в законе Тверской области «Об отдельных вопросах муниципальной службы», они определены объявлением конкурсной комиссии и проведением конкурса, в котором содержится также и проект контракта, соответственно условия его известны и главе поселения остается только по решению депутатов подписать контракт с конкретным кандидатом, за которого проголосовали, поэтому пункт о поручении главе заключить контракт, носит технический характер. Заявление ФИО6 должно было основываться на существенных нарушениях процедуры, которые могли бы повлиять на волеизъявление депутатов. Голосование было свободным, открытым. Кроме того, с точки зрения закона, права у суда отменить решение совета депутатов, не имеется, можно обратиться в суд с требованиями о признании его недействующим, недействительным.

Заинтересованное лицо - депутат Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения ФИО10 в судебном заседании в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Заинтересованное лицо - депутат Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения ФИО11 в судебном заседании с заявлением не согласилась, она лично интересовалась у председателя конкурсной комиссии ФИО2 о том, какие профессиональные и личностные качества ее не удовлетворили в кандидатах на должность главы администрации поселения ФИО6 и ФИО3., на что она пояснила, что они неудовлетворительно ответили на ее вопросы. ФИО1 был избран большинством голосов.

Заинтересованное лицо - депутат Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения ФИО12 в судебном заседании с заявлением согласился, пояснив, что на заседании он лично ставил вопрос о временном замещении главы администрации поселения, данный вопрос был отклонен.

Заинтересованное лицо - депутат Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения ФИО13 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что она вела протокол, в котором отражены основные моменты, поставленные вопросы, ответы, решения. Вопросы ФИО12 и ФИО6 озвучивались, но на повестку дня не ставились.

Заинтересованное лицо - депутат Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения ФИО14 в судебном заседании в судебном заседании в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из оспариваемого заявителем решения <№> от <дата> года, принятого на заседании Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения от <дата> года, усматривается, что Совет депутатов <данные изъяты> сельского поселения третьего созыва, в состав которого также входит депутат ФИО6, решил: назначить с <дата> года на должность главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения из числа кандидатов, рассмотренных конкурсной комиссией и представленных Совету депутатов <данные изъяты> сельского поселения по результатам конкурса, ФИО1, на срок полномочий Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения следующего созыва.

Также было принято решение о заключении дополнительного соглашения к контракту от <дата> года с главой Администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 о замещении должности Главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения на новый срок.

Из протокола <№> от <дата> года усматривается, что перед принятием решения заслушали главу Вышневолоцкого района, председателя конкурсной комиссии <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 с информацией об итогах проведения второго этапа конкурса на замещение должности главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения от <дата> года, которая представила решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения. В протоколе указано о том, что оценив профессиональные и личностные качества кандидатов, комиссия представила на рассмотрение Совета депутатов поселения кандидатуры ФИО и ФИО1.

Также из протокола усматривается, что ФИО на заседании Совета депутатов добровольно отказался от избрания его главой Администрации <данные изъяты> сельского поселения, по семейным обстоятельствам.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям председателя конкурсной комиссии ФИО2., направленных в адрес ФИО., ФИО1., ФИО3., ФИО6 следует, что им сообщалось о том, что решением конкурсной комиссии <данные изъяты> сельского поселения от <дата> года <№> они допущены к повторному конкурсу на замещение должности главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения (заседание было назначено на <дата> года).

<дата> года конкурсной комиссией в составе председателя ФИО2., членов комиссии ФИО8, ФИО4., ФИО5 были приняты решения по проведению конкурса на замещение должности главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения, по имеющимся четырем кандидатам, на рассмотрение Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения были представлены два кандидата - ФИО (4 голоса – «за», 1- «против») и ФИО7 (единогласно).

По итогам голосования от внесения на рассмотрение Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения отказано кандидату ФИО6 (за – 1 чел., против – 3 чел., воздержался – 1 чел.) и ФИО3. (за – 1 чел., против – 2 чел., воздержались – 2 чел.).

Конкурс проведен в соответствии с п. 5.5. Порядка проведения конкурса на замещение должности главы Администрации <данные изъяты> поселения, являющимся Приложением к решению Совета депутатов <данные изъяты> поселения от <дата> г. <№> при условии допуска к нему не менее двух кандидатов.

Таким образом, конкурс состоялся, и было принято решение о представлении кандидатов ФИО1 и ФИО на рассмотрение Совету Депутатов <данные изъяты> сельского поселения.

<дата> года решение конкурсной комиссии направлено главе <данные изъяты> сельского поселения ФИО8

Законность принятого комиссией решения о вынесении на рассмотрение депутатов кандидатур ФИО1 и ФИО ФИО6 не оспаривается.

Частью 6 ст.37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Разрешая заявленные ФИО6, являющимся депутатом Совета Депутатов <данные изъяты> сельского поселения требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения на заседании присутствовало необходимое количество депутатов, решение было принято путем открытого голосования, присутствующие семь депутатов из десяти проголосовали за назначение на должность главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района ФИО1., трое из десяти – проголосовали против.

Решение было утверждено большинством голосов депутатов, что также предусмотрено п. 6 Регламента работы Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения, являющимся Приложением к решению Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения от 20 октября 2005 года №2.

Таким образом, голосование по кандидатуре ФИО1 было проведено в полном соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Одним из оснований иска является нарушение при назначении главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения пункта 6.4.1 Порядка проведения конкурса на замещение должности Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения, который предполагает голосование депутатов по двум или более кандидатам.

Данным пунктом предусмотрен порядок назначения кандидата в случае представления двух и более кандидатов.

То обстоятельство, что один из кандидатов, представленный на голосование конкурсной комиссией, снял свою кандидатуру с голосования, не имеет правового значения, поскольку данное решение носило добровольный характер и не лишало ФИО6, как одного из депутатов Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения, проголосовать против другой представленной кандидатуры.

Кроме того, суд, учитывая, что ФИО6 обратился в суд с заявлением, в порядке, предусматривающем рассмотрение дел, возникающих из публично-правовых отношений, где право обжаловать решения, в том числе органа местного самоуправления, принадлежит гражданину, полагает, что права ФИО6, как гражданина, а не депутата, оспариваемым решением никаким образом не затрагивается, поскольку данное решение принималось большинством голосов Совета депутатов, а не гражданами.

Относительно доводов заявителя о не включении в повестку дня определенных вопросов, в частности вопроса об итогах работы конкурсной комиссии на замещение должности главы администрации <данные изъяты> сельского поселения суд полагает, что итоги работы конкурсной комиссии не могут являться вопросом на заседании Совета депутатов. В данном случае была заслушана председатель конкурсной комиссии, которая огласила итоги работы комиссии, что в свою очередь, свидетельствует о выполнении требований порядка проведения конкурса на должность главы администрации <данные изъяты> сельского поселения.

К тому обстоятельству, что в протокол заседания Совета депутатов не было указано о предложении депутатом ФИО6 проведения голосования о признании недействительным решения конкурсной комиссии в части отказа в вынесении на рассмотрение депутатов, помимо двух представленных кандидатур, также кандидатур ФИО3 и ФИО6, суд относится критически, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию представительного органа местного самоуправления.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании оспариваемого решения заключено дополнительное соглашение к контракту от <дата> года с главой Администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 о замещении должности Главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения на новый срок.

Уставом <данные изъяты> сельского поселения предусмотрено назначение главы Администрации по контракту, в связи с чем порядок ее замещения не был нарушен.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением заинтересованной стороны относительно того, что указанные ФИО6 нарушения регламента представительного органа местного самоуправления и порядка проведения конкурса на должность главы администрации <данные изъяты> сельского поселения не являются существенными и не могли повлиять на волеизъявление депутатов Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения при голосовании за оспариваемое решение от <дата> <№>.

Таким образом, оспариваемое ФИО6 решение его права и интересы не нарушает. Отмена оспариваемого решения не влечет безусловную возможность для ФИО6 занять должность главы администрации <данные изъяты> сельского поселения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО6 об отмене решения <№> Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Р.Ю.Некрасов