Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Николаевского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Российской Федерации к Министерству Обороны Российской Федерации о возложении обязанности.

установил:

Военный прокурор Николаевского гарнизона обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ. С учетом уточненных в судебном заседании требований просил обязать Министерство обороны Российской Федерации выполнить работы по проектированию и строительству периметрового ограждения военного городка № войсковой части №, выполнить работы по оборудованию периметрового ограждения военного городка №, а также КПП-2 военного городка № пожарной сигнализацией, системой АСКУД, металлическими воротами с автоматизированной системой открытия и закрытия, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, смотровой площадкой, специальными устройствами для осмотра транспортных средств и грузов, средствами принудительной остановки транспортных средств. Установить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что военной прокуратурой Николаевского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства об авиационной безопасности и о противодействии терроризму в ходе которой установлено, что подразделение в/ч № - войсковая часть № расположена в военном городке № в <адрес> края и располагает аэродромом совместного базирования, где размещаются воздушные суда Минобороны России (войсковая часть № является поисково-спасательной эскадрильей №), а также гражданские воздушные суда, прибывающие в международный аэропорт «Владивосток». Территория военного городка № войсковой части № вплотную граничит с территорией аэропорта. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 10 августа 2007 г. N 1034-р аэродром Владивосток (Кневичи) является государственным, находится в ведении Минобороны России и на нем разрешено совместное базирование воздушных судов иных ведомств. Сообщение между аэродромом и военным городком ведется через КПП-2. В ходе надзорных мероприятий установлено, что территория в/ч № и ее военного городка не оборудована надлежащим ограждением, КПП-2 не оборудовано пожарной сигнализацией, системой АСКУД (система автоматизированного распознавания прав доступа в контролируемую зону аэропорта), металлическими воротами с автоматизированной системой открытия и закрытия, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, смотровой площадкой, специальными устройствами для осмотра транспортных средств и грузов, средствами принудительной остановки транспортных средств. Отсутствие ограждения военного городка войсковой части позволяет беспрепятственно проникнуть посторонним лицам на территорию войсковой части, а также аэродрома Владивосток, поскольку они являются сообщающимися территориями, что влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность от террористического акта, а также влечет нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации, в том числе на обеспечение сохранности военного имущества.

В судебном заседании военный прокурор Николаевского гарнизона С.Я.Н. уточенные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Требования, заявленные к АО «Главное управление обустройства войск» по ВВО, Управлению эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей организаций ВВО не поддерживал.

Представители ответчиков Министерства Обороны Российской Федерации, АО «Главное управление обустройства войск» по ВВО, Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей организаций ВВО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя Министерства Обороны РФ поступили возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 13-14).

Представитель третьего лица эскадрильи поисково-спасательного обеспечения и управления войсковой части в/ч № по доверенности К.Е.Ю. полгал, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, которая обеспечивается, в том числе посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Часть 4 статьи 84 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 23 Приказа Минтранса РФ от 28 ноября 2005 года N 142 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее – Федеральные авиационные правила), территория аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, и его особо важных объектов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2,13 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно составлять не более 100 метров.

Пунктом 17 Федеральных авиационных правил установлено, что КПП аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки.

Согласно пункту 6 Перечня основных мероприятий, проводимых для исключения влияния (локализации) опасных факторов в аэродромно-техническом обеспечении полетов, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.09.2002 N 390 "Об утверждении Руководства по предотвращению авиационных происшествий с государственными воздушными судами в Российской Федерации" аэродром по периметру ограждается колючей проволокой в два ряда.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что военным прокурором Николаевского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства об авиационной безопасности и о противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что подразделение в/ч № - войсковая часть № расположена в военном городке № в <адрес> края и располагает аэродромом совместного базирования, где размещаются воздушные суда Минобороны России, а также гражданские воздушные суда, прибывающие в международный аэропорт «Владивосток». Территория военного городка № войсковой части № вплотную граничит с территорией аэропорта.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 10 августа 2007 г. N 1034-р аэродром Владивосток (Кневичи) является государственным, находится в ведении Минобороны России и на нем разрешено совместное базирование воздушных судов иных ведомств. Сообщение между аэродромом и военным городком ведется через КПП-2.

Материалами дела подтверждается, что отсутствует периметровое ограждения военного городка № войсковой части №, КПП-2 не оборудовано пожарной сигнализацией, системой АСКУД (система автоматизированного распознавания прав доступа в контролируемую зону аэропорта), металлическими воротами с автоматизированной системой открытия и закрытия, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, смотровой площадкой, специальными устройствами для осмотра транспортных средств и грузов, средствами принудительной остановки транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения требований законодательства Российской Федерации об авиационной безопасности создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также причинения материального ущерба имуществу, принадлежащему Российской Федерации, суд полагает, возможным удовлетворить заявленные требования прокурора.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом положений статьи 206 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что объем работ, необходимый для исполнения исковых требований, требует временные затраты, суд считает возможным установить срок в течение которого решение суда должно быть исполнено равный трем месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

обязать Министерство обороны Российской Федерации выполнить работы по проектированию и строительству периметрового ограждения военного городка № войсковой части №, выполнить работы по оборудованию периметрового ограждения военного городка №, а также КПП-2 № городка № пожарной сигнализацией, системой АСКУД, металлическими воротами с автоматизированной системой открытия и закрытия, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, смотровой площадкой, специальными устройствами для осмотра транспортных средств и грузов, средствами принудительной остановки транспортных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья

Ж.В. Левицкая