Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей указав, что 27.02.2018г. она заключила договор на оказание услуг № Н-2 по организации отдыха и оздоровлению ее ребенка <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. в детском лагере «Жемчужина России» по программе Onecamp. Ответчик является исполнителем по данному договору на основании Агентского договора № 19/18 от 28.01.2018г. с ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Жемчужина России». Согласно Приложению № 2 к Договору № Н-2 от 27.02.2018г. и счету на оплату № 9951394451 от 27.02.2018г. ею были оплачены услуги в полном размере – 57 960 руб., что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг. Ответчиком услуги по Договору исполнены не были. Представитель ответчика сообщил, что услуги не могут быть оказаны по причине недобора в группу для отдыха ее ребенка. После ее обращения о возврате денежных средств за не оказанную услугу, ответчик по электронной почте прислал образец заявления на возврат денежных средств. Данное заявление было ею подписано и отправлено ответчику 26.07.2018г. После этого она неоднократно связывалась с ответчиком по телефону и по электронной почте, однако возврат денежных средств так и не был произведен. 23.08.2018г. она обратилась в консультационный пункт по защите прав потребителей филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Павловском, Богучарском, Верхнемамонском районах для составления претензионного заявления ответчику. За оказание данных услуг ею уплачено 544 руб. 96 коп. Претензия была отправлена по электронной почте 23.08.2018г. и второй экземпляр был отправлен в ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Жемчужина России». 31.08.2018г. она попыталась связаться с ответчиком по телефону, однако телефон ответчика и его представителя были заблокированы. 04.10.2018г. она получила ответ от директора ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Жемчужина России», в котором сообщалось, что существенным условием договора ООО ДСОК «Жемчужина России» с ответчиком являлась обязанность ответчика внести авансовые платежи за места в здранице на условиях жесткого блока согласно квоте и выполнить целый ряд услуг. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, авансовые платежи за места не внес и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора указав, что ему не удалось собрать необходимое количество детей для формирования групп. В связи с чем передача путевок ООО ДСОК «Жемчужина России» ответчику не производилась и их реализация в рамках агентского договора не осуществлялась, квоты на места анулированы задолго до начала летнего сезона 2018. В связи с тем, что ответчиком денежные средства ей не были возвращены, она была вынуждена обратиться в суд. За период с 03.09.2018г. по 10.10.2018г. (38 дней) размер неустойки составил 66 074 руб. 40 коп. (57960*3%*38). Однако в связи с тем, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, она снижает неустойку до 57 960 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость неоказанной услуги – 57 960 руб., убытки, понесенные ею за составление и направление претензии – 544 руб. 96 коп., неустойку – 57 960 руб., моральный вред 15 000 руб., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт с повесткой почтой возвращен с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора ФИО2 исковые требования считает законными и обоснованными.

Выслушав истца, представителя ТО Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО1 27.02.2018г. заключен договор на оказание услуг № Н-2 по организации отдыха и оздоровления ребенка в детском лагере «Жемчужина России» (л.д. 8-10).

Стоимость услуг договора указана в Приложении № 2 к Договору № Н-2 от 27.02.2018г. и составила 57 960 руб. (л.д. 11 оборот).

Согласно счету на оплату № 9951394451 от 27.02.2018г. (л.д. 12), истицей 27.02.2018г. была произведена оплата стоимости путевки в лагерь в сумме 57 960 руб. (л.д. 13).

Таким образом, обязательства по Договору № Н-2 от 27.02.2018г. истицей ФИО1 исполнены в полном объеме.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств 26.07.2018г. истица обращалась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 57 960 руб., уплаченных ею за турпутевку по Договору № Н-2 от 27.02.2018г. (л.д. 14).

23.08.2018г. ФИО1 в адрес ответчика и ООО ДСОК «Жемчужина России» была направлена претензия с просьбой возвратить ей денежные средства за неоказанную услугу (л.д. 18-20).

За составление данной претезнии по договору возмездного оказания услуг № 3608 от 23.08.2018г. истицей уплачено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» 544 руб. 96 коп. (л.д. 15-17).

На вышеуказанную претензию от директора ООО ДСОК «Жемчужина России» истица получила ответ, в котором было указано, что никаких договоров они с ней не заключали и не получали от нее или иных лиц, действующих в ее интересах оплату стоимости путевки. Стоимость путевки в их оздоровительном лагере с 06.08.2018г. по 26.08.2018г. согласно прайс-листа составляла 37 500 руб. С ИП ФИО4 ими был заключен стандартный Договор о сотрудничестве на летний период 2018г., существенным условием которого являлась обязанность ФИО4 внести авансовые платежи за места в здравнице на условиях жесткого блока согласно квоте и выполнить целый ряд иных условий сотрудничества для получения путевок и их последующей реализации потребителям. ИП ФИО4 свои обязательства не исполнил, авансовые платежи за места не внес и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав, что ему не удалось собрать необходимое количество детей для формирования групп (л.д.20).

От ответчика ИП ФИО4 ответа на претензию истицей получено не было.

Истица ФИО1 обращалась в ОМВД России по Павловскому району с заявлением о принятии мер к ИП ФИО4, который не выполнил обязательств по оказанию услуг по Договору № Н-2 от 27.02.2018г. и не вернул денежные средства за неоказанные услуги в сумме 57 960 руб.

Постановлением от 26.08.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 33-34).

Учитывая достоверно установленный судом факт неисполнения ответчиком установленной Договором оказания услуг № Н-2 от 27.02.2018г. обязанности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу истицы ФИО1 в счет уплаченной и неполученной услуги – 57 960 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы в установленный срок ответчиком исполнены не были, у ФИО1 возникло право требовать выплаты неустойки.

Истицей указана просрочка исполнения обязательств в 38 дней (с 03.09.2018г. по 10.10.2018г.), за которые неустойка составляет 66 074 руб. 40 коп. Но ввиду того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, истицей размер неустойки снижен до 57 960 руб.

Суд считает данный размер неустойки обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, сумма морального вреда определяется судом в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки ФИО1 состоят из расходов на составление претензии – 544 руб. 96 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортерам) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 732 руб. 48 коп.

Поскольку истица при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 529 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость неоказанной услуги 57 960 руб., убытки 544 руб. 96 коп., неустойку 57 960 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60 732 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета 3 529 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.12.2018г.

Председательствующий Л.В. Самойлова