Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 291850 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере 160650 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, причинённых в результате ДТП, указав, что ей принадлежит транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак №. ФИО2 работал у неё по срочному трудовому договору № с 10 мая 2018 года по 23 октября 2018 года в должности водителя легкового автомобиля. 10 июня 2018 года в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 2 км автодороги Подпорожье - Хевроньино - Бухова Гора - ст. Токари - Курпово Подпорожского района Ленинградской области, в результате которого водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, не правильно выбрал скорость, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Согласно отчёту №, составленному ИП ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>. При осмотре установлено, что в результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения, утратил потребительское качество и товарный вид. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация автомобиля. Кроме того, ей был нанесён материальный ущерб в виде упущенной выгоды, состоящий из неполученных доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено, в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 291850 руб. 50 коп., упущенную выгоду в размере 160650 руб. 00 коп., стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 10500 руб. 00 коп., расходы юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 7980 руб. 00 коп.

В возражении на иск ответчик ФИО2 просил взыскать с него в пользу ФИО1 возмещение причинённого ущерба в размере среднего месячного заработка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на 10 июня 2018 года он находился в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя. Статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с него ущерба в полном размере не предусмотрено.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности на основании ст. 243 ТК РФ является умышленное причинение ущерба, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством, превысил скорость движения, он должен был соблюдать ПДД РФ. С ФИО2 заключался договор о материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично по доводам, указанным в возражении на иск, и дополнил, что транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО1, было повреждено в результате ДТП, которое произошло по его вине.

Представитель ответчика ФИО4 дополнил, что полная материальная ответственность работником может быть возложена на него в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным законом. Стороной истца не представлены доказательства и не указаны нормы права, в соответствии с которыми возможно заключить договор о полной материальной ответственности с водителем легкового автомобиля. За нарушение ПДД ответчик не привлекался, поэтому в его действиях отсутствует административный проступок. Ссылка стороны истца на умышленное причинение ущерба не подтверждена. Доказательств, подтверждающих основание для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, со стороны истца не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом ИП ФИО1 № от 10 мая 2018 года ФИО2 принят на неполный рабочий день на период с 10 мая 2018 года по 10 июня 2018 года на должность водителя легкового автомобиля (л.д. 10).

10 мая 2018 года с ФИО2 заключён срочный трудовой договор на срок с 10 мая 2018 года по 10 июня 2018 года на должность водителя легкового автомобиля с должностным окладом в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-9).

На основании приказа ИП ФИО1 № от 23 октября 2018 года ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 116), паспортом транспортного средства (л.д. 117).

Судом из материала по факту ДТП установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей 10 июня 2018 года в 14 часов 10 минут ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 29 августа 2018 года производство по делу об административном расследовании № в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признал то обстоятельство, что указанное ДТП произошло по его вине.

Сторонами не оспаривался факт причинения механических повреждений указанному транспортному средству в результате ДТП 10 июня 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, составила <данные изъяты>, с учётом износа деталей – <данные изъяты>, что подтверждается отчётом №, составленным ИП ФИО5 (л.д. 29-70).

При этом эксперт пришёл к выводу, что в результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения, утратил потребительские качества и товарный вид, в связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация автомобиля.

Таким образом, по заключению эксперта рыночная стоимость указанного транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость условно годных остатков – <данные изъяты>, величина материального ущерба – <данные изъяты>.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, отношения между ним и работодателем регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 12 названного постановления, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть привлечён к полной материальной ответственности, поскольку отсутствует факт совершения административного проступка, в то время как для наступления ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба ответчиком истцу, не представлено.

Сведений о заключении между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственность и возможность заключения такого договора с ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Поскольку указанное ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло по вине ответчика, что последним не оспаривалось, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в размере его среднего месячного заработка.

Исходя из представленных доказательств судом установлено, что средний заработок ответчика состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 8550 руб. 00 коп. (средний месячный заработок ответчика).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 160650 руб. 00 коп. не имеется, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании чека-ордера от 30 октября 2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 7980 руб. 00 коп. (л.д.4).

За составление отчёта об оценке истцом ФИО1 оплачено на основании платёжного поручения № от 15 июня 2018 года 10500 руб. 00 коп. (л.д. 71).

По договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2018 года истцом произведена оплата в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается указанным договором (л.д. 72), квитанцией от 15 июня 2018 года (л.д. 73).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и требования истца удовлетворены на 1,89 % от изначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчёта об оценке в сумме 198 руб. 45 коп. (10500 руб. 00 коп. х 1,89 %), расходы по оплате юридических услуг в сумме 283 руб. 50 коп. (15000 руб. 00 коп. х 1,89 %), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 82 коп. (7980 руб. 00 коп. х 1,89 %).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 8550 руб. 00 коп., расходы за составление отчёта об оценке в сумме 198 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 283 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 283300 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере 160650 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.