Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Е. Ю. к муниципальному бюджетному учреждению «Локомотив» о восстановлении на работе, обязании изменить запись об основании увольнения в трудовой книжке с выдачей дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Локомотив» /далее МБУ «Локомотив»/ о восстановлении на работе, обязании изменить запись об основании увольнения в трудовой книжке с выдачей дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, обратился Елисеев Е.Ю..

Свои исковые требования Елисеев Е.Ю. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> в окла<адрес> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил его на работу не выдав спецодежду, и при отказе от проведения сварочных работ при пониженной температуре предложил уволиться по собственному желанию от чего истец отказался. После этого мастером было сказано, что истец отстраняется от работы в связи с нахождением в состоянии опьянения. Но истец не был в состоянии опьянения. Истцу также была предложена спецодежда больше на несколько размеров и не соответствующая для производства работ сварщика. До конца рабочего дня истец находился на рабочем месте. Вечером того же дня истец получил сумму расчета. По выходу на работу в понедельник мастер сказал истцу, что он уволен и предложил покинуть рабочее место. Работники отдела кадров предложили истцу написать заявление об увольнении по соглашению сторон, от чего истец отказался, после чего ему в трудовой книжке внесли запись о том, что он находился на рабочем месте в состоянии опьянения. Истцом в иске указано, что его семья имеет статус малоимущей. Незаконными, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды из-за действий работодателя, беспокойстве и страхе за будущее семьи, невозможностью устроиться на другую работу и встать на учет в Центр занятости.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять работу поскольку ему не выдали спец.одежду. После этого С.Г. сказал ему, что он в состоянии опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Потом его вызвали в ОК, где находились С.Г., В.О. и Р.А., ему еще раз предложили пройти медицинское освидетельствование, он опять отказался. Почему, пояснить не может, считает, что разозлился. Потом написал заявление о выдаче спец.одежды. Ему предложили написать объяснение он тоже отказался. Акт о состоянии опьянения ему зачитали вслух. Приказ об увольнении и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ подсказал истцу, после того как тот рассказал ему о конфликте на работе, написать заявление о выдаче спец.одежды.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Свидетель И.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел Елисеева Е.Ю. с утра, и, по его мнению, истец был без признаков алкогольного опьянения. В тот же день после обеда, примерно в 14:30 были с Елисеевым Е.Ю. в «слесарке». В тот день Елисеев Е.Ю. также говорил, что без спец.одежды работать не будет, а на улице был мороз.

Свидетель Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов видел Елисеева Е.Ю. в «слесарке», признаков алкогольного опьянения у него не заметил. После обеда, примерно в 14:30 Елисеев Е.Ю. появился, а потом куда-то вышел. Были ли при этом у него признаки алкогольного опьянения, сказать не может. Неприязни со стороны кого-либо к Елисееву Е.Ю. на работе не замечал.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел Елисеева Е.Ю. с утра, часов в 8, когда все собрались вместе. По его мнению признаков алкогольного опьянения у Елисеева Е.Ю. не было. Потом, примерно в 11-12 часов видел Елисеева Е.Ю. в «слесарке». Состояние у него было такое же, как и утром. Никакого неприязненного или предвзятого отношения к Елисееву Е.Ю. на работе не замечал.

Свидетель С.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 провел планерку со слесарями, где был и Елисеев Е.Ю.. В каком тогда состоянии был Елисеев Е.Ю. сказать не может, т.к. не следил за ним, но Елисеев Е.Ю. был возбужденный, все встречал «в штыки». Затем, примерно в 10 часов Елисеев Е.Ю. встретился с начальником участка Азарновым. После этого Азарнов написал докладную о том, что Елисеев Е.Ю. в состоянии опьянения. Создали комиссию для направления Елисеева Е.Ю. на освидетельствование. При беседе с Елисеевым Е.Ю. в составе комиссии от Елисеева Е.Ю. чувствовался запах алкоголя, тот был возбужден, порывался уйти, потом ушел. Когда Елисееву Е.Ю. предложили пройти медицинское освидетельствование он без причин отказался. Когда попросили написать объяснение Елисеев Е.Ю. также отказался. С Елисеевым Е.Ю. у него отношения нормальные, но считает, что у Елисеева Е.Ю. не достаточный уровень квалификации.

Свидетель В.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности руководителя МБУ «Локомотив». При разговоре примерно в 10 часов со сварщиком Елисеевым Е.Ю. почувствовал от него запах алкоголя. Сварщик требовал выдать ему спецодежду. Для расследования случая появления на производстве в состоянии опьянения создали комиссию и вызвали сварщика Елисеева Е.Ю.. При разговоре с ним Елисеев Е.Ю. вел себя вызывающе, и от него чувствовался резкий запах алкоголя. От освидетельствования Елисеев Е.Ю. отказался, никак это не мотивировал и ушел, сказав, что ничего писать и подписывать не будет. После этого составили акт об отказе от медицинского освидетельствования и отказе дать объяснение, приказ об отстранении от работы. Приказ об увольнении Елисеву Е.Ю. зачитали, но тот отказался подписаться об ознакомлении с приказом.

Свидетель В.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работники МБУ «Локомотив» должны были подварить дверь подъезда в <адрес> в 9 часов получил наряд допуск на эти работы и примерно в 9:30 поехал на объект. Часов в 10 встретился возле служебного автомобиля со сварщиком Елисеевым Е.Ю., который должен был выполнять работу. Елисеев Е.Ю. отказался ехать на объект ссылаясь на отсутствие спецодежды. Спецодежду Елисееву Е.Ю. предложили, но не совсем по размеру. При этом он почувствовал запах алкоголя от Елисеева Е.Ю.. Елисеев Е.Ю. сказал, что трезв. Он отправил Елисеева Е.Ю. к В.О., а сам написал докладную, что Елисеев Е.Ю. пьян, это определил по резкому запаху алкоголя от Елисеева Е.Ю.. потом Елисеева Е.Ю. вызвали в кабинет, где были еще В.О. и С.Г. и Р.А.. В.О. предложил Елисееву Е.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Причины отказа от медицинского освидетельствования Елисеев Е.Ю. не объяснил. Когда Елисеев Е.Ю. ушел, то составили акт об отказе от освидетельствования.

Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГВ.О. принес докладную записку от Аазарнова по Елисееву с резолюцией на ней назначить комиссию. После этого был издан приказ о назначении комиссии. На комиссию был приглашен Елисеев Е.Ю., у которого были признаки опьянения - запах алкоголя, об этом может пояснить утверждительно. Елисееву Е.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование но он отказался. По признакам опьянения Елисеев Е.Ю. отказался давать объяснение, сказав, что ничего писать не будет и ушел. После этого был составлены акт об отказе от мед.освидетельствования и приказ об отстранении от работы, акт об отказе от объяснения. Когда Елисеев Е.Ю. пришел ДД.ММ.ГГГГ ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. От ознакомления с приказом об увольнении Елисеев Е.Ю. отказался, после чего ему приказ зачитали вслух.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика, свидетелей выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что МБУ «Локомотив» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со свидетельством о профессии рабочего, должности <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГЕлисееву Е.Ю. присвоена квалификация <данные изъяты>

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГЕлисеева Е.Ю. следует, что истец обратился к ответчику с просьбой принять его на работу на должность <данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Локомотив» истец принят на работу ответчиком на должность <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГЕлисеев Е.Ю. принят в МБУ «Локомотив» на работу по должности <данные изъяты>.

Согласно п.2.1.2 и п.2.1.4 вышеуказанного трудового договора №, работник имеет право: на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормам и требованиям охраны труда; иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Из п.2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора.

На основании п. 2.2.2 и п.2.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда по обеспечению безопасности труда и противопожарной безопасности; соблюдать дисциплину труда.

В соответствии с п.3.1.1, п.3.1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору; принимать локальные нормативные акты; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами.

Согласно п. 3.2.2 и п.3.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан: обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Локомотив» следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя МБУ «Локомотив» назначен В.О..

ДД.ММ.ГГГГ в 10:100 начальником участка МБУ «Локомотив» В.Д. оформлении наряд – допуск на производство огневых работ <данные изъяты>Елисеевым Е.Ю., утвержденный и.о. руководителя МБУ «Локомотив» В.О..

На основании п.3.6, п.3.8 и 3.10 должностной инструкции руководителя МБУ «Локомотив» руководитель имеет право на: принятие локальных нормативных актов; привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной работе; в пределах своей компетенции отдавать распоряжения и указания подчиненным работникам и требовать надлежащего их выполнения.

В соответствии с п.2.17 должностной инструкции начальника участка МБУ «Локомотив», начальник участка контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка МБУ «Локомотив» В.Д. на имя и.о. руководителя ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 <данные изъяты>Елисеев Е.Ю. находился на рабочем месте в возбужденном состоянии с запахом алкоголя изо рта, рассеянным взглядом и неуверенной походкой. По мнению начальника участка Елисеев Е.Ю. употреблял спиртные напитки. На данной докладной записке имеется виза и.о. руководителя МБУ «Локомотив» «создать комиссию для проведения служебного расследования».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Локомотив» «О назначении комиссии для проведения служебного расследования назначена комиссия в связи с поступившей докладной запиской начальника участка В.Д. в отношении Елисеева Е.Ю. в составе: В.О., С.Г. и Р.А..

Согласно акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения МБУ «Локомотив» ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 комиссией для проведения служебного расследования составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 поведение <данные изъяты> отличалось от обычного, работник вел себя шумно, неадекватно реагировал на вопросы членов комиссии, в выдыхаемом работником Елисеевым Е.Ю. воздухе резко чувствовался свежий запах алкоголя. На предложение проехать в ВЦРБ чтобы пройти медицинское освидетельствование Елисеев Е.Ю. ответил отказом. На предложение дать письменное объяснение почему работник находится на работе с признаками алкогольного опьянения и почему отказывается от медицинского освидетельствования Елисеев Е.Ю. ответил категорическим отказом, пояснив, что ничего подписывать не будет и ушел.

Согласно акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в присутствии комиссии для проведения служебного расследования электрогазосварщик Елисеев Е.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с обнаружением у него признаков: запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, неадекватной реакции на слова и действия.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Локомотив» «Об отстранении от работы» электрогазосварщик Елисеев Е.Ю. отстранен от работы на один день.

Из акта об отказе ознакомления с приказом об отстранении от работы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 минут электрогазосварщик Елисеев Е.Ю. отказался ознакомиться под роспись с приказом об отстранении от работы.

Из акта об отказе предоставлении объяснений о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 <данные изъяты>Елисеев Е.Ю. отказался предоставлять какие – либо письменные и устные объяснения по факту нахождения его на работе ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Локомотив» «О наложении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины уволен <данные изъяты>Елисеев Е.Ю. с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «Б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом 230-л от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Локомотив» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>Елисеевым Е.Ю.

Из акта об отказе <данные изъяты>Елисеева Е.Ю. ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елисеев Е.Ю. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дициплинарного взыскания» под подпись отказался, приказ в присутствии комиссии был зачитан вслух.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Локомотив» «Об отказе электрогазосварщика Елисеева Е.Ю. ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора с работником» следует, что ДД.ММ.ГГГГЕлисеев Е.Ю. отказался от ознакомления с указанным приказом под подпись, приказ в присутствии комиссии был зачитан вслух.

В соответствии с заявлением на имя руководителя МБУ «Локомотив» от ДД.ММ.ГГГГЕлисеев Е.Ю. отказался от выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ, так как ему не предоставили спец.одежду.

Согласно отметки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБУ «Локомотив» трудовая книжка истцом получена у ответчика ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что трудовой договор с ним расторгнут ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, по подпункту «Б» п. 6 ст.81 ТК РФ.

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ начальник участка МБУ «Локомотив» В.Д. обратил внимание на то, что электрогазосварщик Елисеев Е.Ю. находится с запахом спиртного и ведет себя возбужденно. О данных обстоятельствах В.Д. сообщил докладной запиской и.о. руководителя МБУ «Локомотив» В.О., который распорядился создать комиссию и провести служебное расследование по данному факту. В ходе служебного расследования Елисеев Е.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании истец не мог мотивированно объяснить причину отказа пройти медицинское освидетельствование.

Довод истца об отказе в прохождении медицинского освидетельствования по причине не желания самостоятельно оплачивать данную медицинскую услугу, суд считает не состоятельным, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах инициатором медицинского освидетельствования являлся ответчик, как работодатель истца, и, следовательно, расходы на прохождение истцом медицинского освидетельствования подлежали возмещению ответчиком. Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования суд оценивает, как не желание истца установить истину при проведении служебного расследования, а именно состояние, в котором он находился при исследуемых обстоятельствах и, тем самым, опровергнуть факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом исследованных судом доказательств: акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения МБУ «Локомотив» ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей В.Д., В.О., С.Г., Р.А., суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов. Елисеев Е.Ю. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей с учетом возможного говора истца по причине личных неприязненных отношений, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что неприязненные отношения у него только с С.Г., а из показаний свидетеля М.А. следует, что неприязненных отношений к истцу со стороны кого-либо на работе, он не замечал.

Доказательств обратного, признанных отвечающими требованиям относимости и допустимости, суду стороной истца не представлено.

Оценивая показания свидетелей И.Н. и Р.Ф., М.А. о том, что, по их мнению, у Елисеева Е.Ю.ДД.ММ.ГГГГ не имелось признаков алкогольного опьянения, суд считает, что данные показания содержат в себе только субъективную оценку свидетелями поведения истца, и не опровергают того, что Елисеев Е.Ю., при вышеуказанных обстоятельствах находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данные показания не подтверждены какими-либо иными материалами гражданского дела.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием, а также то, когда работник находился на работе в состоянии алкогольного опьянения - в начале или конце рабочего дня.

В судебном заседании установлено, что после выявления факта того, что Елисеев Е.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, и.о. руководителя МБУ «Локомотив» В.О. действовал в соответствии с требованиями ст.76 ТК РФ, о том, что работодатель, обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

В соответствии с п.п. «Б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по п.п. «Б» п.6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:…3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно абз.1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствие объяснения Елисеева Е.Ю. о причинах появления на месте работы с признаками состояния алкогольного опьянения, при установлении обстоятельств совершения им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину не является основанием считать приказ о его увольнении незаконным. По мнению суда, причины и обстоятельства совершенного, которые могли быть изложены в его объяснении, не могли опровергнуть сам вышеуказанный факт, и не исключали наступления для истца правовых последствий.

Оценивая обоснованность применения к Елисееву Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает, что данный вид наказания был применен ответчиком в отношении истца обосновано также по причине того, что в отношении Елисеева Е.Ю. раннее за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) и ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) уже применялись дисциплинарные взыскания, и на ДД.ММ.ГГГГ данные взыскания с Елисеева Е.Ю. не были сняты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Елисеева Е.Ю. издан ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. При этом, суд учитывает, что, как следует из пояснений Елисева Е.Ю. в судебном заседании, о том, что его уволили, истцу стало ясно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему на телефон поступило сообщение о перечислении ему расчета при увольнении.

В соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника, работодатель обязан не позднее трех дней, со дня подачи этого заявления выдать работнику: приказ об увольнении. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника выдать ему трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Оценивая действия ответчика при увольнении Елисеева Е.Ю., судом учитывается и то, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с записью об увольнении по п.п. «Б» п.6 ст. 81 ТК РФ получена истцом под роспись.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

С учетом вывода суда о законности и обоснованности увольнения истца, суд считает, что предусмотренные законом основания для изменения записи о причинах и основании увольнения истца в его трудовой книжке отсутствуют и в удовлетворении исковых требований Елисеева Е.Ю. к МБУ «Локомотив» об обязании изменить запись об основании увольнения в трудовой книжке, следует отказать.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку, суд считает, увольнение истца законным и обоснованным, то исковые требования Елисеева Е.Ю. к МБУ «Локомотив» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Елисеева Е. Ю. к муниципальному бюджетному учреждению «Локомотив» о восстановлении на работе, обязании изменить запись об основании увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Сурганов