Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО4, представителей истца ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Абаканский городской суд иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работает в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, исполняет обязанности, предусмотренные должностным регламентом, утвержденным в соответствии с положениями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службы Российской Федерации». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает применение дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку выводы комиссии, по мнению истца, ошибочны, основаны на неверной оценке материалов служебной проверки, указанные в приказе о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности и функции, возложенные на истца, выполнялись им надлежащим образом и в полном объеме. Истец указывает, что вид дисциплинарного взыскания, примененный к нему, не соответствует и не соразмерен тяжести вменяемых ему, как гражданскому служащему проступков, степени вины, поскольку ранее к истцу дисциплинарное взыскание не применялось, а комиссия при проведении служебной проверки вышла за пределы рассмотрения вопросов, поставленных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в котором вопрос об еженедельных отчетах о текущей работе истца не ставился. Кроме того, истец настаивал на нарушение со стороны работодателя порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно включении в состав комиссии заинтересованных лиц: ФИО7 –непосредственного руководителя и её подчиненного ФИО8 На этом основании просил отменить приказ №-к о ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконной заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, дополнительно суду пояснили, что не согласны с вменением истцу неисполнения пунктов 3.14 и 3.31 должностного регламента государственного гражданского служащего <данные изъяты> в части не разработки и не обеспечения согласования и утверждения документов, регламентирующих соблюдение правил охраны административного здания Управления (инструкций, программ, графиков дежурств, планов, памяток), неисполнения Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности» и № «Об утверждении Инструкции по противодействию терроризму и функциональных обязанностей должностного лица, ответственного за непредставление выполнение мероприятий по антитеррористической защите» в части ненадлежащего контроля над соблюдением установленных правил трудового и внутреннего распорядка дня, условий содержания в безопасном состоянии служебных помещений. Оспаривая данные положения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представители указывают о полном выполнении ФИО4 своих служебных обязанностей в указанной выше части. Частично соглашаясь с приказом о дисциплинарном взыскании в части не предоставления в течение ДД.ММ.ГГГГ еженедельного отчета в текстовой форме о выполнении текущей работы, исполнении поручений руководства, сторона истца указывает об отсутствии доказательств о неисполнении ФИО4 данных требований.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, о чем представили суду мотивированный отзыв на исковое заявление, поддержав его в полном объеме. Дополнительно пояснили, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются законным, при вынесении приказа соблюдены все требования действующего законодательства, а доводы ФИО4 о том, что должностные обязанности им исполнялись в полном объеме и надлежащим образом не состоятельны, материалами дела не подтверждены. Кроме того, пояснили о достаточности оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО4, об отсутствии фактов о прямой либо косвенной заинтересованности руководителя истца –ФИО7 и его подчиненного ФИО8 в результатах служебной проверки в отношении ФИО4 На этом основании просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с замещением государственных должностей Российской Федерации, организацией государственной гражданской службы Республики Хакасия, основами правового положения лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в той части, в какой они не противоречат, Трудовому кодексу РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ ФИО4 был принят на должность <данные изъяты>, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий территориального органа федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Хакасия. Служебный контракт заключен на определенный срок <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу 3 должностного регламента <данные изъяты> Управления (Росприроднадзора) по <адрес>, утвержденного Приказом Руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО4 входило, в том числе организация работы общественной приемной в Управлении путем осуществления регистрации и учета обращений граждан и организаций, осуществления контроля своевременности рассмотрения обращений граждан, обеспечения юридического сопровождения работы общественной приемной, обеспечения подготовки отчетности по обращениям граждан (п.3.30), разработка, обеспечение, согласование и утверждение документов, регламентирующих соблюдение правил охраны административного здания Управления (инструкции, программы, графики дежурств, планы, памятки) (п.3.31), обеспечение подготовки информации по запросам Росприроднадзора и Департамента Росприроднадзора по <адрес>, а также иных органов в части, касающейся полномочий отдела (п.3.32), выполнение иных распоряжений руководителя Управления и поручения начальника отдела.

С должностным регламентом <данные изъяты>ФИО4 ознакомлен лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на должностном регламенте.

Кроме того, в разделе «Общие положения» должностного регламента указано, что <данные изъяты> находится в подчинении начальника Управления и непосредственно подчиняется начальнику отдела, т.е. в данном случае ФИО7

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из служебного кабинета административного здания Управления Росприроднадзора по <адрес> неустановленное лицо похитило ноутбук, вверенный Управлением помощнику руководителя ФИО1 для работы с обращениями граждан, в период отсутствия ФИО1, оставившего входную дверь в кабинет не запертой.

В связи с происшествием была проведена служебная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение служащим требований должностной инструкции и инструкции по организации внутриобъектового и пропускного режимов. Согласно выводам служебной проверки обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению служебных обязанностей, не установлено.

Кроме того, комиссия предложила рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении ФИО4 в связи с недостаточной организацией работы в части разработки, обеспечения согласования и утверждения документов, регламентирующих соблюдение правил охраны административного здания Управления.

По фактам неисполнения несоблюдения требований должностного регламента, недостаточной организации и работы в части разработки обеспечения согласования и утверждения документов, регламентирующих соблюдение правил охраны административного здания, несоблюдения требований по антитеррористической защищенности административного здания, изложенных в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО4 предложено представить объяснение в письменной форме.

Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанности, изложенные в должностном регламенте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись в полном объеме, по недостаточности организации работы в части разработки обеспечения согласования и утверждения документов, регламентирующих соблюдение правил охраны административного здания истец пояснил, что именно им была разработана инструкция по организации внутриобъектового и пропускного режима, утвержденная приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение инструкции по организации пропускного режима, нарушение иными работниками (государственными служащими) инструкции и правил охраны не является основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания. С вменением истцу несоблюдения требований по антитеррористической защищенности административного здания ФИО4 также не согласился.

По заключению служебной проверки комиссией от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: установлены факты совершения государственным гражданским служащим <данные изъяты>ФИО4 ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, выразившихся в : ненадлежащем исполнения пунктов 3.14 и 3.31 должностного регламента государственного гражданского служащего <данные изъяты> в части не разработки и не обеспечения согласования и утверждения документов, регламентирующих соблюдение правил охраны административного здания Управления (инструкций, программ, графиков дежурств, планов, памяток), неисполнения Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности» и № «Об утверждении Инструкции по противодействию терроризму и функциональных обязанностей должностного лица, ответственного за непредставление выполнение мероприятий по антитеррористической защите» в части ненадлежащего контроля над соблюдением установленных правил трудового и внутреннего распорядка дня, условий содержания в безопасном состоянии служебных помещений. Неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в течение ДД.ММ.ГГГГ еженедельного отчета в текстовой форме о выполнении текущей работы, исполнении поручений руководства за прошедшую неделю и о планируемой работе на следующую за отчетной неделю.

В связи с этим комиссия, проводившая служебную проверку в отношении государственного гражданского служащего <данные изъяты> - ФИО4 указала, что в действиях гос.служащего установлены факты совершения государственным гражданским служащим ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению служебных обязанностей <данные изъяты>ФИО4, комиссией при проведении служебной проверки не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО9, в соответствие со ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес>.

Оспаривая заключение служебной проверки и данный приказ, ФИО4 указывает, что выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и необоснованны, поскольку все обязанности, невыполнение которых вменено истцу, выполнялись в полном объеме, в его действиях отсутствует вина, а также полагал, что такой вид дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном должностном соответствии несоразмерен тяжести вменяемых ему проступков, степени вины, обстоятельствам, при которых нарушения были допущены.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Судом принимается во внимание, что Управление Росприроднадзора по <адрес> является правомочным органам государственной власти, поэтому надлежащее исполнение своих должностных обязанностей является основополагающим принципом работы государственного служащего.

Рассматривая правомерность выводов комиссии по заключению служебной проверки в отношении ФИО4, приказа о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выражающиеся в ненадлежащем исполнения пунктов 3.14 и 3.31 должностного регламента государственного гражданского служащего <данные изъяты> в части не разработки и не обеспечения согласования и утверждения документов, регламентирующих соблюдение правил охраны административного здания Управления (инструкций, программ, графиков дежурств, планов, памяток), суд приходит следующему.

В обоснование надлежащего исполнения обязанностей истцом представлена «Инструкция по организации внутриобъектового и пропускного режимов», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил истец, и не опровергалось ответчиком, данные документы были подготовлены истцом и переданы для согласования и утверждения руководству управления.

В целях исполнения приказа Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возложении выполнения задач режимно-секретного подразделения» ФИО4 разработано соответствующее положение, утвержденное руководителем управления ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны», ФИО4 разработано положение об уполномоченном на решение задач в области гражданской обороны, утвержденное руководителем управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о выполнении истцом своих обязанностей по разработке и обеспечению согласования и утверждения документов, регламентирующих соблюдение правил охраны административного здания Управления, поскольку истцом велись работы по разработке, согласованию и утверждению правил охраны административного здания Управления. В то время как стороной ответчика какие-либо письменные доказательства относительно неисполнения данных обязанностей ФИО4 в материалы дела не представлено.

Кроме того, из п.3.14 должностного регламента ФИО4 не следует, что данным положением на истца возложены какие-либо конкретные обязанности, которые им не были выполнены, поскольку данный пункт носит общий, организационный характер и определяет подготовку предложений по установлению оптимальных путей и методов реализации поставленных служебных задач.

Как пояснил в судебном заседании истец, ранее здание охранялось сотрудниками частного охранного предприятия, затем с ДД.ММ.ГГГГ вход в здание стал контролировать сторож-вахтер.

Доводы представителей ответчика относительно того, что истцом в нарушение п.3.31 должностного регламента не были разработаны, согласованы и утверждены документы, регламентирующие правила охраны административного здания при проведении ремонтных работ в здании во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонены, поскольку факт вменения истцу разработки документов по охране здания именно на период проведения ремонта в ходе рассмотрения дела судом не установлен, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании представители ответчика суду пояснили, что в период хищения ноутбука в здании Управления сторонней организацией проводились ремонтные работы, тогда как надлежащий документ, регламентирующий порядок пропускного режима на период ремонта ФИО4 не разрабатывался.

Однако суд полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств необходимости разработки и утверждения иного документа по охране здания во время ремонта, чем утвержденная руководителем Управления «Инструкция по организации внутриобъектового и пропускного режимов», а также распоряжения руководства Управления о разработке ФИО4 данных документов.

Что касается вменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истцу неисполнения Приказов Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности» и № «Об утверждении Инструкции по противодействию терроризму и функциональных обязанностей должностного лица, ответственного за непредставление выполнение мероприятий по антитеррористической защите» в части ненадлежащего контроля над соблюдением установленных правил трудового и внутреннего распорядка дня, условий содержания в безопасном состоянии служебных помещений, суд полагает данные положения приказа также не обоснованными, а потому незаконными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно п.2 Приказа № «Об организации выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности» от ДД.ММ.ГГГГ для непосредственного выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта назначена рабочая группа в составе руководителя Управления (ФИО1)., начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета (ФИО2), <данные изъяты>ФИО4 –истца, при этом их указанного положения не следует вменение истцу определенных обязанностей, функций, которые истцом не были выполнены.

Кроме того, п.3.1 Приказа №, в том числе истцу поручена разработка Плана мероприятий по противодействию терроризму на очередной год и представление его на утверждение, однако, как следует из пояснений представителей ответчика данный план ФИО4 разработан, представлен на утверждение, аналогичная ситуация сложилась относительно п.3.6 приказа. Иные пункты Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ носит формально-организационный характер, а потому не могут быть вменены истцу как неисполненные либо ненадлежащим образом исполнены обязанности.

Исследовав содержание Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по противодействию терроризму и функциональных обязанностей должностного лица, ответственного за непредставление выполнение мероприятий по антитеррористической защите», суд также не усматривает в данном локальном акте возложения на истца каких-либо определенных обязанностей, функций, задач, данным приказом утверждена лишь инструкция по противодействию терроризму в Управлении, а потому его неисполнение не может быть вменено истцу.

Кроме того, из информации №ОК-3496, подготовленной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работа по разработке паспорта безопасности объекта, его согласование с УФСБ и Росгвардией Республики Хакасия и утверждении в ЦА Росприроднадзора завершена в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в подтверждение вменения истцу неисполнения Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности» и № «Об утверждении Инструкции по противодействию терроризму и функциональных обязанностей должностного лица, ответственного за непредставление выполнение мероприятий по антитеррористической защите» стороной ответчика каких-либо доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о незаконности и безосновательности приказа о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части.

В судебном заседании установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на истца возложена обязанность по предоставлению в течение ДД.ММ.ГГГГ еженедельного отчета в текстовой форме о выполнении текущей работы, исполнении поручений руководства за прошедшую неделю и о планируемой работе на следующую за отчетной неделю.

Не возражая против наличия данного нарушения, выразившегося в непредставлении в течение ДД.ММ.ГГГГ еженедельного отчета в текстовой форме о выполнении текущей работы, истец и его представители в ходе судебного заседания указывали на незначительность данного нарушения и секретность сведений, содержащихся в данных отчетах, что препятствует их предоставлению.

В судебном заседании установлено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался

Анализируя изложенное выше, руководствуясь действующими нормами законодательства, а также положениями ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд считает, что при издании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде о неполном должностном соответствии работодателем не были учтены тяжесть совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе признаются: обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено достаточно доказательств для привлечения к дисциплинарной ответственности истца и применения к нему наказания в виде неполного должностного соответствия, суд находит состоятельными доводы истца о незаконности оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде неполного должностного соответствия ввиду незначительности данного нарушения, о чем свидетельствует бездействие работодателя до проведения служебной проверки в отношении иного работника ФИО1, послужившей основанием для проведения служебной проверки в отношении истца.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, учитывая и тот факт, что мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выражающихся во включении в члены комиссии служебного расследования ФИО7 и ФИО8, судом отклонены, как не состоятельные, поскольку судом не установлена явная заинтересованность указанных выше лиц в результатах служебной поверки в отношении истца, а стороной истца доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что выводы служебной проверки выходят за пределы (рамки) рассмотрения вопросов, поставленных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к, поскольку законодатель не запрещает работодателю в рамках проводимой в отношении работника служебной проверки, в случае необходимости рассматривать и иные вопросы по трудовой деятельности работника.

Учитывая, что заключение служебной проверки Управления в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое взято за основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-к, признано судом незаконным, суд считает, что указанный выше приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 27.11.2017 №52, заключенный между ФИО4 и ФИО6, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение служебной проверки Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части ненадлежащего исполнения требований должностного регламента по не разработке и не обеспечению согласования, утверждения документов по соблюдению правил охраны административного здания, а также Приказов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в части контроля за соблюдением установленных правил трудового и внутреннего распорядка дня, условий содержания в безопасном состоянии служебных помещений, контроля за правомерным и безопасным использованием помещений, проведением ремонтных и строительных работ, в том числе на предмет выявления фактов возможной подготовки террористических актов.

Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.01.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова