Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о выселении, по иску ФИО2 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица Овсепий Даны Николаевны к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) без предоставления другого жилого помещения (гражданское дело № 2-460/18 (ранее № 2-5840/17).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 по гражданскому делу №2-1074/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2013, удовлетворены исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Санкт-Петербурга в лице администрации Московского района Санкт-Петербурга, к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности Санкт-Петербурга. Данным решением суда спорная квартира истребована у ФИО3 и право собственности на спорную квартиру признано за Санкт-Петербургом. 27.08.2013 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2016 по гражданскому делу №2-11128/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорной квартирой. Истец указывает, что до настоящего времени в спорной квартире проживает ФИО2 без какого-либо правового основания, чем нарушаются права собственника спорного жилого помещения в части пользования и распоряжения данным жилым помещением, а именно: ограничивает право администрации района распорядиться жилым помещением путем предоставления его в порядке улучшения жилищных условий очередникам района (л.д. 8-9).

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просила истребовать спорную квартиру у ответчика в свою пользу, признав за ней право собственности на спорную квартиру (гражданское дело № 2-6727/17).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала на то, что 14.11.2011 приобрела у ФИО3 спорную квартиру по договору купли-продажи, перед заключением которого ФИО3 предъявила все оригиналы документов на спорную квартиру, в том числе и свидетельство о государственной регистрации права собственности, в связи с чем, у ФИО2 не было оснований для сомнений в правомерности заключаемой сделки купли-продажи. Истец указывает, что в дальнейшем ей стало известно, что спорная квартира на основании решения суда была истребована из владения ФИО3, однако расторгать договор купли-продажи ФИО3 отказалась. Истец по настоящее время проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Полагая, что является добросовестным приобретателем, а также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 85-86).

Протокольным определением суда от 09.11.2017 указанные гражданские дела по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о выселении, и по иску ФИО2 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру объединены в одно производство на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-460/18 (л.д. 194-195).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 (л.д. 198-199), которая 22.03.2018 заявила ходатайство о принятии к производству суда ее искового заявления и признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 218-225).

Протокольным определением суда от 09.11.2017 (л.д. 232-235) указанное ходатайство удовлетворено, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято исковое заявление ФИО3 к Администрация Московского района Санкт-Петербурга, в котором истец просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что спорное жилое помещение было приобретено ею в собственность на основании договора купли-продажи от 27.11.2010, при заключении которого у нее не было возможности удостовериться, что лицо, выдающее себя за ФИО17 (продавца), в действительности таковым не является. Полагая, что является добросовестным приобретателем, а также ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», ФИО3 предъявила указанные исковые требования.

Протокольным определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представитель Администрация Московского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признавал.

Представитель ФИО2 – адвокат Мусиенко В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал исковые требования ФИО2

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Шалонин В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга и ФИО2, поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, представители третьих лиц - СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом посредством направления судебных повесток (л.д. 238), которые ФИО5 и ФИО3 получили лично 22.03.2018, 20.04.2018 (л.д. 237, 239), СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» вручено представителю по доверенности 21.04.2018 (л.д.240), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу вручено представителю по доверенности (л.д. 241).

Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителей сторон, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО5 и ФИО3 – отклонению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По правилам части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). При этом, если данный гражданин в установленный срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Санкт-Петербурга с 27.08.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.10.2016 (л.д. 136).

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 по гражданскому делу №2-1074/2012 удовлетворены исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Санкт-Петербурга в лице администрации Московского района Санкт-Петербурга, к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности Санкт-Петербурга.

Указанным решением суда признан недействительным (ничтожным) договор № передачи <адрес> в собственность граждан, заключенный 25.08.2010 между ФИО18 и администрацией Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры 85 дома 49 корпуса 1 по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге от 27.11.2010, заключенный между ФИО16 и ФИО3

Квартира по вышеуказанному адресу истребована у ФИО3 в пользу Санкт-Петербурга, признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2013 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 по гражданскому делу №2-1074/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 по гражданскому делу №2-1074/2012 вступило в законную силу 15.01.2013.

Данным решение, в частности, установлено, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку квартира в ее владение фактически не передавалась, она знала об особенностях совершения сделки, денег за покупку квартиры она не передавала, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения спорного имущества суду не представила.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016 по гражданскому делу №2-11128/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016 по гражданскому делу №2-11128/2016 вступило в законную силу 22.03.2017.

Данным решением суда установлено, что 14.11.2011 ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 200 000 рублей, которые согласно расписке были получены продавцом в день заключения договора, в связи с чем в этот же день квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи спорная квартира принадлежала продавцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.11.2010, заключенного с ФИО19 которому указанная квартира принадлежала на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 25.08.2010, право собственности продавца на указанную квартиру было зарегистрировано 14.12.2010.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи, заключенного 14.11.2011, стороны обязались подать документы на регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в течение 30 дней с момента подписания договора, однако данное обязательство сторонами исполнено не было, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру ФИО2 не произведена.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что право на распоряжение спорной квартирой у продавца ФИО3 на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи спорной квартиры отсутствовало.

Кроме того, решением суда от 15.12.2016 по гражданскому делу №2-11128/2016 установлено, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорной квартиры и на протяжении более пяти лет, с 14.11.2011 продолжает пользоваться квартирой, принадлежащей Санкт-Петербургу без законных на то оснований.

Таким образом, вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу установлено, что ФИО3 и ФИО2 не являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, а также факт пользования квартирой ФИО2 с 14.11.2011.

Факт проживания в спорном жилом помещении ответчика ФИО2, подтверждаются также самой ФИО2 в предъявленном ей исковом заявлении, в котором она указывает, что по настоящее время проживает в спорной квартире (л.д. 83).

В добровольном порядке ответчик отказывается освободить спорное жилое помещение, о чем, безусловно, свидетельствует предъявленное ею настоящее исковое заявление о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Обстоятельства проживания ФИО5 в квартире свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, поскольку вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что у ФИО3 отсутствовало право распоряжения спорной квартирой на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи, то у ФИО2 не возникло прав относительно спорного жилого помещения, в связи с чем, оснований для пользования спорной квартирой у ФИО2 не имеется. Иных, предусмотренных законом оснований, для предоставления ФИО2 права пользования спорной квартирой, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с отсутствием правовых оснований для пользования ФИО2 спорным жилым помещением, учитывая ее отказ добровольно освободить занимаемое ей жилое помещение, ФИО2 подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а исковые требования Администрация Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, в силу вышеизложенного. При этом, суд полагает, что требования ФИО2 по своей сути сводятся к несогласию с вступившими в законную силу решениями суда Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 по гражданскому делу №2-1074/2012 и от 15.12.2016 по гражданскому делу №2-11128/2016.

Также принимая во внимание преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, учитывая, что установленные в них обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, подлежат отклонению и требования третьего лица ФИО3 о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3 ссылались на необходимость руководствоваться конституционно-правовым смыслом ч.1 ст. 302 ГК РФ, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», согласно которому положения п.1 ст.302 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 8 (часть2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Однако, с данным доводом суд согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом, ранее спорная квартира была истребована от ФИО3 решением суда по делу №2-1074/12 от 03.10.2012. В указанном решении судом установлено, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением суда от 15.12.2016 по гражданскому делу №2-11128/2016 установлено, что ФИО2 также не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, право собственности в установленном законом порядке за ней зарегистрировано не было.

Следует отметить, что спорная квартира выбыла из собственности Санкт-Петербурга путём незаконной приватизации в результате неправомерных действий третьих лиц, то есть помимо воли публично-правового образования. Таким образом, в связи с неправомерными действиями третьих лиц, а также с учётом длительности установленного законом срока на принятие наследства, администрация фактически была лишена возможности принять своевременные меры по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, суд полагает, что ссылка ФИО2 и ФИО3 на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации Ф от 22.06.2017 №16-П является несостоятельной и не подлежащей применению к данным правоотношениям, поскольку ФИО2 и ФИО3 не являются добросовестными приобретателями, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, право собственности ФИО2 не было зарегистрировано в установленном порядке, что не отрицается самой ФИО2 и подтверждается материалами дела, и администрация Московского района Санкт-Петербурга не имела возможности предпринять своевременные меры по установлению выморочного имущества и оформлению права собственности на это имущество, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли до истечения установленного законом срока на принятие наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Овсепий Даны Николаевны к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева