Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировала тем, что 19.11.2017 года в г. Приморско-Ахтарске на пересечении улиц Братьев Кошевых и Первомайской произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Nissan Note», госномер <...>, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, и автомобиль марки «ВАЗ 21103», госномер <...>, под управлением и принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, не застрахована. Истец ФИО6 обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 059-17 от 04.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Note», госномер <...>, с учетом износа составляет 538 630 руб. Согласно отчету № 059/1-17 от 04.12.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 52 767 руб. Таким образом, по мнению истца, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 591 397 руб. В связи с вышеизложенным просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 591 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: 20 800 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения № 059-17 от 04.12.2017 г., 6 500 руб. – стоимость подготовки отчета № 059/1-17 от 04.12.2017 г., 20 000 руб. – стоимость оплаты юридических услуг, 1790 руб. – оформление нотариальной доверенности, 4 000 руб. стоимость эвакуации аварийного автомобиля, 3500 руб. – стоимость разборки автомобиля для производства экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 19.11.2017 года, получил механические повреждение автомобиль истца ФИО1 марки «Nissan Note», госномер <...>. Виновным в ДТП признан ответчик по делу ФИО4, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 591 397 руб. Полагает, что указанную сумму ответчик должна выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы: 20 800 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения № 059-17 от 04.12.2017 г., 6 500 руб. – стоимость подготовки отчета № 059/1-17 от 04.12.2017 г., 20 000 руб. – стоимость оплаты юридических услуг, 1790 руб. – оформление нотариальной доверенности, 4 000 руб. стоимость эвакуации аварийного автомобиля, 3500 руб. – стоимость разборки автомобиля для производства экспертизы. Кроме того, представитель истца пояснил, что действительно автомобиль ФИО1 ранее, то есть 29.06.2017 года, участвовал в ДТП, при котором была повреждена передняя правая сторона автомобиля. После ДТП автомобиль полностью был восстановлен, ремонт произведен качественно, вместе с тем, документы, подтверждающие производство ремонта автомобиля после ДТП от 29.06.2017 г. представить не смог.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали в размере, определенном истцом – 591 397 руб., с размером судебных расходов также не согласились, считают их чрезмерно завышенными, признают только стоимость перевозки автомобиля с места ДТП. Ранее досудебная экспертиза выполнена стороной истца – ее представителем ФИО3, который одновременно участвовал по делу как эксперт, а сейчас как представитель ФИО1 по доверенности. Поэтому истец и ее представитель не доверяют заключению эксперта –оценщика ФИО3. Кроме того, просили учесть, что в момент ДТП ФИО1 не принимал мер к остановке автомобиля, тормозного пути на месте ДТП нет, в ином случае аварию можно было избежать. Ранее, то есть 29.06.2017 года, автомобиль истца участвовал в ДТП, на момент осмотра и производства экспертизы имел в том числе иные повреждения, полученные в результате ДТП от 29.06.2017, которые сторона истца пытается необоснованно компенсировать за счет ФИО4.

В судебном заседании эксперт А. пояснил, что проводил автотехническую экспертизу поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «NISSAN NOTE», госномер <...>. Дата на экспертном заключении поставлена правильно: 9 июня 2018 года. При составлении данного экспертного заключения, а именно: при определении стоимости нормо\часа, износа, стоимости запасных частей применялась им Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П. При проведении экспертного исследования им лично осматривался исследуемый автомобиль, в материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства. Датой эксплуатации транспортного средства -автомобиля марки «NISSAN NOTE» правильно указал как 1 января 2015 года, это дата выдачи паспорта транспортного средства, поскольку автомобиль импортный, пересекал границу. Дата эксплуатации им определена согласно Единой методики Центробанка. Стоимость восстановительного ремонта им определена правильно, среднегодовой пробег определялся с учетом рекомендаций и положений Единой методики - 12 000 км в год. При исследовании транспорта он не был уверен в правильности показаний адометра, где указан пробег автомобиля 27800 км. Относительно детали на странице 35 заключения он указал, что деталь стоит на стойке. Относительно вин-кода автомобиля пояснил, что такое исследование не проводил, поскольку ему такой вопрос судом не задавался. Перечень повреждённых элементов кузова, использованных при определении годных остатков автомобиля указан в таблице 3 на странице 6. Примененный коэффициент годных остатков правильный. Автомобиль ранее уже был в ДТП. Автомобиль марки «NISSAN NOTE» был оценен методом сравнения парных продаж, исходил из стандартов оценки. Относительно передней правой двери также уверен в ее замене, поскольку при ударе в ДТП был поведен каркас двери.

Суд, выслушав представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.11.2017 года в г. Приморско-Ахтарске на пересечении улиц Братьев Кошевых и Первомайской произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Nissan Note», госномер <...>, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, и автомобиль марки «ВАЗ 21103», госномер У330 КР93, под управлением и принадлежащий ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Nissan Note», госномер <...> – ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan Note», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, не застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина ответчика ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2017 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «ВАЗ 21103», госномер <...>, является ответчик- ФИО4

Согласно представленному истцом ФИО1 в суд экспертному заключению № 059-17 от 04.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Note», госномер <...>, с учетом его износа составит 538 630 руб.

Согласно представленному истцом ФИО1 отчету № 059/1-17 от 04.12.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52 767 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ранее на стадии досудебного производства оценку восстановительной стоимости автомобиля марки «Ниссан Ноте» производил специалист-оценщик ФИО3, являющийся представителем истца по доверенности.

Согласно заключению эксперта ИП А. за № 02-01-03-044 от 09.06.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Note», госномер <...> с учетом износа (восстановительные расходы) превышает рыночную стоимость транспортного средства и составляет 564 265,69 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Note», госномер <...> по состоянию на 19 ноября 2017 года 13:35 час. составляет 497 249,72 руб. Величина годных остатков составляет 262 685,09 руб. Следовательно, размер возмещения убытков от ДТП, произошедшего 19.11.2017 года составляет: рыночная стоимость автомобиля на дату, предшествующую ДТП минус сумму годных остатков (497 249,72 руб. – 262 685,09 руб.) и составляет 234 564,63 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП А. за № 02-01-03-044 от 09.06.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с оценками специалиста – оценщика ФИО3 № 059-17 и № 059/1-17 от 04.12.2017 года и в основу берет заключение эксперта ИП А.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма материального ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 234 564, 63 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходов по оформлению доверенности в размере 1790 руб. и по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.

Суд считает не подлежащими возмещению расходы по проведению экспертизы по инициативе истца ФИО1 специалистом –оценщиком ФИО3 от 04.12.2017 года в размере 20 800 руб. и 6 500 руб., который одновременно является представителем истца-Васиной пор доверенности, которая содержит неполноту и проведена вне процессуального производства, без участия ответчика. По мнению суда, ФИО3 представитель стороны истца по доверенности ФИО1 по настоящему делу, является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем возникают сомнения в его объективности при производстве экспертизы.

Относительно требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. установлено, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в результате ДТП.

В связи с этим суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 20 000 руб. – стоимость оплаты юридических услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО3 от 12.12.2017 г. уплачено 1790 руб., ФИО1 понесены судебные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.. Указанные суммы документально подтверждены и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 234564 руб.63 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оформление доверенности в размере 1790 руб., на эвакуацию транспортного средства 4000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья