Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России к АО «Дальневосточная генерирующая компания» (третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – административного здания,

установил:

в суд обратился представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России с названным иском. В обоснование требований указал, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России создано в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Между УЧРЕЖДЕНИЕ Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен бессрочный договор №, согласно которому последним с дата в безвозмездное пользование передано нежилое здания инв. №, военный городок №, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся объектом культурного наследия. В ночь с дата на дата в период времени с дата до дата местного времени произошло полное затопление помещения первого и подвального этажей вышеуказанного здания. По результатам принятых мер, направленных на устранение последствий затопления, должностными лицами филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ проведен осмотр помещения первого и подвального этажей здания с составлением соответствующего Акта от дата, согласно которому необходим ремонт офисных помещений №, а также подвального помещения, работы по которым подробно указаны в Акте, размер ущерба составил 1511541,58 руб. На осмотр представитель ответчика не явился. дата в адрес руководителя АО «ДГК» направлена претензия о выплате в течение 30 рабочих дней со дня её получения стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1511541,58 руб. Согласно ответу директора АО «ДГК» от дата у АО «ДГК» отсутствуют основания для удовлетворения претензии, т.к. между ним и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования ответственности для компенсации вреда третьим лицам в случаях аварий и инцидентов на объектах Ответчика. дата в Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ поступило уведомление ООО СК «ВТБ-Страхование» от дата о результатах рассмотрения документов по убытку и предоставлении дополнительных документов. Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением Нежилого помещения первого и подвального этажей здания инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 1511541,58 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что АО «ДГК» не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность застрахована и сумма подлежит взысканию со страховщика, кроме того, сумма иска является необоснованной и завышенной; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации № от дата путем переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационной конторой № Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления <адрес> создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Между УЧРЕЖДЕНИЕ и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен бессрочный договор №, согласно которому последним с дата в безвозмездное пользование передано нежилое здания инв. №, военный городок №, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся объектом культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в ночь с дата на дата в период времени с дата до дата местного времени произошло полное затопление помещения первого и подвального этажей вышеуказанного здания инв. № по адресу <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, тепловой инспекцией Центрального <...> филиала «Приморская генерация» дата-дата проводились плановые гидравлические испытания теплотрассы № по утвержденной программе. При проведении испытаний, в момент повышения давления в трубопроводах до испытательного, в дата., при давлении 13,0 кг/см2 в обратном трубопроводе, произошло резкое снижение давления воды в трубопроводах. При объезде теплотрассы в 00 час. 30 мин. обнаружен порыв обратного трубопровода 0 530x8 мм в тепловой камере УТ1028. Причиной порыва обратного трубопровода 0 530x8 мм в тепловой камере УТ1028 явилась коррозия металла трубы, что также не оспаривалось стороной ответчика.

АО «ДГК» дата проведена проверка состояния оборудования тепловой камеры, о чем составлен Акт технического расследования причин инцидента. Участок трубопровода теплотрассы диаметром 530x8 был заменен, камера работает в штатном режиме.

дата в адрес руководителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» нарочным направлен запрос (исх. №), который зарегистрирован за входящим №, однако представитель данной организации не прибыл (копию запроса прилагаю).

По результатам принятых мер, направленных на устранение последствий затопления, должностными лицами филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ проведен осмотр помещения первого и подвального этажей здания инв. № по адресу <адрес> с составлением соответствующего Акта от дата, согласно которому необходим ремонт офисных помещений №, а также подвального помещения, работы по которым подробно указаны в Акте.

На основании акта от дата был составлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в здании инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ составляет 1511541,58 руб.

дата о затоплении и принятых мерах для его устранения сообщено (исх. №) руководителю инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края.

дата инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края составлен Акт № осмотра объекта культурного наследия «<...>», № инженер ФИО, включенного приказом инспекции по охране культурного наследия Приморского края от дата№ в перечень объектов культурного наследия Приморского края, в котором отражено, что: общее состояние удовлетворительное, выполнен ремонт внутренних помещений. Помещения первого этажа и помещения подвала были затоплены водой и требуются ремонтные работы (фото 3, 4 и 5). Одно из помещений первого этажа находится в неудовлетворительном состоянии; полы в офисных помещениях покрыты линолеумом, в помещениях первого этажа визуально наблюдается вздутие линолеума (в помещениях, подвергшихся затоплению, фото 3). В коридорах офисного здания покрытых современной керамической плиткой на первом этаже наблюдается нарушение целостности плинтусов (фото 4); стены кирпичные оштукатурены и окрашены, в местах затопления на поверхности стен наблюдается отслоение и шелушение отделочного слоя.

дата в адрес руководителя АО «ДГК» направлена претензия (исх. №), в которой предложено в течение 30 рабочих дней со дня её получения Филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 1511541,58 руб.

Согласно ответу директора АО «ДГК» от дата (исх. №) на претензию. поступившую в Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ дата (вх. №), причиной затопления помещений первого и подвального этажей здания инв. № по адресу <адрес> явилась авария тепловых сетей АО «ДГК», которая произошла при проведении испытаний дата в дата., в момент повышения давления в трубопроводах до испытательного, о чем у Ответчика имеется соответствующий Акт технического расследования причин инцидента. Из этого же ответа следует, что у АО «ДГК» отсутствуют основания для удовлетворения претензии, т.к. между ними и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования ответственности, для компенсации вреда третьим лицам в случаях аварии и инцидентов на объектах Ответчика, куда последним и направлена претензия.

АО «ДГК» направило заявление о страховом случае в страховую компанию. дата составлен акт осмотра совместно с экспертом, представителем страховой компании, АО «ДГК» и представителем истца. Акт и документы по инциденту находятся на рассмотрении в страховой компании.

дата в Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ поступило (вх. №) уведомление ООО СК «ВТБ-Страхование» от дата о результатах рассмотрения документов по убытку и предоставлении дополнительных документов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, данной нормой не исключается права пострадавшего заявлять требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику.

Довод АО «Дальневосточная генерирующая компания» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку между ними заключен договор страхования ответственности, а страховая сумма достаточна для возмещения ущерба, отклоняется судом, поскольку убытки Филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ в виде затопления помещений первого и подвального этажей здания инв. № по адресу <адрес> причинены АО «ДГК», то причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме АО «ДГК», которая в последующем истребует его в страховой компании.

В данном случае договорных отношений между страховщиком и истцом не имеется, истец обратился с иском непосредственно к причинителю вреда, что предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что АО «ДГК» не представлено доказательств в опровержение заявленного истцом размера убытков.

О назначении судебной экспертизы по оценке размера компенсации ущерба ответчиком не заявлено.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет, в основу которого положен акт осмотра от дата, доказательств иного размера причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения- административного здания в деле не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании ущерба в размере 1511541,58 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России удовлетворить.

Взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – административного здания в размере 1511541,58 рублей.

Взыскать с АО «ДГК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова