Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соколовскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 288 571 руб. 06 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 259 486 руб. 61 коп., задолженность по процентам в размере 26 084 руб. 45 коп., плата за пропуск платежа в размере 3 000 руб., а также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. 72 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 08 ноября 2007 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, кредитный договор №, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору выполнил, открыв на имя ответчика Банковский счет №, а также перечислив на него денежные средства в размере 300 000 руб.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако, данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, последний платеж им внесен в 2009 году.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 08 ноября 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 мес., под 29% годовых (л.д. 8-9, 10-12, 13, 14, 15).

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении о предоставлении потребительского кредита, графике платежей.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются.

В судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.Течение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 08 ноября 2007 года, согласно графику платежей последний платеж должен был произведен 08 ноября 2012 года, последний платеж ФИО1 был произведен в марте 2009 года (л.д. 27-29).

Заключительное требование было выставлено Банком ФИО1 08 июля 2009 года, согласно которому оплатить задолженность по кредитному договору предлагалось в срок до 08 августа 2009 года (л.д. 30).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правил абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 20,24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кредитный договор был 08 ноября 2007 года, согласно графику платежей последний платеж должен был произведен 08 ноября 2012 года, последний платеж ФИО1 был произведен в марте 2009 года.

Учитывая, что с момента невнесения очередного платежа по кредиту, последнего платежа по графику платежей, вынесения определения от 11 декабря 2009 года об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 10 сентября 2009 года, прошло более шести лет, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соколовскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края

Судья Лесосибирского

городского суда А.В. Большакова