Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабашева ШХ к ООО «ИПЦ» ТАМ», Толмачеву А о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Информационно-правовой центр ТАМ» <адрес>, <адрес> по ссылке <адрес>, а также в печатном номере социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» была опубликована статья под заголовком «Бандерша по назначению», в которой содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. В частности в тексте указано: «Впервые о Хаперской услышал от одного предпринимателя года полтора назад. Он позвонил мне и сообщил, что у него имеются серьезные документы коррупционной направленности. Мы встретились на Военведе. Незнакомец представился ШХ Карабашевым. У него с собой была объемистая папка с документами. «Доброжелатель» начал с того, что есть женщина, которая не дает ему развить бизнес. Эта женщина – хозяйка рынка «Темерник» и фамилия у нее звучная – Хаперская. «Уже ряд публикаций в разных газетах вышел. Хочу, чтобы и ваше издание по ней «прошлось». О цене вопроса, думаю, договоримся». «Видно тогда не послушал меня господин Карабашев. Судя по имеющимся у меня документам, он поставил перед собой цель завладеть рынком, а хозяйку отправить в тюремные казематы. Естественно, что операцию по развалу прибыльного предприятия готовил не он. Смешно, что владелец трех павильонов на рынке, Карабашев, пишет заявление и чуть ли не вся донская полиция начинает работать в отношении указанного им лица». «Карабашев пишет очередную грязную докладную в управление по налоговым преступлениям ГУ МВД РФ по РО (не поверю, что его заявление ранее не было согласовано с заинтересованными полицейскими по поводу того, что ООО «Юпитер», учредителем которого является Галина Хаперская, скрывает огромные денежные суммы от налогообложения. В отношении Хаперской тут же было возбуждено очередное уголовное дело. Следователь СЧ ГСУ при ГУ МВД РФ по <адрес> Семенчуков предъявил ей две статьи – ч. 2 ст.198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физических лиц» и ч.2 ст.199 Уголовного Кодекса РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций». В обоснование пишет, что Хаперская не уплатила налог на прибыль в размере 27,5 миллионов рублей. Как потом выяснилось, баснословная цифра взята, по сути, с потолка, да еще с голословного заявления Карабашева. Этого было достаточно, чтобы женщину уличить в экономическом преступлении и поместить в СИЗО-1. Как только железные двери следственного изолятора закрылись, Карабашев назначил встречу с ближайшими родственниками Хаперской. Без всякого сожаления он заявил детям, что заберет свое заявление и даст нужное показание следствию, если те заплатят ему определенную сумму. Очевидцы говорят, что он вымогал 12 миллионов рублей». Автором статьи является А.Толмачев, он же является и главным редактором газеты. При составлении вышеуказанной статьи Толмачев использовал материалы, размещенные на сайте - доменное имя <адрес> в разделе «последние новости», под заголовком «Связь между САУ и СЛА (Написано в: <адрес>), а также на сайте доменное имя <адрес>_ в разделе «ВАЖНОЕ» с подзаголовком «Предприниматель Карабашев Ш.Х. длительное время вел борьбу с рынком «Темерник» жалобы Хаперской Г.Н. и адвоката Деркач А.Г. (на сайте <адрес>/ размещено заявление за подписью Хаперской аналогичного содержания). По вышеуказанным материалам истцом уже были направлены заявления в адрес прокурора Ростовской области, руководителя Следственного Управления СК России по Ростовской области, начальника ГУ МВД России по Ростовской области, президента адвокатской палаты Ростовской области, по которым проводится проверка.

Истец просит: признать опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Информационно-правовой центр ТАМ» <адрес>, <адрес> по ссылке <адрес>, а также в печатном номере социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» в указанной статье сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опубликовать в газете «Уполномочен заявить» и на сайте ООО «ИПЦ ТАМ» опровержение; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Карабашев Ш.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что ответчиками в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Он действительно встречался с Толмачевым А.М., но по иному вопросу, и не обращался к нему с просьбой опубликовать статью в отношении Хаперской. Он обращался в правоохранительные органы с заявлениями о незаконных действиях Хаперской и в отношении последней было возбуждено 6 уголовных дел, в том числе: за уклонение от уплаты налогов, самоуправство, причинение телесных повреждений. Уголовное дело в отношении Хаперской Г.Н. было направлено в суд и приговором Первомайского суда она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ. Но из дела исчез ряд доказательств, и ввиду недоказанности при последующем рассмотрении дела она была оправдана. Производство по делу по обвинению ШХ в самоуправстве было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, но в рамках гражданского дела Хаперская Г. возместила причиненный материальный ущерб, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2008 года по делу № А 53-7735/2008. С родственниками Хаперской Г. он не встречался, и денежные средства не вымогал.

Представитель Карабашева Ш.Х.- адвокат Лунтовский М.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что в опубликованной статье « Бандерша по назначению» содержатся не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения: «Доброжелатель» начал с того, что есть женщина, которая не дает ему развить бизнес. Эта женщина – хозяйка рынка «Темерник» и фамилия у нее звучная – Хаперская. «Уже ряд публикаций в разных газетах вышел. Хочу, чтобы и ваше издание по ней «прошлось». О цене вопроса, думаю, договоримся». «Видно тогда не послушал меня господин Карабашев. Судя по имеющимся у меня документам, он поставил перед собой цель завладеть рынком, а хозяйку отправить в тюремные казематы. Естественно, что операцию по развалу прибыльного предприятия готовил не он. Смешно, что владелец трех павильонов на рынке, Карабашев, пишет заявление и чуть ли не вся донская полиция начинает работать в отношении указанного им лица». «Карабашев пишет очередную грязную докладную в управление по налоговым преступлениям ГУ МВД РФ по РО (не поверю, что его заявление ранее не было согласовано с заинтересованными полицейскими по поводу того, что ООО «Юпитер», учредителем которого является Галина Хаперская, скрывает огромные денежные суммы от налогообложения. Как потом выяснилось, баснословная цифра взята, по сути, с потолка, да еще с голословного заявления Карабашева. Этого было достаточно, чтобы женщину уличить в экономическом преступлении и поместить в СИЗО-1. Как только железные двери следственного изолятора закрылись, Карабашев назначил встречу с ближайшими родственниками Хаперской. Без всякого сожаления он заявил детям, что заберет свое заявление и даст следствию нужные показания, если те заплатят ему определенную сумму. Очевидцы говорят, что он вымогал 12 миллионов рублей». Карабашев Ш.Х. действительно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ШХ, это обстоятельство ими не оспаривается, но утверждения автора статьи, что истец направлял ложный донос, безосновательны. Истец воспользовался своим конституционным правом на обращение в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, и нет никаких доказательств, что имел место заведомо ложный донос, а напротив после проведения проверки на основании его заявления возбуждены уголовные дела. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> по делу по иску Карабашева Ш.Х. к ООО «Ю» о защите чести и достоинства установлено несоответствие действительности сведений, размещенных на сайте ООО «Ю», и в том числе сведений о том, что истец преследовал цель завладеть рынком. Факт распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательства, составленным нотариусом. И в случаях нетерпящих отлагательств нотариус вправе был производить осмотр доказательства без извещения сторон. Заключением экспертизы подтверждается, что сведения, распространенные ответчиками, порочат честь и достоинство истца. Толмачев А.М. и ООО «ИПЦ ТАМ» являются надлежащими ответчиками, и по этому вопросу есть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 3.

Ответчик Толмачев А. М. в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится под стражей в следственном изоляторе г. Новочеркасска. Копия искового заявления и приложенных к нему документов, вручена Толмачеву А.М., что подтверждается распиской. О времени и месте судебного разбирательства Толмачев А.М. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки.

В расписке Толмачев А.М. написал, что желает лично принять участие в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, либо содержащимся в следственных изоляторах право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей, лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

И в данном случае суд не обязан этапировать ответчика к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству в следственный изолятор для вручения Толмачеву А.М. было направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления и других документов, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав. Факт вручения данного письма и приложенных документов подтверждается распиской ( л.д. 42).

Своим правом вести дела через представителя Толмачев А.М. воспользовался, и в судебном заседании его интересы представляли по доверенностям: Изучеева А.И., Толмачева Г.А., Загребаева В.И.

Представители ответчика Толмачева А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Толмачева Изучеева А.И. суду пояснила, что иск надуман, оспариваемые истцом сведения либо соответствуют действительности, либо не порочат честь и достоинство истца, либо это субъективное мнение автора статьи Толмачева А.М., а субъективное мнение в порядке ст.152 ГК не подлежит защите. Истец обращался с заявлением в правоохранительные органы, были возбуждены уголовные дела, т.е. истец признает, что сведения, размещенные на сайте, соответствуют действительности, поскольку по его заявлению было возбуждено, как истец сам указывает, 6 уголовных дел в отношении Хаперской. Сведения о том, что Карабашев вымогал у родственников <данные изъяты> руб., сообщил в редакцию адвокат Хаперской- Деркач, который и является надлежащим ответчиком, однако суд отказался привлечь его в качестве ответчика, а явиться в суд в качестве свидетеля он отказывается. Поэтому ходатайство о его вызове они не заявляют. Сведения о том, что господин Карабашев поставил перед собой цель завладеть рынком- это личное мнение Толмачева. Фраза «Доброжелатель» начал с того, что есть женщина, которая не дает развивать ему бизнес» не относится ни к Карабашеву ни к Хаперской, поскольку здесь не указаны факты которые однозначно могут сказать, что речь идет именно о них; фраза «уже ряд публикаций в разных газетах вышел. Хочу чтобы и ваше издание по ней «прошлось» ничем не порочит честь и достоинство истца; фраза «смешно, что владелец трех павильонов на рынке Карабашев пишет заявление и чуть ли не вся донская полиция начинает работать в отношении указанного им лица» является личным мнением Толмачева. Толмачев удивлен, тем, что по первому заявлению истца возбудили уголовное дело; фраза «Карабашев пишет очередную грязную докладную в управление по налоговым преступлениям ГУ МВД по РО» – это субъективная оценка автора этого заявления; фраза «баснословная цифра взята, по сути, с потолка, да еще с голословного заявления Карабашева» соответствует действительности, т.к. Хаперская была оправдана по обвинению в уклонении от уплаты налогов.

Представитель ответчика Толмачева А.М. - Загребаева В.И. пояснила суду, что отсутствие Толмачева А.М. говорит о том, что это заказное дело и его хотят задавить экономически с помощью Козловых, Карабашевых. В отсутствие Толмачева А.М. невозможно сказать его ли это статья, а может быть это сговор представителя ИПЦ с Карабашевым.

Представитель ООО «ИПЦ А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Согласно сведениям, указанным в расписке судебная повестка вручена лично врио директора Просветовой В.А. О причинах неявки представитель ответчика суд не известила и не представила доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ООО «ИПЦ ТАМ»- врио директора Просветова В.А. присутствовала при проведении досудебной подготовки, равно как и других судебных заседаниях, ей разъяснялись права и обязанности, и достоверно было известно о необходимости предоставления письменных возражений по иску и доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности. Однако в течение всего периода нахождения дела в производстве суда ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) письменные возражения по иску не были представлены, равно как и не представлены доказательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

О причине неявки в судебное заседание ответчик суд не известил, и не представил доказательства уважительности причин неявки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителей ответчика Толмачева А.М. суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Информационно-правовой центр ТАМ» в сети Интернет по адресу: <адрес>, была опубликована статья под заголовком «Бандерша по назначению», автором которой является ТАМ. В статье автор указывает, что «впервые о Хаперской услышал от одного предпринимателя года полтора назад. Он позвонил мне и сообщил, что у него имеются серьезные документы коррупционной направленности. Мы встретились на Военведе. Незнакомец представился Шамилем Карабашевым. У него с собой была объемистая папка с документами. «Доброжелатель» начал с того, что есть женщина, которая не дает ему развивать бизнес. Эта женщина – хозяйка рынка «Темерник» и фамилия у нее звучная – Хаперская. «Уже ряд публикаций в разных газетах вышел. Хочу, чтобы и ваше издание по ней «прошлось». О цене вопроса, думаю, договоримся». «Видно тогда не послушал меня господин Карабашев. Судя по имеющимся у меня документам, он поставил перед собой цель завладеть рынком, а хозяйку отправить в тюремные казематы. Естественно, что операцию по развалу прибыльного предприятия готовил не он. Смешно, что владелец трех павильонов на рынке, Карабашев, пишет заявление и чуть ли не вся донская полиция начинает работать в отношении указанного им лица». «Карабашев пишет очередную грязную докладную в управление по налоговым преступлениям ГУ МВД РФ по РО (не поверю, что его заявление ранее не было согласовано с заинтересованными полицейскими по поводу того, что ООО «Юпитер», учредителем которого является Галина Хаперская, скрывает огромные денежные суммы от налогообложения. В отношении Хаперской тут же было возбуждено очередное уголовное дело. Следователь СЧ ГСУ при ГУ МВД РФ по Ростовской области Семенчуков предъявил ей две статьи – ч. 2 ст.198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физических лиц» и ч.2 ст.199 Уголовного Кодекса РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций». В обоснование пишет, что Хаперская не уплатила налог на прибыль в размере <данные изъяты> рублей. Как потом выяснилось, баснословная цифра взята, по сути, с потолка, да еще с голословного заявления Карабашева. Этого было достаточно, чтобы женщину уличить в экономическом преступлении и поместить в СИЗО-1. Как только железные двери следственного изолятора закрылись, Карабашев назначил встречу с ближайшими родственниками Хаперской. Без всякого сожаления он заявил детям, что заберет свое заявление и даст нужное показание следствию, если те заплатят ему определенную сумму. Очевидцы говорят, что он вымогал 12 миллионов рублей».

Истец полагает, что в статье сообщены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в силу ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Сведения, которые истец просит опровергнуть, были опубликованы на электронном сайте ООО «Информационно-правовой центр ТАМ» в сети Интернет по адресу: <адрес>

№ в статье «Бандерша по назначению», автором статьи является А.Толмачев.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, удостоверенным в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ О нотариате нотариусом г. Ростова –на-Дону КВН, реестровый номер №. Согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был произведен осмотр интернет-сайта по адресу : www.info-prav-centr.com. Протоколом осмотра сайта <адрес>. зафиксирован факт наличия в сети Интернет статьи «Бандерша по назначению», автор А.Толмачев. Осмотр производился в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях не терпящих отлагательств, т.к. данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

Довод представителя ответчика о непринятии в качестве доказательства протокола осмотра сайта, т.к. он был составлен без извещения заинтересованных лиц, суд считает несостоятельным.

В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до возбуждения настоящего гражданского дела, нотариусом г. Ростова-на-Дону Косенко В.Н. по заявлению Карабашева Ш.Х. произведен осмотр доказательств, а именно: интернет-сайта по адресу : <адрес>, о чем составлен протокол осмотра доказательств.

Действие, зафиксированное в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № №, было совершено без извещения заинтересованных лиц.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. Что и было сделано ответчиком после обращения истца в суд, и представитель Толмачева А.М.- Изучеева А.И. пояснила в судебном заседании, что после обращения истца с иском в суд, они удалили данную статью с сайта в сети Интернет, и если бы истец обратился ранее к ответчику с претензией, эта статья была бы снята с сайта.

Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Поскольку уничтожение или искажение информации на "сайте" в сети Интернет могло быть осуществлено заинтересованными лицами в любой момент, суд приходит к выводу о том, что обеспечение доказательств нотариусом проводилось в соответствии с абз. 4 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, а именно, в случае, не терпящем отлагательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они были правомерно совершены без извещения А.Толмачева и ООО «ИПЦ ТАМ».

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт распространения сведений на сайте ООО «ИПЦ ТАМ» в сети Интернет.

Истец в исковом заявлении указывает, что статья также была опубликована в печатном номере социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить», однако доказательств того, что статья «Бандерша по назначению» была также опубликована в печатном номере социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить», истцом суду не представлено.

Несостоятельным суд считает довод представителя ответчика- Изучеевой А.И. о том, что Толмачев А.М. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Толмачев А.М. является автором статьи, и это обстоятельство не оспаривается представителем ответчика- Изучеевой А.И., следовательно, он является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05г.№ 3).

Таким образом, к первой группе относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении норм закона или морали, ко второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести, достоинства и деловой репутации истца.

Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК.

Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.

Истец полагает, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер, т.к. ответчики обвинили его в нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном и аморальном поведении.

В подтверждение своих доводов, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер, и являются утверждениями о фактах, а не суждением, истец просил назначить по делу комплексную психолого-лингвистическую экспертизу. Указанное ходатайство судом удовлетворено, и определением суда от 11 января 2013 г. по делу назначена комплексная психолого- лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы.

Из заключения судебной психолого-лингвистической экспертизы следует, что данная публикация содержит изложение автором истории уголовного преследования Галины Хаперской - владелицы коммерческого предприятия, известного жителям города под названием «Рынок "<адрес>"». Используя данную историю как иллюстративный пример, автор в своей статье приводит собственную оценку деятельности правоохранительных органов в отношении различных предпринимателей Ростова и Ростовской области. Данная оценка носит критический характер и отражает резко негативное отношение автора к подобной деятельности правоохранительных органов.

Излагая историю Галины Хаперской, автор подробно описывает эпизоды, связанные с выдвижением против нее обвинений в различных правонарушениях и заключением ее под стражу. При этом автор оценивает все действия правоохранительных органов в отношении героини публикации несправедливые, необоснованные, производимые на основании заведомо «ложных доносов».

Исследуемая публикация состоит из пяти частей, вступления и лида. В лиде автор, предваряя публикацию, сообщает о сходстве истории, которую собирается изложить, и факте заключения самого автора в СИЗО-1 Новочеркасска.

Во вступлении автор утверждает, что сотрудниками полиции был произведен «рейдерский захват» рынка «Темерник» - предприятия, принадлежащего героине публикации Галине Хаперской.

Первая часть, озаглавленная «Небольшое предисловие» содержит негативную авторскую оценку действий сотрудников правоохранительной системы в отношении частных предпринимателей.

Вторая и третья части, озаглавленные автором «Черная зависть» и «Ложный донос не сработал», содержат информацию о действиях обратившегося лично к А Толмачеву предпринимателя ШХ Карабашева: по словам автора, ШХ Карабашев обратился к нему с просьбой опубликовать материал, связанный с деятельностью Галины Хаперской. Изучив переданные ему материалы, А Толмачев пришел к выводу о том, что они содержат информацию, направленную на дискредитацию Галины Хаперской, а желание ШХ Карабашева опубликовать данный материал, продиктовано личной заинтересованностью. В связи с этим автор крайне резко высказывается о ШХ Карабашеве и его действиях. Высказывания автора демонстрируют его отрицательное отношение как лично к ШХ Карабашеву, так и к его действиям в отношении Г Хаперской. Так, автор, рассказывая о своей встрече предпринимателем ШХ Карабашевым, называет его «доброжелателем», заключая данное слово в кавычки, что понимается как использование этого слова в непрямом, ироничном или условном значении, то есть автор подчеркивает таким образом, что ШХ Карабашев вовсе не является доброжелателем по отношении к Г Хаперской. Материал, принесенный ШХ Карабашевым А Толмачеву для ознакомления и принятия решения о том, сможет ли он опубликовать в своей газете содержащуюся в нем информацию, автор называет «заказухой», при этом высказывает свое мнение о том, что ШХ Карабашев действует не самостоятельно, а по согласованию с «заинтересованными полицейскими». Четвертая часть «Очередной заказ» содержит информацию о повторном аресте Г Хаперской и авторскую оценку произошедшего события. В данной части автор утверждает, что уголовное дело в отношении Г Хаперской «состряпано» полицейскими «на пустом месте», для того чтобы поставить очередную «галочку».

В пятой части «Высокопоставленные фигуранты» автор сообщает о том, что к делу Г Хаперской причастны «известные в Ростове-на-Дону люди». Автор так же утверждает, что располагает определенными документами, подтверждающими ее невиновность.

Исходя из сути, поставленной перед экспертом задачи, в тексте «Бандерша по назначению» выделена следующая информация:

- Галина Хаперская, владелица коммерческого предприятия, известного как «Рынок "Т"» пострадала от сложившейся в Ростовской области практики устранения экономических конкурентов путем использования различных средств, в том числе ложных доносов, и при содействии правоохранительных органов («В отношении преуспевающей предпринимательницы Галины Хаперской все те же сотрудники полиции произвели, по сути, рейдерский захват ее предприятия - известного на юге России рынка "Темерник", расположенного в одном из микрорайонов города Ростова-на-Дону», «Никого не волнует - по ложному доносу это произошло или по каким-то иным причинам. Важно то, что конкурент устранен, его бизнес развален, а точнее разделен между заинтересованными лицами и их родственниками»);

-ШХ Карабашев обратился к А Толмачеву с просьбой опубликовать материал, обличающий Г Хаперскую («Незнакомец представился ШХ Карабашевым. У него с собой была объемистая папка с документами», «Уже ряд публикаций в разных газетах вышел. Хочу, чтобы и ваше издание по ней «прошлось»"»);

-после беседы с ШХ Карабашевым А Толмачев сделал вывод о том, что желание ШХ Карабашева опубликовать обличающий Г Хаперскую материал основано на его чувстве зависти («Стал ему задавать вопросы, интересоваться, чем его достала эта женщина. Из получасовой беседы определил, что у Карабашева просто взыграла зависть»);

-ФИО3 Карабышев представил к рассмотрению и оценке А Толмачева документы, подтверждающие тот факт, что Г Хаперская препятствует развитию бизнеса ШХ Карабашева. Рассмотрев данные документы, А Толмачев отказался публиковать материал о Галине Хаперской, посчитав его «заказным» («"Доброжелатель" начал с того, что есть женщина, которая не дает ему развивать бизнес. Эта женщина - хозяйка рынка "Темерник" и фамилия
у нее звучная - Хаперская»,«Карабашев оставил мне документы и попросил высказать свое мнение по представленным документам. Через некоторое время он появился в редакции, где я ему популярно объяснил, что Хаперская – умная женщина и если с ней по-человечески поговорить, то она пойдет навстречу. В общем, дал понять гостю, что публиковать эту "заказуху" не будем»);

- А Толмачев утверждает, что имеющиеся у него документы свидетельствуют о том, что деятельность ШХ Карабашева имеет своей целью получение прав на принадлежащее Галине Хаперской коммерческое предприятие и содействие заключению ее под стражу («Судя по имеющимся у меня документам, он поставил перед собой цель завладеть рынком, а хозяйку отправить в тюремные казематы»);

-по мнению А Толмачева, ШХ Карабашев, владея тремя торговыми павильонами, не является достаточно влиятельной фигурой, для того чтобы инициировать масштабную кампанию против Галины Хаперской («Естественно, что операцию по развалу прибыльного предприятия готовил не он. Смешно, что владелец трех павильонов на рынке, Карабашев, пишет заявление и чуть ли вся донская полиция начинает работать в отношении указанного им лица»);

-ШХ Карабашев представил докладную записку в управление по налоговым преступлениям с информацией о том, что предприятие, учредителем которого является Галина Хаперская, укрывает от налогообложения крупные суммы денег («Карабашев пишет очередную грязную докладную в управление по налоговым преступлениям ГУ МВД РФ по РО (не поверю, что его заявление ранее не было согласовано с заинтересованными полицейскими) по поводу того, что ООО «Ю», учредителем которого является Галина Хаперская, скрывает огромные денежные суммы от налогообложения»);

-сумма неуплаченного Хаперской налога, указанная Карабашевым в докладной записке, по мнению А Толмачева, была им определена произвольно («Как потом выяснилось, баснословная цифра взята, по сути, с потолка, да еще с голословного заявления Карабашева»);

-составленная ШХ Карабашевым докладная записка является ложным доносом («Ложный донос не сработал»);

-по мнению А Толмачева, заявление ШХ Карабашева о неуплате Галиной Хаперской налогов было заранее согласовано с сотрудниками полиции; заинтересованными в определенном исходе данного дела («не поверю, что его заявление ранее не было согласовано с заинтересованными полицейскими»);

-на основании составленного ШХ Карабашевым заявления против Галины Хаперской было возбуждено уголовное дело, а сама Галина Хаперская заключена под стражу («В отношении Хаперской тут же было возбуждено очередное уголовное дело. Следователь СЧ ГСУ при ГУ МВД РФ по Ростовской области Семенчуков предъявил ей две статьи - ч.2 ст. 198 УК РФ "Уклонение от уплаты" налогов и (или) сборов с организаций"», «Этого было достаточно, чтобы женщину уличить в экономическом преступлении и поместить в СИЗО-1»);

-после заключения Галины Хаперской под стражу, ШХ Карабашев встретился с ее детьми и предложил помощь в прекращении возбужденного в отношении нее уголовного дела при условии, что они заплатят ШХ Карабашеву определенную сумму денег - двенадцать миллионов рублей. Заявление об этом факте было представлено юристом ООО «Юпитер» в прокуратуру Первомайского района, где оно не было рассмотрено («Как только железные двери следственного изолятора закрылись, Карабашев назначил встречу с ближайшими родственниками Хаперской. Без всякого сожаления он заявил детям, что заберет свое заявление и даст нужное показание следствию, если те заплатят ему определенную сумму. Очевидцы говорят, что он вымогал 12 миллионов pyблей», «Юрист ООО «Ю» написал заявление об этом факте в прокуратуру Первомайского района города Ростова-на-Дону, где оно и кануло в Лету»);

-в результате судебного разбирательства по данному уголовному делу Галина Хаперская была полностью оправдана («Как ни давили "доброжелатели" на Первомайский районный суд <адрес>, посадить Хаперскую не удалось», «У меня в руках приговор райсуда и кассационное определение облсуда, где черным по белому записано, что Галина Николаевна оправдана полностью за отсутствием в ее действиях состава преступления»).

Таким образом, исходя из представленной информации, в тексте содержатся следующие сведения о ШХ Карабашеве:

- материал, представленный Карабашевым Толмачеву для организации публикации, изобличающей Хаперскую, носит «заказной» - характер, мотивом к попытке Карабашева организовать данную публикацию послужило чувство зависти;

Такая информация отрицательно характеризует ШХ Карабашева с точки зрения его личных, деловых и моральных качеств, как человека непорядочного, завистливого, способного использовать неэтичные методы в отношении конкурентов по бизнесу. Данная информация представляет собой оценку автором намерений ШХ Карабашева на основе анализа сведений, полученных от него в личной беседе, с учетом собственного жизненного и профессионального опыта, выраженную в форме мнения .

-действия, предпринимаемые ШХ Карабашевым в отношении Галины Хаперской, направлены одновременно на получение права владения/руководства рынком «Темерник» и на содействие в осуждении Галины Хаперской и заключении ее под стражу.

Такая информация негативно характеризует Карабашева с точки зрения его деловых и моральных качеств, как человека корыстного, способного использовать неэтичные методы в достижении собственных целей. Данная информация является выражением (авторского мнения ) в отношении намерений Карабашева, сформированного автором на основании сведений, содержащихся в доступных ему документах.

-ШХ Карабашев инициировал преследование Хаперской за налоговое преступление, используя ложный донос.

Следует отметить, что в контексте статьи словосочетание «ложный донос используется автором в качестве термина, характеризующего действия, связанные с представлением кем-либо не соответствующей действительности информации правоохранительным органам с целью устранения нежелательных конкурентов бизнесу.

Используя понятие «ложный донос» в качестве заглавия части статьи, которой сообщается о том, что ШХ Карабашев составил докладную записку в управление по налоговым преступлениям в отношении действий Галины Хаперской, автор, таким образом, квалифицирует действия ШХ Карабашева, как сообщение в соответствующие органы не соответствующих действительности сведений, которые содержат обвинение Галины Хаперской в совершении правонарушения. Данную информацию автор подтверждает, сообщая о полном оправдании Галины Хаперской и называя при этом ШХ Карабашева «доносчиком».

Характеризуя составленную ШХ Карабашевым докладную как «грязную», автор выражает свою уверенность в том, что, составляя данный документ, ШХ Карабашев преследовал неблаговидные цели.

Такая информация негативно характеризует ШХ Карабашева с точки зрения его деловых и моральных качеств, как человека непорядочного, безответственного, способного выдвинуть против конкурента по бизнесу обвинение в серьезном преступлении и/или инициировать его уголовное преследование в своих личных корыстных целях, основываясь на недостоверных данных.

Основанием для квалификации действий ШХ Карабашева как «ложного доноса» является тот факт, что представленные им сведения не подтвердились, и Галина Хаперская была оправдана Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону.

Несмотря на наличие в рассматриваемых высказываниях фраз, содержащих выражение авторской оценки происходящего («Карабашев пишет очередную грязную докладную», «не поверю, что его заявление ранее не было согласовано с заинтересованными полицейскими», «баснословная цифра взята, по сути, с потолка»), информация о действиях ШХ Карабашева в связи с представлением им документа, на основании которого против Галины Хаперской было возбуждено уголовное дело, которое завершилось ее оправданием, выражена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

-ШХ Карабашев действует не по собственной инициативе, а по согласованию с сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованных в определенном исходе данного дела.

Приведенные высказывания не содержат негативной информации о Карабашеве, но демонстрируют крайне негативное, неуважительное, пренебрежительное отношение Толмачева к Карабашеву.

Данная информация является выражением мнения автора, отражением его субъективного видения сложившейся ситуации.

-ШХ Карабашев предложил детям Хаперской заплатить ему определенную сумму за то, что он изменит свои показания по уголовному делу в отношении Галины Хаперской. За указанные действия со своей стороны ШХ Карабашев требовал («вымогал») с детей Галины Хаперской двенадцать миллионов рублей.

Такая информация негативно характеризует Карабашева с точки зрения с моральных качеств, содержит сведения о его нечестном, неэтичном поведении в общественной жизни. Данная информация выражена в форме утверждения о факте.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к заключению: в тексте статьи «Бандерша по назначению», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты «Уполномочен заявить» в сети Интернет по адресу: № содержатся негативные сведения о Карабашеве ШХ: его деятельности, личных, деловы и моральных качествах, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

Данные сведения являются утверждениями о фактах либо оценочными суждениями, мнением.

Эксперт, проводивший психологическое исследование, указывает в заключении, что в представленном на исследование тексте формируется положительный образ Г. Хаперской, как добившейся успеха, умной, предприимчивой женщины, выполнявшей «правительственную программу по привлечению иностранной рабочей силы», способной «пойти навстречу», невиновной «узницы», пострадавшей от «завистников», «доброжелателей» и их «доносов». Она выдержала «скандальный поворот судьбы», «ничуть не испугалась» тюремного заключения, верила, что «правда победит».

А Толмачев представляет себя как профессионала, внимательно и критично относящегося к поступающей к нему информации («Такой уверенный тон человека меня сразу насторожил», «Стал ему задавать вопросы, интересоваться...», «Из получасовой беседы определил...»), имеющего определенные принципы в профессиональной деятельности и твердую социальную позицию («...наши журналисты, в том числе и я, материалы по устранению конкурентов по бизнесу не делаем», «Мы больше специализируемся на журналистских расследованиях, которые связаны с разграблением народной собственности и правовым беспределом в отношении простых жителей Дона», «...дал понять гостю, что публиковать эту "заказуху" не будем», «У журналистов не принято обсуждать статьи или телепередачи своих коллег (корпоративная этика)», «Мне, как профессионалу, работающему в жанре журналистских расследований...»).

ФИО3 фигурирует в двух частях статьи, озаглавленных «Черная зависть» и «Ложный донос не сработал». Часть «Черная зависть» в основном посвящена описанию обращения Ш. Карабашева к А. Толмачеву, его просьбе опубликовать материал, который «прошелся» бы по Г. Хаперской, и отказу А. Толмачева сделать это на том основании, что он не печатает заказных материалов в своем издании. В этой же части раскрываются мотивы и цели действий Ш. Карабашева - у него «просто взыграла зависть», и он «поставил перед собой цель завладеть рынком, а хозяйку отправить в тюремные казематы». В части «Ложный донос не сработал» описывается, как на основании «очередной грязной докладной», написанной Ш. Карабашевым, его «голословного заявления началось уголовное преследование Г. Хаперской; описываются противоправные действия самого Ш. Карабашева (указывается на договоренность «заинтересованными полицейскими», написание «ложных доносов, вымогательство денег у детей Г. Хаперской).

В исследуемом тексте Ш. Карабашев представлен как завистливый человек («доброжелатель», «...у Карабашева просто взыграла зависть»), решивший захватить чужой бизнес («...материалы по устранению конкурентов по бизнесу.. «...поставил перед собой цель завладеть рынком, а хозяйку отправить в тюремные казематы»), используя при этом неправомерные способы действия (о цене вопроса, думаю, договоримся», «Карабашев пишет очередную грязную докладную...», «...не поверю, что его заявление ранее не было согласовано заинтересованными полицейскими...», «...да еще с голословного заявления Карабашева», «доносчик»). В то же время, он сам совершал противоправные, действия («Без всякого сожаления он заявил детям, что заберет свое заявление и даст нужное показание следствию, если те заплатят ему определенную сумму. Очевидцы говорят, что он вымогал 12 миллионов рублей»), которые были оставлены без разбирательства(«Юрист ООО «Юпитер» написал заявление об этом факте в прокуратуру Первомайского района города Ростова-на-Дону, где оно и кануло в Лету»). В отношении Ш. Карабашева демонстрируется пренебрежительное отношение («появился», «...я ему [Карабашеву] популярно объяснил...», «дал понять гостю», «Видно, тогда не послушал меня господин Карабашев»), подчеркивается его невысокий (относительно Г. Хаперской социальный статус («Смешно, что владелец трех павильонов на рынке, Карабашев пишет заявление и чуть ли не вся донская полиция начинает работать в отношении указанного им лица», «...если поставлена задача уничтожить предприятие и хозяйку рынка, а не доносчика - владельца трех павильонов»).

Автором статьи формируется негативный образ Ш. Карабашева, как завистливого, беспринципного человека, совершающего различные противоправные действия – пишущего ложные доносы, дающего взятки, вымогающего крупные суммы денег. Негативное восприятие образа Ш.Карабашева усиливается за счет формирования положительного образа его оппонентов – Г.Хаперской, как умной, предприимчивой и успешной женщины, А.Толмачева – профессионального журналиста, принципиального и с сильной социальной позицией.

В тексте статьи «Бандерша по назначению, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ. на сайте газеты «Уполномочен заявить» в сети Интернет по адресу: № содержатся негативные сведения о Карабашеве ШХ, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Карабашев Ш.Х. представляется как человек завистливый, беспринципный. В указанной статье содержится информация о совершении Карабашевым Ш.Х. противоправных действий – составлении ложных доносов, даче взяток, вымогательстве денежных средств. Данные негативные сведения могут формировать у читателя негативный образ Карабашева Ш.Х., способны умалять его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного эксперты приходят к заключению, что в тексте статьи «Бандерша по назначению», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты «Уполномочен заявить» в сети Интернет по адресу: № содержатся негативные сведения о Карабашеве ШХ: его деятельности, личных, деловых и моральных качествах, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

Данные сведения являются утверждениями о фактах либо оценочными суждениями, мнением.

Содержащиеся в статье негативные сведения о деятельности, личностных, деловых и моральных качествах Карабашева Ш.Х. могут умалять его честь, достоинство и деловую репутацию.

В тексте данной статьи имеются высказывания в форме утверждения , приписывающие Карабашеву Ш.Х. совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в общественной жизни.

Обсуждая вопрос о том, порочат ли распространенные ответчиками сведения честь и достоинство истца, суд соглашается с заключением эксперта, и считает, что защите подлежат сведения, содержащие утверждения о совершении истцом противоправных действий – составлении ложных доносов, даче взяток, вымогательстве денежных средств, нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

Информация о том, что Карабашев Ш.Х. инициировал преследование Хаперской за налоговое преступление, используя ложный донос, негативно характеризует Карабашева Ш.Х. с точки зрения его деловых и моральных качеств, как человека непорядочного, безответственного, способного выдвинуть против конкурента по бизнесу обвинение в серьезном преступлении и/или инициировать его уголовное преследование в своих личных корыстных целях, основываясь на недостоверных данных. Информация о том, что Карабашев Ш.Х. предложил детям Хаперской заплатить ему определенную сумму за то, что он изменит свои показания по уголовному делу в отношении Галины Хаперской, и за указанные действия требовал («вымогал») с детей Хаперской двенадцать миллионов рублей, негативно характеризует Карабашева Ш.Х. с точки зрения с моральных качеств, содержит сведения о его нечестном, неэтичном поведении в общественной жизни.

Заключение экспертов является подробным, мотивированным, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания не доверять выводам экспертов отсутствуют.

По сути, автор статьи А.Толмачев информирует читателя о совершении Карабашевым Ш.Х. противоправных действий – составлении ложных доносов, даче взяток, вымогательстве денежных средств. И данные негативные сведения умаляют честь и достоинство истца. Бесспорно, распространение сведений о совершении истцом нарушений норм закона или морали, являются порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений они не нуждающимся в доказывании в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК.

Остальные фрагменты статьи выражены в форме мнения автора, и защите в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат.

Право на суждение в соответствии с п.9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью».

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Позиция Европейского Суда состоит в следующем : «Свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п.2 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Эти принципы приобретают особое значение в том, что касается прессы, ибо на неё возложена миссия по распространению информации и идей по проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их.

Действительно, ответчики имеют право на высказывание своего личного мнения, суждения и оценку. Но если личные мнение, суждение и оценка содержат сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, они должны соответствовать действительности. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ- это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.

В публикации имеют место не только личные суждения автора, но и утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Следовательно, ответчики должны были представить суду доказательства того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

Рассматривая вопрос, соответствуют ли распространенные ответчиками сведения действительности, суд исходит из того, что согласно статье 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" возлагается обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика.

При проведении досудебной подготовки, участие в которой принимала представитель ООО «ИПЦ ТАМ», судом разъяснялись права и обязанности сторон, а также то, что на ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, и это обстоятельство подтверждается определением суда о проведении досудебной подготовки. Ответчику Толмачеву А.М., содержащемуся под стражей, ДД.ММ.ГГГГ судом было направлено письмо, в котором подробно были разъяснены его права, и разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика. Данное письмо ему вручено, что подтверждается распиской ( л.д.42).

Однако достаточных, относимых и допустимых доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, ответчиками не представлено.

Карабашев Ш.Х. действительно обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении Хаперской Г. противоправных действий, и это обстоятельство им не оспаривается. Однако не имеется никаких оснований утверждать, что его обращение является ложным доносом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следовательно, Карабашев Ш.Х. имел право обращаться в компетентные органы с заявлениями о совершении гражданином правонарушений.

Из материалов гражданского дела не усматривается злонамеренности в поведении истца. Обращение в соответствующие государственные органы совершено им в пределах осуществления прав и не может быть расценено, как неправомерные действия.

Иное толкование и применение закона поставит под угрозу возможность осуществления лицом, обладающим сведениями о противоправных, по его мнению, деяниях права сообщать об этом в правоохранительные органы. При этом для исключения фактов заведомо ложного обращения в органы правопорядка федеральным законодательством установлена уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления является уголовно-наказуемым деянием.

Органами предварительного расследования в отношении Хаперской Г. Н.( добрачная фамилия Москотова Г.Н.) было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 и ч.2 ст. 198 УК РФ, и рамках уголовного дела проводилась экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ сумма неоплаченного ООО «Ю» в бюджет налога на прибыль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., и дело передано на рассмотрение в суд. Приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МГН оправдана в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 ГПК РФ- за отсутствием в её действиях состава преступления. При этом суд в приговоре указал, что «из содержания и смысла норм уголовного закона, предусматривающего ответственность за налоговые преступления, следует, что деяниями нарушается налоговое законодательство. Данное обстоятельство предусматривает обязательную ссылку на конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления. В доказательствах, подтверждающих обвинение, следователь приводит нормы Конституции РФ и налогового законодательства. Однако в описательной части обвинения, предъявленного Москотовой по п. «б» ч.2 ст. 199 и в обвинительном заключении таких сведений не содержится и не ясно, какие нормы налогового законодательства нарушены Москотовой при осуществлении ею руководства ООО «Юпитер». Отсутствуют данные о том, какое именно имущество и какие именно безвозмездные инвестиции предпринимателей были скрыты Москотовой от налогообложения, как и не указано в какие именно налоговые декларации ею вносились заведомо ложные сведения. Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Однако таких доказательств, подтверждающих виновность МГН в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, в судебном заседании установлено не было и обвинением суду не представлено. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого».

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что оправдана МГН ввиду отсутствия состава, а не события преступления. Суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места. Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков преступления. О своем несогласии с указанным основанием вынесения оправдательного приговора МГН не заявляла.

Доказательств того, что обращение Карабашева Ш.Х. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, ответчиками суду не представлено.

При этом суд учитывает, что Карабашев Ш.Х. обращался в правоохранительные органы с намерением защитить свои интересы и к ответственности за заведомо ложный донос он не привлекался.

При таких обстоятельствах, когда обращение Карабашева Ш.Х. в правоохранительные органы было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, и не преследовало цели причинения вреда Хаперской Г.Н., не имеется оснований утверждать, что его обращение является ложным доносом.

Суд считает, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не заведомо ложный донос.

Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что опубликованные в статье сведения о том, что Карабашев Ш.Х. заявлял детям Хаперской Г.Н., что заберет своё заявление и даст нужное показание следствию, если те заплатят ему определенную сумму, и что со слов очевидцев он вымогал 12 миллионов рублей, соответствуют действительности.

Представитель Толмачева А.М.- Изучеева А.И. в судебном заседании заявила, что эти сведения Толмачеву А.М. сообщил адвокат Хаперской Г.Н.- Деркач А.Г. Но при этом не представляет суду никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Но даже, если бы Деркач А.Г. и сообщил эти сведения журналисту Толмачеву А.М., то в силу ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013) "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карабашева Ш.Х. к ООО «Юпитер» о защите чести и достоинства, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинства истца, следующие сведения: « Карабашев Ш.Х. решает свои вопросы без оглядки на закон, а подверженные его противоправному влиянию местные правоохранители, которые помимо этого еще и коррумпированы, всячески потакают Карабашеву Ш.Х., прикрывая его деятельность; Карабашев Ш.Х., имея обширные связи в правоохранительных органах и общественных организациях, уже длительное время ведет деятельность, направленную на захват рынка «Темерник» и дезорганизацию ООО «Ю»; он не стесняется использовать любые способы, начиная от психологического терроризирования органов необоснованными жалобами, заканчивая подкупом чиновников самого высокого уровня».

Возражая против иска, представитель ответчика Толмачева А.М. ссылается на заимствование сведений из других источников, в частности, представитель ответчика ссылается на то, что первоначально оспариваемая информация была размещена на сайте- доменное имя <адрес> и на сайте <адрес>/, и соответственно в предмет доказывания по делу включаются обстоятельства, указанные в ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Относительно средств массовой информации Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 обращает внимание судов на то, что содержащийся в ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснил, что разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.

Применяя пункт 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", необходимо учитывать, что под другим средством массовой информации в этой норме понимается не только средство массовой информации, зарегистрированное в Российской Федерации, но и в силу положений частей 2 и 3 статьи 402 ГПК РФ иностранное средство массовой информации, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на территории Российской Федерации, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, либо если по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.

В данном случае, представитель ответчика Толмачева А.М., являющегося автором статьи, ссылалась на то, что сведения, опубликованные в статье, получены с сайтов Хаперской и её адвоката Деркач.

Статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен исчерпывающий перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений. Ответчики не представили доказательств наличия у них права быть освобожденными от ответственности за распространение недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации;

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Публикуя в статье сведения о нарушении Карабашевым Ш.Х. норм закона и морали, автор статьи и руководитель ООО «ИПЦ А Толмачева» не выполнили требования ст. 49 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» и не проверили достоверность сообщаемой читателям информации. Изложенные в статье сведения порочат деловую репутацию истца.

В силу ст. 47 Закона ОФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право высказывать свою точку зрения на события, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью ( п.9 ст. 47 ), однако на основании п.8 этой же статьи журналист имеет право проверять достоверность сообщаемой ему информации, а в силу п.2 ст. 49 Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В нарушение требований закона автор статьи и руководитель ООО «ИПЦ А Толмачева», на чьем сайте была размещена оспариваемая статья, не проверили достоверность сообщаемой ими информации и сообщили не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и явно забыли о своей обязанности при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан.

Согласно ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

На основании п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Поскольку ответчиками нарушены требования законодательства, ими распространены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, то они обязаны опровергнуть опубликованную ранее информацию.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать в его пользу моральный вред в сумме 1000 000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

В силу п. 5 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации,, т.е. степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Аналогичные разъяснения закона даны и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), согласно которым правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (п. 6 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., п. 7 ст. 152 ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчиков, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, считает заявленный Карабашевым Ш.Х. размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Карабашева ШХ о защите чести и достоинства удовлетворить, признать, что в статье «Бандерша по назначению», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты «Уполномочен заявить» в сети Интернет по адресу: <адрес>, ответчиками распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Карабашева ШХ сведения о его моральных и деловых качествах, как человека непорядочного, безответственного, способного выдвинуть против конкурента по бизнесу обвинение в серьезном преступлении и/или инициировать его уголовное преследование в своих личных корыстных целях, основываясь на недостоверных данных; и о том, что Карабашев Ш.Х. предложил детям Хаперской заплатить ему <данные изъяты> руб. за то, что он изменит свои показания по уголовному делу в отношении Галины Хаперской.

Обязать ООО «ИПЦ А Толмачева» и Толмачева А опубликовать в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда на сайте газеты «Уполномочен заявить» в сети Интернет по адресу: <адрес> опровержение данных сведений.

Взыскать с ООО «ИПЦ А Толмачева и Толмачева А компенсацию морального вреда в пользу Карабашева ШХ <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ИПЦ А Толмачева» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья