Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Лучкиной К.С., с участием заявителей ФИО1, ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4,

у с т а н о в и л :

10.01.2014 в суд поступило направленное 31.12.2013 через отделение почтовой связи заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4

Заявители указали, что 23.12.2013 и 27.12.2013 ими были получены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5: постановление от 20.11.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО1; постановление от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1; постановление от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2; постановление от 12.11.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 15.03.2013 № в отношении ФИО2; постановление от 15.03.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 были направлены заказными письмами 17.12.2013, 19.12.2013, и вручены заявителям 23.12.2013, что подтверждается почтовыми конвертами и квитанциями.

С постановлением от 21.03.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлена под подпись в ССП г.Электросталь 12.11.2013. С этим постановлением её ознакомила судебный пристав-исполнитель ФИО4, с которой был согласован вопрос об удержании взыскиваемых денежных средств через пенсионный фонд г.Электросталь. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила ФИО1, что исполнительский сбор взиматься не будет, так как вопрос урегулирован в добровольном порядке. Однако 20.11.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО4 повторно издает постановление о направлении исполнительного листа на ФИО1 по месту получения пенсии. Таким образом, имеются два одинаковых постановления ФИО4 о направлении копии исполнительного документа № от 17.01.2013 в пенсионный фонд г.Электростали, выпущенные под разными датами: 12.11.2013 и 20.11.2013. Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В данном случае, вопрос об исполнении был урегулирован в тот же день, 12.11.2013, когда ФИО1 ознакомили с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 21.03.2013 о возбуждении исполнительного производства. Учитывая изложенное, заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 противоправными, а выпущенные ею постановления в отношении ФИО1 от 20.11.2013, повторное – о направлении исполнительного листа по месту получения дохода должника и о взыскании исполнительского сбора - незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.03.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 изначально был указан ненадлежащий взыскатель – ОАО «Восток-Сервис» вместо надлежащего ООО «Восток-Сервис». Это две различные организации, с разными банковскими реквизитами. При уплате долга ненадлежащему кредитору для должника не наступает прекращение обязательства перед надлежащим кредитором, поэтому требования судебного пристава-исполнителя ФИО6, изложенные в постановлении от 15.03.2013, были не только незаконными, но и невыполнимыми. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об исправлении ошибок от 12.11.2013, исправленное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.03.2013 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора были отправлены ФИО2 19.12.2013 одним письмом. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 12.11.2013, выпустив постановление об исправлении ошибок и внеся исправление в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2013, не направила эти постановления должнику для исполнения, а подождав до 20.11.2013, необоснованно выпустила постановление о взыскании исполнительского сбора. Обязательства, обусловленные вышеназванными постановлениями, не могли быть исполнены ФИО2 до того, как последнему стало о них известно. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.11.2013 об исправлении ошибок само содержит ошибки. Так, в мотивировочной и резолютивной частях этого постановления говорится о другом производстве №. Таким образом, в постановлении об исправлении ошибок дважды указан номер исполнительного производства, к которому ФИО2 не имеет отношения. Кроме того, на момент издания судебным приставом-исполнителем ФИО4 вышеназванных постановлений, вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 рассматривался в суде (дело №2-1897/2013), и судебное решение не вступило в законную силу. До вступления в силу решения суда о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, было преждевременным и неправомерным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках этого же исполнительного производства. Учитывая изложенное, заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 противоправными, а выпущенные ею два постановления в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и об исправлении ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 - незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Наряду с заявленными требованиями, на основании п.3 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» до вынесения решения по жалобе, заявители просят суд приостановить начатое в отношении ФИО2 исполнительное производство по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.03.2013 (л.д.2-4).

В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО2, допущенный на основании п.6 ст.53 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя заявителя ФИО1, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, ФИО2 уточнил, что незаконным и подлежащим отмене является и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2013, с реквизитами взыскателя ООО «Восток-Сервис», подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО4 Данное постановление вместе с постановлением об исправлении описки, ошибки от 12.11.2013 и постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2013 им было получено по почте 23.12.2013. Заявитель ФИО1, считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 противоправными, просила суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника. Заявитель ФИО2, считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 противоправными, просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора, от 12.11.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 15.03.2013, от 15.03.2013 о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Заявитель ФИО2 также просил на основании п.3 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» до вынесения решения по жалобе и вступления его в законную силу, приостановить начатое в отношении него исполнительное производство по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.03.2013.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ООО «Восток-Сервис», извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в заявлении от 13.02.2014 (л.д.90). В ранее представленном в суд заявлении от 15.01.2014 представитель взыскателя просил отказать в удовлетворении жалобы заявителей (л.д.22).

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований заявителей, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.24-25, л.д.91-92). Пояснила, что постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должников вынесены в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должниками не было исполнено. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам по почте и получено ими, что подтверждается их же заявлением в суд от 08.09.2013 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Опечатка в наименовании взыскателя в постановлении от 15.03.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 не препятствовала исполнению исполнительного документа, поскольку в постановлении были указаны для перечисления денежных средств реквизиты отдела ССП. Именно на этот счет впоследствии – 31.12.2013 – ФИО2 и были перечислены денежные средства. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 12.11.2013 в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО6 При этом в постановлении об исправлении описки верно указан номер исполнительного производства и имеется ссылка на исходящий номер постановления от 15.03.2013 о возбуждении исполнительного производства, в котором исправляется описка. Повторное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не выносилось. Направленное ему постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО7 и содержащее уже исправленные сведения о взыскателе, является информативным для должника, с учетом вынесенного постановления от 12.11.2013 об исправлении описки. Постановление от 20.11.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника ФИО1 вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», является мерой принудительного взыскания и не требует согласия должника. Данное постановление, содержащее сумму основного долга и сумму исполнительского сбора, было направлено в пенсионный фонд. Ранее изданное постановление от 12.11.2013 в пенсионный фонд не направлялось и в связи с изданием постановления от 20.11.2013 утратило силу. Постановление от 12.11.2013 должнику ФИО1 было вручено для сведения, а постановление от 20.11.2013 направлено также для сведения по почте. Старший судебный пристав полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и вынесенные ею постановления соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав заявителей, старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из представленных в дело документов исполнительных усматривается, что 15.03.2013 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО6 вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство № по выданному судебным участком № 286 исполнительному листу № от 17.01.2013 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Восток-Сервис» коммунальных платежей в размере <сумма> (л.д.29-32,33).

21.03.2013 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по выданному судебным участком № 286 исполнительному листу № от 17.01.2013 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Восток-Сервис» коммунальных платежей в размере <сумма> (л. д.45-48,49).

Решением Электростальского городского суда от 07.10.2013 (л.д.73-80), оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2013 (л.д.86-87), по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО6, частично удовлетворены требования ФИО1 Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО6, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику ФИО1 и в не направлении в суд, выдавший исполнительный лист, копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО1, в удовлетворении заявления в части признания недействительным постановления от 21.03.2013 о возбуждении исполнительного производства № по выданному судебным участком № 286 исполнительному листу № от 17.01.2013 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Восток-Сервис» коммунальных платежей в размере <сумма> - отказано. ФИО2 в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО6, выразившихся в несвоевременном направлении должнику ФИО2 и в не направлении в суд, выдавший исполнительный лист, копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в признании недействительным постановления от 15.03.2013 г. о возбуждении исполнительного производства № по выданному судебным участком № 286 исполнительному листу № от 17.01.2013 г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Восток-Сервис» коммунальных платежей в размере <сумма> - отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Электростальского городского суда от 07.10.2013 установлено, что копия постановления от 15.03.2013 о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 направлена 28.05.2013 и была ему вручена 20.06.2013; копия постановления от 21.03.2013 о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 направлена 20.06.2013 и была ей вручена 30.08.2013.

Таким образом, должник ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 20.06.2013, а должник ФИО1 – 30.08.2013, что подтверждалось представленными ими в суд документами.

Частью 11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.112). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2013 в отношении ФИО2 (л.д.33) и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2013 в отношении ФИО1 (л.д.49) должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; указаны реквизиты счета УФК по Московской области (отделение по г.о.Электросталь УФК по Московской области) (Отдел судебных приставов по г.о.Электросталь УФССП по Московской области) для перечисления взыскиваемой суммы; разъяснено, что копию платежного документа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю; сумму задолженности также можно оплатить в отделе судебных приставов по г.о.Электросталь.

Поданная должниками ФИО2 и ФИО1 08.09.2013 в Электростальский городской суд жалоба об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО6 не приостанавливала исполнительные производства, определением Электростальского городского суда от 07.10.2013 (л.д.81-85), оставленным без изменения судебной коллегией апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2013 (л.д.88-89), в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства ФИО2 и ФИО1 было отказано.

20.12.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора (л.д.6, 51-52).

Довод ФИО1 о том, что 12.11.2013 ею с судебным приставом-исполнителем был урегулирован вопрос исполнения исполнительного документа путем его направления в Управление пенсионного фонда РФ №19 по г.Москве и Московской области (месту получения доходов должником), тем самым ФИО1 добровольно исполнила требования исполнительного документа, суд считает не обоснованным.

Понятие добровольности исполнения требований исполнительного документа включает в себя производство действий вне зависимости от действий судебного пристава-исполнителя.

С момента получения копии постановления от 21.03.2013 о возбуждении исполнительного производства (30.08.2013) должником ФИО1 в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Направление копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника в силу ст.ст.68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.

Вынесенное 12.11.2013 постановление судебным приставом-исполнителем ФИО4 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника вручено ФИО1 для сведения (л.д.13), но не было направлено в ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области.

В связи с вынесением 20.11.2013 постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от 20.11.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника ФИО1, в котором указала как сумму основного долга- <сумма>, так и сумму исполнительского сбора – <сумма> (л.д.50).

Данное постановление с копией исполнительного документа направлено в ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области для исполнения по месту получения доходов должника ФИО1

Копия постановления направлена должнику ФИО1 для сведения и получена ею 23.12.2013 (л.д.7).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесенные постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника не нарушают права должника ФИО1, на которую возложена обязанность по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку в установленный в постановлении от 21.03.2013 о возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановления от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником ФИО2 также в установленный в постановлении от 15.03.2013 о возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем 20.11.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора (л.д.8, 37-38).

Довод ФИО2 о том, что он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства было неверно указано наименование взыскателя – ОАО «Восток-Сервис» вместо ООО «Восток-Сервис», суд считает не обоснованным.

Из копии исполнительного документа – исполнительного листа № от 17.01.2013 следует, что с ФИО2 в пользу ООО «Восток-Сервис» взыскано <сумма> (л.д.29-32).

В постановлении от 15.03.2013 о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 предлагалось исполнить требования данного исполнительного документа добровольно в 5-дневный срок. При этом в постановлении указывались реквизиты отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (л.д. 33), на которые впоследствии (31.12.2013) ФИО2 и были перечислены денежные средства (л.д.39,40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2014 денежные средства распределены по исполнительному производству № (л.д.41).

Неточное указание наименования взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства не создавало неустранимых препятствий к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, путем перечисления должником денежных средств на указанный в постановлении счет ОССП. Должник ФИО2, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности поставить вопрос о перечислении денежных средств взыскателю ООО «Восток-Сервис», внесении соответствующего исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Допущенная опечатка в наименовании взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2013 была исправлена путем вынесения 12.11.2013 постановления судебным приставом-исполнителем (л.д.9, 34).

Постановление от 12.11.2013 об исправлении описки принято в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит в себе правильное указание номера исполнительного производства - №. Довод заявителя ФИО2 о том, что в самом постановлении содержатся ошибки, а именно в мотивировочной и резолютивной частях этого постановления говорится о другом исполнительном производстве №, является не состоятельным, поскольку в постановлении дана ссылка на номер постановления, в котором исправляется описка, а не на номер исполнительного производства. Именно этот номер постановления (№) указан в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.03.2013 ( л.д.33).

Одновременно с постановлением от 12.11.2013 об исправлении описки должнику ФИО2 для сведения было направлено постановление от 15.03.2013 о возбуждении исполнительного производства с внесенными изменениями согласно постановлению от 12.11.2013 (л.д.10,35-36).

Указанное постановление не является вновь изданным, не отменяет первоначальное постановление от 15.03.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № по выданному судебным участком № 286 исполнительному листу № от 17.01.2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Восток-Сервис» коммунальных платежей в размере <сумма>, а является информативным, с учетом исправленной описки, и не нарушает прав и законных интересов должника ФИО2

Ввиду неисполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2013 срок, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2011.2013 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора (л.д.37-38).

Постановление направлено ФИО2 и получено им 23.12.2013 (л.д.8, 11).

Должником ФИО2 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме, поскольку в установленный в постановлении от 15.03.2013 о возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановления от 12.11.2013 об исправлении описки и от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 249, 256-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 в рамках возбужденного 21.03.2013 исполнительного производства № по выданному судебным участком № 286 исполнительному листу № от 17.01.2013, признании недействительными постановлений от 20.11.2013 о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника и о взыскании исполнительского сбора - отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 в рамках возбужденного 15.03.2013 исполнительного производства № по выданному судебным участком № 286 исполнительному листу № от 17.01.2013, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2013, признании недействительным постановления от 12.11.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 24 февраля 2014 года.

Судья: Шебашова Е.С.