Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова Ю. В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Куйбышевском педагогическом колледже. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работодатель предоставил ему работу в должности преподавателя, которая является для него основной. Приказом директора ГАПОУ НСО «КПК» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Как указано в приказе он был уволен за то, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнил устное распоряжение директора явиться в его кабинет для решения текущих вопросов, касающихся учебного процесса в колледже, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не провел за 15 минут до начала занятий осмотр учебных кабинетов, в которых у него проводились занятия, в целях обеспечения охраны жизни и здоровья студентов во время образовательного процесса. Считает, что применение дисциплинарного взыскания за то, что он не проводил за 15 минут до начала занятий осмотр аудитории не основано на законе. Так, ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени, его трудовым договором предусмотрена оплата труда в соответствии с тарификацией (учебной нагрузкой), дополнительных выплат за выполнение работы за рамками рабочего времени не предусмотрены. Поскольку все занятия проведены им в указанные в приказе об увольнении дни в соответствии с расписанием занятий, оплата его труда произведена в соответствии с учебной нагрузкой, при этом, перед каждым занятием он визуально осматривал аудитории. Кроме того, ни в одном нормативном документе не предусмотрена обязанность осмотра именно за 15 минут, это также противоречит приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.08.2010 № 716и, которым утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, в котором в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» содержатся должностные обязанности преподавателя, и вопреки данному нормативному документу работодатель требует от него выполнения обязанностей не предусмотренных нормой.

Увольнение за то, что он не явился в кабинет директора, также считает не законным, поскольку все вопросы, касающиеся учебного процесса решаются на педсоветах, совещаниях при директоре, заседаниях методического объединения преподавателей, в которых он также участвует, а как следует из приказа об увольнении, он был приглашен для решения вопросов, касающихся учебного процесса в колледже, а не его лично, кроме того, он не был проинформирован о цели приглашения в кабинет директора. Также, при применении к нему дисциплинарного взыскания, работодателем не была учтена тяжесть проступка, до его увольнения он так и не узнал, для чего его приглашали в кабинет директора.

Кроме того, он не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был объявлен выговор, поскольку проведение инструктажа по технике безопасности студентами перед каждым уроком не предусмотрено нормативными актами. Изменение же расписания занятий было вызвано уважительными причинами. Так, проведение студенткой ФИО1 урока физкультуры во 2 «В» классе вместо предусмотренного расписанием урока в 3 «А» классе было вызвано просьбой учителя ФИО3, в связи со сложностью работы в 3 «А» классе для студента. Таким образом, занятие студентка провела в одном звене, учитель физкультуры класса, в котором должен был быть проведен урок, выразил свое согласие на замену, следовательно, права учителей не были нарушены. Проведение студенткой ФИО1 занятий по теме «Подвижные игры» вместо «Лыжи» было вызвано погодными условиями, которые согласно требованиям САНПИН не позволяли проводить занятия на улице из-за низкой температуры. В связи с этим студенткой было подготовлено два конспекта. Все занятия заменялись в соответствии с расписанием занятий на семестр, при благоприятных погодных условиях занятия «Лыжи» были бы проведены вместо подвижных игр. Учителя школы не были ущемлены в заработной плате. Каких-либо претензий в адрес колледжа от школы не поступало.

Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он остался без работы и источника дохода, у него на иждивении находится малолетний ребенок, его семья испытывает финансовые трудности, что усугубляет его переживания, у него много знакомых, коллег, выпускников, 25 лет он занимался педагогической деятельностью, имеет удостоверение ветерана труда, имеет почетную грамоту Министерства образования и науки РФ, и сейчас ему неловко перед всеми из-за того, что его представили злостным нарушителем трудовой дисциплины. Моральный вред он оценивает в 100 000 руб. В связи с увольнением он утратил заработок, средний дневной размер которого составляет 1 436 руб. 82 коп. Также, он понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Просит суд восстановить его на работе в должности преподавателя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж», взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Жданов Ю.В. поддержал основания иска, уточнил свои требования, и просил суд, кроме того, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

Представитель истца Мацкевич А.А.. считает, что исковое заявление обоснованно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика Соколова Т.В., Витман А.А. и Бочкарёва Л.А. иск не признали, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор Чолий О.А. полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, при этом размер денежной компенсации морального вреда следует определить исходя из принципа разумности.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Согласно п. 30 Устава Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж», Учреждение возглавляет руководитель – директор, который является единоличным исполнительным органом Учреждения (л.д. 94).

В соответствии со п. 31 Устава Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж», руководитель Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы, утверждает регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (л.д. 94).

Согласно п. 105 Устава Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж», педагогические и иные работники Учреждения исполняют свои обязанности и несут ответственность в соответствии с Законом об образовании и локальными нормативными актами Учреждения (л.д. 103).

В соответствии с п. 106 Устава Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» Учреждение принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение в соответствии с Законом об образовании принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. Деятельность Учреждения регламентируется следующими видами локальных нормативных актов: приказами, правилами, инструкциями, положениями (л.д. 103-103об.).

Как следует из трудового контракта с работником от ДД.ММ.ГГГГ№, Жданов Ю.В. был принят на работу в ОГОУ СПО «Куйбышевский педагогический колледж на должность заведующего физотделением по совмещению. Контракт действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ был продлен соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, работодатель предоставил работнику работу по должности руководителя специальности «Физическая культура» (л.д. 23).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, работодатель предоставил работнику работу в должности преподавателя, работа является работой по внутреннему совместительству (л.д. 24-25).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, работодатель предоставил работнику работу в должности преподавателя, работа является основной (л.д. 26-27).

Как следует из приказа директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка качества подготовки и проведения пробных занятий студентов группы № специальности «Физическая культура», базами практики которых являются МБОУ СОШ № и МБОУ СОШ №. По расписанию, утвержденному директором колледжа, подгруппа студентов, которая проходит практику на базе МБОУ СОШ № (преподаватель Жданов Ю.В.), состоит из 9 человек. Студентка ФИО1 проводила урок физкультуры первым по счету во 2 «В» классе (учитель ФИО2). Согласно расписанию пробных занятий, студентка должна давать вторым уроком в 3 «А» классе (учитель ФИО3). В результате проверки конспекта студентки выявлено, что в конспекте этого урока прописана тема «гимнастика», хотя урок проведен по теме «подвижные игры» (в расписании заявлена тема «лыжи»). В содержании занятия отсутствовал инструктаж по технике безопасности. Изменение в расписание внесено Ждановым Ю.В. При проверке конспектов остальных студентов были выявлены однотипные грубые нарушения, в том числе, отсутствие инструктажа по технике безопасности. В соответствии с расписанием в этот день уроки должны были проводиться со второго по седьмой, а Жданов Ю.В. распределил очередность – с первого по шестой уроки. ФИО4 вместо урока в 6 «Б» классе проводил в 3 «А» классе. У четырех ребят в расписании прописана тема «лыжи», а проводились занятия по теме «подвижные игры». Инициатива Жданова Ю.В. в изменении расписания, утвержденного директором колледжа, без предупреждения администрации учреждения, влечет за собой хаотичность в расписании, в несогласованном распределении зарплаты учителей, что противоречит договору, заключенному с базами практик, правилами внутреннего трудового распорядка для работников колледжа. Данные нарушения были выявлены повторно, замечания по факту события ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы. Жданову Ю.В. был объявлен выговор за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка для работников колледжа (п. 3.2. не соблюдение норм и правил техники безопасности в учебном процессе; п. 5.27. изменение по своему усмотрению расписания занятий и графика работы) (л.д. 29).

Обстоятельства, изложенные в указанном приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ и послужившие основанием для привлечения Жданова Ю.В. к дисциплинарной ответственности, подтверждаются расписанием практики пробных занятий студентов № группы специальности «Физическая культура» Куйбышевского педагогического колледжа на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года в МОУ СОШ №, №<адрес> (л.д. 115-116) и справкой по итогам посещения пробных занятий студентов группы № специальности «Физическая культура» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Согласно п. 68 Устава Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж», организация образовательного процесса в Учреждении осуществляется в соответствии с графиками учебного процесса и расписанием занятий (л.д. 100).

Согласно п. 3 раздела II инструкции Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» по охране труда для студентов, выезжающих на педагогическую практику ИОТ-94-2013 г., студенты обязаны проходить практику в соответствии с расписанием практики (л.д. 109).

В соответствии с п. 5.27. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» (приложение № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ), педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий) и график работы (л.д. 61).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ пробных занятий студентов группы № специальности «Физическая культура», в нарушение требований п. 5.27. указанных Правил внутреннего трудового распорядка, преподаватель Жданов Ю.В. по своему усмотрению изменил расписания занятий студентов.

В соответствии с п. 2.2.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, работник обязан соблюдать Устав колледжа, Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты Работодателя (л.д. 26).

Согласно п. 3.2. (п.п. 16) Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» (приложение № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ), преподаватели колледжа обязаны обеспечивать режим соблюдения норм и правил техники безопасности в учебном процессе (л.д. 58).

Согласно п. 5 раздела II инструкции Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» по охране труда для студентов, выезжающих на педагогическую практику ИОТ-94-2013 г., студенты обязаны фиксировать в конспектах травмоопасных занятий этапы организации безопасности учащихся (л.д. 109).

В соответствии с разделом II должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом директора ГАПОУ НСО «КПК» от ДД.ММ.ГГГГ№, преподаватель организует и контролирует самостоятельную работу студентов (л.д. 68).

Как следует из содержания конспектов студентов № группы ФИО1 и ФИО4, в них отсутствует указание об этапах организации безопасности учащихся (л.д. 117-119, 120-121).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ пробных занятий студентов группы № специальности «Физическая культура» преподавателем Ждановым Ю.В. не были выполнены требования п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учебном процессе.

Также, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем было учтено, что ранее истец допустил аналогичные нарушения требований п. 3.2. (п.п. 16) и п. 5.27 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» (приложение № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается служебной записки руководителя отдела УП и ПП ФИО5 на имя директора ГАПОУ НСО «КПК» Витмана А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) и приказом директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 52) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке пробной практики у студента группы №ФИО6 (методист Жданов Ю.В.) произошел несчастный случай: в результате падения учащийся сломал руку. В конспекте данного занятия отсутствовал инструктаж по технике безопасности, что противоречит требованиям к подготовке и проведению урока физической культуры. Согласно расписанию пробных занятий все студенты данной подгруппы должны были проводить уроки физкультуры по разделу «лыжи», но практиканты проводили подвижные игры. Изменения в расписание внес методист без предупреждения администрации колледжа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, приказ директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным, обоснованным, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует отказать.

Согласно приказу директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Куйбышевский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№, руководителю специальности Жданову Ю.В. было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 48).

Как следует из изложенного выше приказа директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№, преподавателю Жданову Ю.В. был объявлен выговор (л.д. 29).

Из приказа директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что преподаватель Жданов Ю.В. в нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, разделом 2 должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом директора ГАПОУ НСО «КПК» от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 3.2. (п.п. 3, 4, 14, 16) Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГАПОУ НСО «КПК», п. 10 приказа директора ГАПОУ НСО «КПК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по обеспечению безопасных условий труда, учебно-воспитательного процесса, по охране труда и технике безопасности», совершил неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ не выполнил устного распоряжения директора явиться в его кабинет для решения текущих вопросов, касающихся учебного процесса в колледже;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не провел за 15 минут до начала занятий осмотр учебных аудиторий, в которых у него по расписанию проводились занятия, в целях обеспечения охраны жизни и здоровья студентов во время образовательного процесса.

Ранее преподаватель Жданов Ю.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, за что имеет дисциплинарные взыскания (приказ директора ГАПОУ НСО «КПК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О замечании», приказ директора ГАПОУ НСО «КПК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки практики пробных занятий студентов группы №, обучающихся по специальности «Физическая культура»).

На основании изложенного приказано: уволить преподавателя Жданова Ю.В., расторгнув трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что преподаватель Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» Жданов Ю.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснения, данного в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения обучающихся, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, работник обязан: выполнять трудовые обязанности с соблюдением требований, установленных законодательством, Уставом колледжа, Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать Устав колледжа, Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять приказы и распоряжения Работодателя; осуществлять необходимые меры по выполнению в колледже требований по защите жизни и здоровья работников и обучающихся колледжа; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности (л.д. 26).

Согласно п. 3.2. (п.п. 3, 4, 14, 16) Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» (приложение № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ), преподаватели колледжа обязаны: соблюдать трудовую дисциплину; своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения директора; в своей деятельности руководствоваться, в том числе, Уставом и локальными правовыми актами колледжа (в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, трудовым договором (контрактом)); обеспечивать режим соблюдения норм и правил техники безопасности в учебном процессе (л.д. 58).

В соответствии с п. 7.1., 7.2. указанных Правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны выполнять Устав колледжа, Правила внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности, внутренние локальные акты, приказы и распоряжения директора. Работники колледжа обязаны подчиняться администрации, выполнять указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые с помощью служебных инструкций и объявлений (л.д. 61об.).

Согласно разделу II должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом директора ГАПОУ НСО «КПК» от ДД.ММ.ГГГГ№, преподаватель приходит на работу за 15 минут до начала урока. Во исполнение Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», преподаватель за 15 минут до начала занятий проводит осмотр учебной аудитории, впускает студентов в аудиторию только убедившись в ее безопасности. По производственной необходимости, выполняет работу, не входящую в должностные обязанности. С данной инструкцией Жданов Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Как следует из плана по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности образовательного процесса Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, утвержденного директором ГАПОУ НСО «КПК» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено мероприятие – ежедневные осмотры учебных аудиторий руководителем занятия на наличие посторонних и подозрительных предметов за 15 мин. до начала занятий (л.д. 81).

Согласно п. 10 приказа директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№, во исполнение приказа Минобрнауки от 12.09.2012 г. № 1815 «О соблюдении дополнительных мер безопасности в образовательных учреждениях Новосибирской области», ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», преподавателям за 15 минут до начала занятий проводить осмотр учебных аудиторий. Впускать студентов в аудиторию только убедившись в ее безопасности (л.д. 67).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что локальными нормативными актами Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» предусмотрена обязанность преподавателей исполнять приказы и распоряжения директора, а также проводить осмотр учебных аудиторий за 15 минут до начала занятий.

Доводы истца о том, что он имел основания не выполнить распоряжение директора о явке в его кабинет, поскольку был приглашен для решения вопросов, касающихся учебного процесса в колледже, а не его лично, кроме того, он не был проинформирован о цели приглашения в кабинет директора, суд признает не обоснованными и опровергнутыми совокупностью изложенных выше доказательств, а именно, п. 2.2.5. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 26), п.п. 4 п. 3.2., п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» (приложение № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58), из которых следует, что работники Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж», в том числе преподаватели колледжа, обязаны исполнять приказы и распоряжения директора.

Также, суду не представлено доказательств подтверждающих доводы истца о том, что в общении с ним наедине директор колледжа допускает некорректное поведение.

Как следует из изложенных выше раздела II должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом директора ГАПОУ НСО «КПК» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 68-69), плана по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности образовательного процесса Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, утвержденного директором ГАПОУ НСО «КПК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), п. 10 приказа директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 67), предусмотрена обязанность преподавателей проводить осмотр учебных аудиторий за 15 минут до начала занятий.

Согласно выписке из журнала получения и возврата ключей от аудиторий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ключ от аудитории № получен Ждановым Ю.В. в 08 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ ключ от аудитории № получен Ждановым Ю.В. в 08 час. 08 мин., ДД.ММ.ГГГГ ключ от аудитории № получен Ждановым Ю.В. в 08 час. 16 мин., ДД.ММ.ГГГГ ключ от аудитории № получен Ждановым Ю.В. в 08 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ ключ от аудитории № получен Ждановым Ю.В. в 08 час. 10 мин. (л.д. 65).

Обстоятельства, изложенные в указанной выше выписке из журнала получения и возврата ключей от аудиторий, в судебном заседании не оспаривались.

Суд признает не обоснованной ссылку истца в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого приказа об увольнении на то обстоятельство, что обязанность проводить осмотр учебных аудиторий за 15 минут до начала занятий находится за пределами установленной продолжительности его рабочего времени, поскольку согласно п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» (приложение № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ), норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах (л.д. 59об.), согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, работнику установлен объем учебной нагрузки 26,245 часа в неделю (л.д. 26), и как следует из приказа директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№, расписание звонков на ДД.ММ.ГГГГ учебный год: с понедельника по субботу I – 8.20. Педагогический коллектив работает по утвержденному расписанию. Все преподаватели приходят на работу за 15 минут до начала урока. Установлен ежедневный часовой режим работы с 08.00 до 17.00 часов (л.д. 66).

Также, суд признает не обоснованной и ссылку истца в подтверждение указанных доводов на то обстоятельство, что осмотр учебных аудиторий за 15 минут до начала занятий не предусмотрен законом, исполнение данной обязанности не предусмотрено и квалификационными характеристиками должностей работников образования, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н, преподаватель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

Кроме того, как указано выше, локальными нормативными актами Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» предусмотрена обязанность преподавателей проводить осмотр учебных аудиторий за 15 минут до начала занятий, при этом, согласно п. 2.2.6. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, работник обязан осуществлять необходимые меры по выполнению в колледже требований по защите жизни и здоровья работников и обучающихся колледжа (л.д. 26), в соответствии с п.п. 22 п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» (приложение № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ годы), преподаватель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся (л.д. 58), и согласно разделу II должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом директора ГАПОУ НСО «КПК» от ДД.ММ.ГГГГ№, преподаватель обеспечивает охрану жизни и здоровья студентов во время образовательного процесса (л.д. 68-69).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная выше обязанность преподавателей колледжа не противоречит разделу «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что в нарушение требований, предусмотренных п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, разделом II должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом директора ГАПОУ НСО «КПК» от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 3.2. (п.п. 3, 4, 14, 16) Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГАПОУ НСО «КПК», п. 10 приказа директора ГАПОУ НСО «КПК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по обеспечению безопасных условий труда, учебно-воспитательного процесса, по охране труда и технике безопасности», преподаватель Жданов Ю.В., без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил устного распоряжения директора явиться в его кабинет для решения текущих вопросов, касающихся учебного процесса в колледже, а также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не провел за 15 минут до начала занятий осмотр учебных аудиторий, в которых у него по расписанию проводились занятия, в целях обеспечения охраны жизни и здоровья студентов во время образовательного процесса.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснения, данного в абз. 3 и 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из оспариваемого приказа директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее преподаватель Жданов Ю.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, за что имеет дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ директора ГАПОУ НСО «КПК» от ДД.ММ.ГГГГ№), и в идее выговора (приказ директора ГАПОУ НСО «КПК» от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом, работодателем, при применении с истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не было учтено то обстоятельство, что проступки, которые послужили основанием для издания приказа об увольнении истца, не являются повторными по отношению к проступкам, за которые к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Из объяснений истца следует, не смотря на то, что в указанные дни он брал ключи от аудиторий не за 15 минут до начала занятий, тем не менее перед началом занятий он проводил осмотры аудиторий на наличие посторонних и подозрительных предметов.

Обстоятельств дающих основания не доверять указанным объяснения истца, в судебном заседании не установлено, суд признает данные объяснения достоверным и допустимым доказательством.

Также, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неявка ДД.ММ.ГГГГ истца в кабинет директора привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для учебного процесса.

Таким образом, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Также, работодателем не было принято во внимание то обстоятельство, что за период своей работы в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» истец неоднократно награждался почетными грамотами, дипломами и благодарственными письмами (л.д. 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные проступки совершенные истцом, и изложенные в оспариваемом приказе директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№, по своему характеру несоразмерны избранной работодателем мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение преподавателя Жданова Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным, Жданова Ю.В. следует восстановить на работе в должности преподавателя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из расчета среднего заработка Жданова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 80 734 руб. 80 коп. (л.д. 138).

Указанный расчет в судебном заседании не оспаривался, обстоятельств дающих основания не доверять данному расчету, в судебном заседании не установлено, суд признает данный расчет достоверным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 734 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате незаконного увольнения истца, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях, связанных с потерей постоянного места работы и как следствие, утратой постоянного источника дохода, что в свою очередь, ухудшило его материальное положение, при этом суд также учитывает, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № следует, что истец оплатил расходы представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 30).

Согласно квитанции №, истец оплатил расходы представителя в суде в размере 15 000 руб. (л.д. 122).

Учитывая изложенное, а также категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, а именно, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Жданова Ю. В. на работе в должности преподавателя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Куйбышевский педагогический колледж» в пользу Жданова Ю. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 734 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 130 734 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.