Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвецих М.Д. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цвецих М.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 18 мая 2011 года на получение кредитной карты. По условиям договора ответчик обязался открыть истцу текущий счет и осуществлять его обслуживание, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. 19 января 2016 года она направила в адрес ответчика претензию для расторжения указанного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты за кредит, подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в одностороннем порядке, истец как экономически слабая сторона была лишена возможности влиять на его условия. Пункт 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Незаконные действия банка причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5000 рублей. Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 18 мая 2011 года, признать пункты кредитного договора от 18 мая 2011 года в части установления очередности погашения задолженности недействительными; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Цвецих М.Д. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» Аликина Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на исковое заявление Цвецих М.Д., в которых, считает требования истца необоснованными, поскольку 18 мая 2011 года между банком и истцом был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта. В соответствии с измененными с 01 июля 2014 года Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт разноска денежных средств, поступающих на счет карты в счет погашения задолженности клиента, осуществляется в соответствии со ст. 319 ГК РФ, за счет вносимой платы в погашение долга гасились проценты, а затем сумма основного долга. Удержания в погашении неустойки банком со счета истца не производились, в связи с чем права истца не нарушались. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Цвецих М.Д. отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты 18 мая 2011 года между Цвецих М.Д. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО «Сбербанк России») был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредитования 20000 рублей, которая была выдана истцу 18 мая 2011 года.

Неотъемлемой частью заключенного истцом с банком договора являлись действовавшие на момент заключения договора Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России». Подписав заявление на получение кредитной карты Цвецих М.Д. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка согласна, а также обязалась их выполнять.

19 января 2016 года истец направила в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию об истребовании приложений к договору от 18 мая 2011 года и расширенной выписки по лицевому счету, просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, а также о расторжении кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что Цвецих М.Д., заключая договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Заявляя требование о расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18 мая 2011 года и признании пунктов данного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, истец указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты за кредит, подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем, при получении карты истец была ознакомлена с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, содержащей сведения о размере ежемесячного платежа, о процентной ставке в 19,0% годовых и полной стоимости кредита в 26,1% годовых, а также о том, какие именно суммы вносятся в счет погашения основного долга, а какие - в счет погашения процентов за пользование кредитом. Ознакомление Цвецих М.Д. с указанной Информацией подтверждается её подписью.

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты при заключении договора сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины кредита, типа совершаемых операций заемщиком), полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитования счета, не может быть рассчитана детально сразу при подписании договора.

Таким образом, судом установлено, что до заключения данного договора до истца Цветцих М.Д. в письменной форме была доведена вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна.

Доводы истца Цвецих М.Д. о том, что в договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета подлежат отклонению как необоснованные, поскольку условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18 мая 2011 года взимание указанной комиссии не предусмотрено. Доказательств того, что банком данная комиссия взималась со счета истца, истцом не предоставлено.

Доводы Цвецих М.Д. о недействительности положений данного договора в части установления очередности погашения задолженности, а именно п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, суд признает несостоятельными, ввиду того, что оспариваемый истцом договор не содержит указаний на применение к нему указанных Общих условий.

Судом установлено, что положения п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит к Цвецих М.Д. как к заемщику не применялись, начисленные неустойки не удерживались, все поступавшие на счет суммы распределялись банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ на уплату процентов и суммы основного долга.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести изменения в условия данного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Проанализировав содержание кредитного договора и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения договора информации, суд полагает, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту, а оспариваемые истцом условия договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств существенного нарушения банком условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18 мая 2011 года и признании пунктов данного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными.

Поскольку требование Цвецих М.Д. о взыскании компенсации морального вреда является производным от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цвецих М.Д. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18 мая 2011 года, признании пунктов договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18 мая 2011 года в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Балацкий