Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жарова-Строй» о защите прав участника долевого строительства. Исковые требования были мотивированы следующим. 22.06.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 780000 руб., а ответчик обязался передать ФИО2 данный объект в виде офиса на 12 этаже общей площадью 57,96 кв.м. в административном здании по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в срок не позднее 30.09.2016. Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 04.02.2016, от 02.12.2016 и от 29.05.2017 в соответствии с которыми объект долевого строительства уточнялся, стоимость объекта увеличилась до 2 801300 руб., а срок передачи объекта был установлен не позднее 31.12.2017. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнила путем внесения наличных денежных средств. Объект долевого строительства, а именно - апартаменты на 12 этаже общей площадью 56,77 кв.м. и техническое помещение площадью 2,13 кв.м ответчиком не переданы. 03.01.2018 ФИО2 направила ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование ими. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Истец полагает, что нарушением её прав застройщик причинил моральный вред, компенсация которого должна быть возложена на ответчика. На основании изложенного ФИО2 просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 22.06.2015 и дополнительные соглашения к нему; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 801 300 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 849363,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 400 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред был причинен ФИО2 неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. Договор участия в долевом строительстве и все дополнительные соглашения были заключены по обоюдному согласию сторон и прошли государственную регистрацию. Ответчик не согласен с тем, что врассматриваемом случае истцом соблюден порядок, предусмотренный законом для одностороннегоотказа отдоговора, и имеются необходимые условия для расторжения договора в судебном порядке. Если рассматривать направленное уведомление о расторжении договора как односторонний отказ от договора, то участником долевого строительства не был соблюден законодательно установленный двухмесячный срок, после истечения которого возможен односторонний отказ от договора. Если бы данное уведомление было направлено ответчику 01.03.2018, и если считать данную дату датой расторжения договора, денежные средства должны быть возвращены застройщиком только через 20 рабочих дней, то есть 02.04.2018 года, а, следовательно, на сегодня, с учетом того что такое уведомление отсутствует, срок возврата денежных средств застройщиком не наступил и договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке, так как в случае нарушения императивного порядка направления уведомления о прекращении договора, сделка, очевидно, считается сохранившей юридическую силу до даты надлежащего выполнения соответствующей юридической процедуры.

Если рассматривать направленное истцом уведомление как претензию о расторжении договора в судебном порядке, то, по мнению ответчика, необходимых условий для его расторжения также не имеется. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В настоящее время ООО «Жарова-Строй» ведет заключительные строительные работы по благоустройству территории и внутреннему энергоснабжению здания, которые планируются к окончанию в апреле 2018 года.

Задержка строительства здания была связана с нарушением участниками долевого строительства сроков оплаты по договорам участия в долевом строительстве и нарушением подрядчиками сроков выполнения работ. На основании изложенного ответчик считает договор участия в долевом строительстве на настоящий момент действующим, а так же не подлежащим расторжению в судебном порядке и просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения судом требования истца о расторжении договора, представитель ответчика полагала, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, учитывая их компенсационную природу, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 200000 руб. ввиду их несоразмерности нарушению обязательства ответчиком.

Не согласилась представитель ответчика и с расчетом процентов, произведенным истцом, полагая, что он неверно произведен с применением так называемой «плавающей» ключевой ставки на каждой конкретный период, тогда как согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 214) расчет процентов должен производится исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Не подлежащим удовлетворению представитель ответчика считала и требование истца о взыскании штрафа, полагая, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части не применимы к отношениям сторон, но в случае удовлетворения данного требования судом просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика просила уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.06.2015 между ФИО2 и ООО «Жарова-Строй» был заключен договор б/н участия в долевом строительстве (л.д. 39-41). В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) административное здание общей площадью 3772,08 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1038 кв.м, именуемое в дальнейшем «Здание» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - офис на 12 этаже общей площадью 57,96 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.

Согласно п. 1.3 указанного выше договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 30.09.2016.

Цена одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства установлена п. 2.1 договора и составляет 47 964,11 руб., общая цена объекта составляет 2 780000 руб.

04.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого объект долевого строительства поименован как апартаменты на 12 этаже площадью 57,96 кв.м., а срок передачи указанного объекта установлен не позднее 31.12.2016 (л.д. 42-43).

02.12.2016 между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к указанному договору участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого объект долевого строительства поименован как апартаменты на 12 этаже площадью 57,96 кв.м. и техническое помещение на 12 этаже общей площадью 2,13 кв.м, срок передачи указанного объекта установлен не позднее 30.06.2017, а общая цена объекта увеличена до 2 801 300 руб. (л.д. 44-45).

29.05.2017 было заключено третье дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 22.06.2015, согласно п. 1.1 которого площадь апартаментов составила 56,77 кв.м. и срок передачи указанного объекта установлен в п. 1.3 не позднее 31.12.2017 (л.д. 47-48).

И договор участия в долевом строительстве, и все дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором и дополнительными соглашениями цены в размере 2 801 300 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 17-21).

Сторонами по делу не оспаривалось, что на день рассмотрения настоящего дела судом строительство Здания не завершено, объект недвижимости в эксплуатацию не введен. Более того, ответчиком было направлено в адрес истца предложение о подписании дополнительного соглашения об очередном изменении срока передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 (л.д. 50). Однако, истец от указанного предложения отказалась. Таким образом, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что свои обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщик исполнить в соответствии с условиями договора не смог, а срок передачи объекта, установленный договором - 31.12.2017 - изменен (продлен) сторонами не был.

03.01.2018 ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также уплате процентов за пользование ими (л.д. 13-14). Указанное уведомление было получено ответчиком 09.01.2018 (л.д. 16), но ответ на него истцу направлен не был, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что ФИО2 имела право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (на момент обращения истца в суд с настоящим иском), является очевидным и такой отказ не противоречит положениям ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214. При этом единственное ограничение права участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке установлено ч. 1.2 ст. 9 ФЗ № 214 - это надлежащее исполнение застройщиком своих обязательства перед участником долевого строительства и соответствие застройщика предусмотренным к нему указанным Федеральным законом требованиям.

Поскольку ООО «Жарова-Строй» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед ФИО2, утверждение представителя ответчика о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного законом для одностороннегоотказа отдоговора, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства. В связи с изложенным доводы представителя ООО «Жарова-Строй» о продолжении ответчиком строительных работ на объекте правового значения не имеют и не влияют на право истца заявить требование о расторжении договора в судебном порядке. Поскольку суд приходит к твердому убеждению, что истец имела право на одностороннее расторжение (отказ от договора), поэтому удовлетворяет требование ФИО2 о расторжении как самого договора участия в долевом строительстве, так и всех дополнительных соглашений к нему.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ № 214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Так как ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора и не уплатил проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 2801 300 руб., а также начисленные на указанную сумму проценты за период с 17.06.2015 по 04.03.2018. Проверив расчет процентов, произведенный истцом, согласно которому их размер составит 1 849363,10 руб. (л.д. 25), суд с данным расчетом соглашается, поскольку считает, что он произведен верно. При этом довод представителя ответчика о необоснованном применении истцом при расчете так называемой «плавающей» ключевой ставки Банка России (то есть ставки, действовавшей в соответствующие периоды), суд расценивает как несостоятельный, поскольку такой расчет процентов в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным учесть заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 33. В соответствии с пунктом 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015) размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный частью 2 статьи 9 ФЗ № 214, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в редакции от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 75 названного Постановления суду при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), суд считает, что такой размер процентов действительно является завышенным и существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующие периоды. Поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 900000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя, является чрезмерно завышенным. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 50 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 1 875650 руб. (2 801300 + 900 000 + 50000): 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя. При этом размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 400 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое было рассмотрено фактически в двух судебных заседаниях и не потребовало от представителя истца совершения многочисленных и трудоемких процессуальных действий. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до 25000 руб. Понесение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 22-24), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (о взыскании денежных средств и процентов) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 26706,50 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жарова-Строй» о защите прав участника долевого строительства удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный 22 июня 2015 года между ООО «Жарова-Строй» и ФИО2, а также дополнительные соглашения к нему от 04 февраля 2016 года, от 02 декабря 2016 года, от 29 мая 2017 года.

Взыскать с ООО «Жарова - Строй» в пользу ФИО2 2 801 300 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп., всего взыскать 3876300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жарова-Строй» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 27 006 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 23 апреля 2018 года.