Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софронова Юрия Ивановича к Караваеву Сергею Александровичу. Караваевой Ларисе Юрьевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Софронов Ю.И. обратился в Качканарский городской суд с иском к Караваевым Л.Ю. и С.А. о взыскании убытков с процентами.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Караваевой Л.Ю. были заключены кредитные договоры: № от 21.03.2008 на сумму 600 000 руб. и №\МКБ от 10.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитам банк с супругом заемщика Караваевым С.А. и с истцом заключил договоры поручительства, согласно которым истец солидарно с заемщиком отвечал по кредитным обязательствам перед банком.

В связи с неисполнением должником обязательств были приняты два решения суда о солидарном взыскании с истца и ответчиков задолженности по кредитным договорам, и два определения суда об индексации присужденных сумм.

Два решения суда были исполнены к августу 2015 года. По ним фактически с истца в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскано 500 329,98 руб.

Так как в добровольном порядке ответчики не возвращали истцу удержанные из его зарплаты денежные средства, он был вынужден обратиться в Качканарский городской суд с иском о взыскании убытков. Решением от 29.12.2015 исковые требования были удовлетворены: обязательства ответчиков – бывших супругов Караваевых перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитным договорам № от 21.03.2008 и №\МКБ от 10.07.2008 признаны общим долгом и на этом основании с них в пользу истца солидарно взысканы убытки с процентами.

Далее истец был вынужден второй раз обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно убытков в связи с исполнением за них дополнительных обязательств, т.к. по заявлению ОАО «Уралтрансбанк» городским судом города Лесного Свердловской области было принято определение от 17.12.2015 об индексации присужденных сумм, которым с истца и ответчиков солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» было взыскано 228 630,39 руб. Решением Качканарского городского суда от 28.02.2018 исковые требования Софронова Ю.И. были удовлетворены, в его пользу с ответчиков солидарно взыскано 200 062,13 руб., а также судебные расходы в равнодолевом порядке.

10.01.2018 Качканарским городским судом было принято еще одно определение об индексации присужденных сумм, которым с истца и ответчиков солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» было взыскано 333 994,17 руб. Фактически с истца было взыскано 223 147,29 руб. В с связи с этим, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, Софронов Ю.И. просит суд:

1) в связи с признанием решением Качканарского городского суда от 29.12.2015 обязательств ответчиков Караваевых перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитным договорам общим долгом бывших супругов, обратить взыскание на имущество ответчиков, а при недостаточности на имущество каждого из них (в том числе на заработную плату) для взыскания с ответчиков солидарно в возмещение расходов истца по исполнению обязательств перед кредитором ОАО «Уралтрансбанк» в счет индексации присужденных сумм 223 147,29 руб., а также процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 8 860,01 руб., всего – 232 007,30 руб.,

2)взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке судебные расходы.

В судебном заседании истец Софронов Ю.И. и его представитель по устному ходатайству Невельская В.Б. требования уточнили, просили суд взыскать заявленную сумму в размере 223 147 руб. 29 коп. в солидарном порядке с ответчиков, а также проценты, начисленные на указанную сумму, всего сумму 232 007 руб. 30 коп., а также понесенные по делу судебные расходы: расходы на представителя 5500 руб., госпошлина 5520 руб. и почтовые расходы.

Истец Софронов Ю.И. и его представитель Невельская В.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель Невельская В.Б. дополнительно пояснила, что супругами Караваевыми кредиты брались совместно, но большую их часть выплачивал истец, как поручитель по таким кредитам. Взыскатель обращался в суд с требованиями об индексации присужденных сумм. Качканарским судом рассмотрено множество аналогичных дел и в данном случае, с учетом решения суда от 29.12.2015 ответственность бывших супругов считают солидарной.

Ответчик Караваев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Ответчик Караваева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

Поскольку адрес направления судебной корреспонденции ответчикам соответствует их адресу регистрации, суд полагает извещение последних надлежащим.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 10.01.2018 Качканарским городским судом Свердловской области вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм по решению Качканарского городского суда Свердловской области от 23.10.2010 по исковому заявлению ОАО «Уралтрансбанк» к ИП Караваевой Л.Ю., Караваеву С.А., Софронову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №/МКБ от 10.07.2008, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Караваевой Л.Ю. общей суммы1 342 200 руб.; сумма индексации составила 333 994 руб. 17 коп..

Определение суда от 10.01.2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист в отношении Софронова Ю.И. направлен по месту работы последнего для удержаний из заработной платы по постановлению судебного пристава.

Удержания производились в период с марта 2020 по декабрь 2020 года и за счет Софронова Ю.И. составило: 199 767 руб. 70 коп. – в погашение основного долга, 23 379 руб. 59 коп. – в погашение исполнительского сбора, итого – 223 147 руб. 29 коп. (л.д.15-16).Данный вывод суда подтвержден письменными материалами дела, в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 обязательства Караваевых Ларисы Юрьевны и Сергея Александровича перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитным договорам №/-8/МКБ от 21.03.2008 и №/МКБ от 10.07.2008 признаны общим долгом бывших супругов Караваевых Л.Ю. и С.А. (л.д.33-34)

Учитывая указанные требования закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы, выплаченные за ответчиков (заемщика и поручителя, обязательства которых признаны общими) истцом (поручителем) во исполнение указанного решения суда в сумме 199 767 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность, начисленные на дату 09.06.2021 в сумме 5 329 руб. 18 коп.

Сумма 23 379 руб. 59 коп., уплаченная истцом как размер исполнительского сбора взысканию с ответчиков не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 23 379 руб. 59 коп. - это личная ответственность Софронова В.И. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Качканарского городского суда от 10.01.2018, истец Софронов В.И. был должником, не исполнившим требования исполнительного документа в установленный в нем срок.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований в солидарном порядке (п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Возмещению подлежат 5329 руб. 18 коп. (88,4%). – государственная пошлина, почтовые расходы 384 руб. 65 коп. (88,4%) и 5500 руб. услуги представителя, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности, оформившего исковое заявление и представлявшего интересы истца в судебном заседании, объемом фактически оказанных услуг.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Софронова Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Караваева Сергея Александровича и Караваевой Ларисы Юрьевны солидарно в пользу Софронова Юрия Ивановича:

- 199 767 руб. 70 коп. – убытки,

- 5 329 руб. 18 коп. – проценты, начисленные по состоянию на 09.06.2021,

- 5 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 4 879 руб. 68 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 384 руб. 65 коп. – возмещение расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам,

ИТОГО: 215 861 (двести пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 21 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Софронову Юрию Ивановичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова