Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты за выполненную работу, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском в суд и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью проведения комплекса работ на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, а именно с целью строительства кирпичного забора подпорной стены, автомобильной стоянки в виде бетонной площадки на земельном участке внутри двора и за пределами двора на прилегающей территории, навеса для автомобиля, а также проведения иных оговоренных с ответчиком работ.

В ходе встречи ответчик сообщил, что подрядной организацией является <данные изъяты>» и рекомендовал посмотреть на сайте данной организации в сети Интернет производимые организацией работы. Также ответчиком истцу была представлена смета с указанием наименования и логотипа данной организации. Однако, как в последствие выяснилось, ответчик ввёл в заблуждение истца относительно того, что подрядчиком выступает данная организация, ответчик не имел и не имеет никакого отношения к данной организации.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в устной форме. Истцу были представлены две сметы, одна на сумму 595.891 руб., вторая - на сумму 304.976 руб. Виды, объём и стоимость работ, а также количество и стоимость материалов были согласованы сторонами в представленных ответчиком сметах. Сроком начала работ была согласована дата передачи денежных средств ответчику (предоплаты в размере 250.000 руб.), общий срок проведения работ и их завершения - до конца лета 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ начались строительные работы, а именно демонтаж старого забора и строительство опалубки. Строительство осуществлялось по поручению ответчика разными рабочими. Строительные работы затягивались, рабочие не появлялись по нескольку дней. После строительства опалубки работы по заливке бетона были согласованы на ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически бетон начали заливать ДД.ММ.ГГГГ после № часов. Окончание работ производилось уже в тёмное время суток при плохой видимости, вследствие чего определить качество работ было невозможно. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что опалубка не выдержала объёма залитого бетона, вследствие чего вырвалась и разрушилась в нескольких местах, а бетон частично вылился. Затем опалубка была снята, в ходе чего истцом была обнаружена некачественность и залитого бетона, проявившаяся в том, что бетон очень легко и сильно крошился при снятии опалубки.

Ответчиком был признан факт некачественного про ведения работ, однако в проведении дальнейших работ, качество которых соответствовало бы требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 250.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следует отказ ответчика возвращать уплаченные истцом денежные средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 284.460 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 48.534 руб., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 161.695 руб. 20 коп, судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 17.300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.045 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженность по оплате за выполненную им работу в размере 54.976 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывал тем, что стороны согласовали объем проведенных работ, количество стройматериалов для строительства подпорной стены согласно смете на 304.976 руб., которая не включала в себя дополнительные работы. Претензий к смете ФИО1 не предъявлял. ФИО2 выполнил все работы согласно согласованной сторонами схеме. При этом ФИО1 оплатил ему денежные средства в размере 250.000 руб., тогда как работы ФИО2 были выполнены на сумму 304.976 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснила, что неосновательное обогащение ответчика в размере 48.534 руб. возникло в связи с тем, что судебным экспертом было установлено, что по подтвержденным данным стоимость выполненных работ составила 201.466 руб., а истец оплатил ответчику сумму в размере 250.000 руб.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в судебное заседание явились, первоначальные исковые не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что стороны согласовали объем проведенных работ, количество стройматериалов для строительства подпорной стены согласно смете на 304.976 руб., которая не включала в себя дополнительные работы. Претензий к смете ФИО1 не предъявлял. ФИО2 выполнил все работы согласно согласованной сторонами схеме. При этом ФИО1 оплатил ему денежные средства в размере 250.000 руб., тогда как работы ФИО2 были выполнены на сумму 304.976 руб. Все работы ФИО2 были выполнены качественно.

Выслушав ответчика, представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение ФИО2 по заказу ФИО1 работ по строительству кирпичного забора подпорной стены, автомобильной стоянки в виде бетонной площадки на земельном участке внутри двора и за пределами двора на прилегающей территории, навеса для автомобиля, а также проведения иных оговоренных с ответчиком работ в соответствии с согласованной сторонами сметой, согласно которой стоимость материалов и работ составила 304.976 руб. ФИО1 была оплачена ФИО2 денежная сумма в счет договора в размере 250.000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству кирпичного забора подпорной стены, автомобильной стоянки в виде бетонной площадки на земельном участке внутри двора и за пределами двора на прилегающей территории, навеса для автомобиля, а также проведения иных оговоренных с ответчиком работ в соответствии с согласованной сторонами сметой, согласно которой стоимость материалов и работ составила 304.976 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ФИО2 выполнил работы, предусмотренные согласованной сторонами сметой в полном объеме. Заказчиком ФИО1 претензий к объему выполненных работ предъявлено не было.

В то же время, ФИО1, полагая, что ФИО2 работы, предусмотренные договором выполнены некачественно, обратился к нему с устной претензией о том, что результат работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ФИО2 не предпринял мер для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем ФИО1 в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 250.000 руб., что предусмотрено частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации <данные изъяты> (<адрес>, оф. 1), перед экспертами которой были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли нормативным требованиям возведенная подпорная стена (фундамента ограждения) и подпорная стена под площадку для парковки автомобиля, расположенные по адресу: <адрес>.

2. В случае наличия нарушений нормативных требований при возведении подпорной стены определить стоимость работ по устранению выявленных нарушений.

3. Соответствует ли возведенная по <адрес> подпорная стена (фундамент ограждения) и подпорная стена под площадку для парковки автомобиля смете, о которой указывает истец в иске и в досудебном экспертном заключении ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304.976 руб.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебными экспертами <данные изъяты>

Возведенная подпорная стена (фундамент ограждения) и подпорная стена под площадку для парковки автомобиля, расположенные по адресу: <адрес>. не соответствуют нормативным требованиям:

- нарушены требования пункт 8.3 «Порядок освидетельствования скрытых работ» СП 48.13330.2019 «Организация строительства»;

- нарушены требования пункта 5.5 «Расчет оснований по деформациям» и пункта 12.2 «Глубина заложения фундаментов» № «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»

- нарушены требования пункта 5 «Общие требования к организации и производству монолитных бетонных работ», пункта 5.1 «Возведение монолитных бетонных и железобетонных конструкций возможно при наличии утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документации, проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР)» и пункта 8. «Опалубочные работы» СП № «Конструкции бетонные и железобетонные». Правила производства и приемки работ».

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений при возведении подпорной стены составляет 161.695 руб. 20 коп.

Возведённая по <адрес> подпорная стена (фундамент ограждения) и подпорная стена под площадку для парковки автомобиля не соответствует смете, о которой указывает истец в иске и в досудебном экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» № на сумму 304.976 рублей.

По подтверждённым данным стоимость выполненных работ составила 201.466 руб.

Исполнительная документация при производстве работ не велась, в связи с чем подтвердить факт выполнения скрытых работ не представляется возможным.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что выполненные ФИО2 работы по договору подряда по строительству подпорной стены (фундамент ограждения) и подпорной стены под площадку для парковки автомобиля, не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Так как стоимость работ по устранению выявленных нарушений при возведении подпорной стены составляет 161.695 руб. 20 коп, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 161.695 руб. 20 коп, основано на положениях части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения размере 48.534 руб., которое по его мнению возникло в связи с тем, что судебных экспертом было установлено, что по подтвержденным данным стоимость выполненных работ составила 201.466 руб., а истец оплатил ответчику сумму в размере 250.000 руб., суд считает необоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае считать сумму в размере 48.534 руб. неосновательным обогащением ФИО2 оснований не имеется ввиду того, что в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что при определении стоимости выполненных ФИО2 работ, эксперты учитывали только результаты видимых работ. Стоимость работ, которые предусмотрены в смете, но их результаты не видны при осмотре, такие как рытье котлована, заливка фундаменты, снос деревьев, эксперты не учитывали, так как документация при строительстве не велась, а установить были ли выполнены такие работы или нет, без документации, не возможно.

Кроме этого, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений при возведении подпорной стены, составляет 161.695 руб. 20 коп, которые признаны судом подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Соответственно, осуществление этих работ и приведет объект в надлежащее состояние, в котором он должен был находиться в случае выполнения ФИО2 работ надлежащего качества, исходя из сметы на сумму 304.976 руб.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 161.695 руб. 20 коп, соответственно встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворение, так как удовлетворение первоначального иска в данном случае полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы, понесенные им по оплате досудебного исследования в размере 17.300 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6.045 руб.

Указанные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного ответчиком права, являлись необходимыми, подтверждены имеющимися в деле квитанциями об оплате, а потому подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Факт понесения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден договорами на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, поручениями по договорам об оказании юридических услуг, агентским договором.

В судебных заседаниях интересы истца по первоначальному иску представляла ФИО7, действующая на основании доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 60.000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 35.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 161.695 руб. 20 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.433 руб. 91 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17.300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты за выполненную работу, компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.