Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК "Курсавский" о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Курсавский» о взыскании 10706835, 11 рублей, из которых 8135799,67 рублей – основной долг, 19345,95 рублей – проценты за пользование денежными средствами и 2551689,49 рублей – неустойка.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком в период времени с 04.02.2016 по 25.05.2021 были заключены договоры займа денежных средств /процентные договоры, срочные беспроцентные договоры и срочные беспроцентные договоры со сроком до востребования/, на общую сумму 8135799,67 рублей. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просит суд взыскать указанную сумму, а также взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 19345,95 рублей и неустойку в размере 2551689,49 рублей.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагали их не мотивированными и незаконными. Они также пояснили суду, что указанные сделки являются недействительными заключёнными в нарушение положений устава и ФЗ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной корпорации» при наличии конфликта интересов, в отсутствие соответствующего согласия членов кооператива. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заемщики имели реальную финансовую возможность предоставлять крупные займы на протяжении длительного времени. Доказательств поставки, приобретенного товара, помимо товарных накладных, стороной истца не представлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, передал ли истец деньги юридическому лицу, а также установить имелась ли на момент вынесения судом решения, задолженность.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и СПК «Курсавский», в лице председателя ФИО5 были заключены договоры займа /процентные договоры/ по условиям, которых займодавец передал заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установлены срок и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные нижеприведенными договорами.

Согласно условиям договоров процентного займа выступают в силу с момента их подписания сторонами. Сумма займа передается займодавцем заемщику одноразово на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах договора займа.

Между сторонами также были определены условия и сроки возврата займа, в соответствии с которыми заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты по нему в установленный срок, сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной в момент передачи соответствующей суммы займодавцу.

Так, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор № от 16.03.2018, сумма займа 25000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 16.03.2019 /подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 16.03.2018/;

- договор № от 04.04.2018, сумма займа 90000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 04.04.2019 /подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 06.04.2018/;

- договор № от 06.04.2018, сумма займа 60 000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 06.04.2019 /подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 06.04.2018/;

- договор № от 16.04.2018, сумма займа 160000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 16.04.2019 /подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 16.04.2018/;

- договор № от 23.04.2018, сумма займа 110000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 23.04.2019 /подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 23.04.2018/;

- договор № от 04.05.2018, сумма займа 375000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 04.05.2019 /подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 04.05.2018/;

- договор № от 23.05.2018, сумма займа 300000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 23.05.2019 /подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 23.05.2018/;

- договор № от 05.06.2018, сумма займа 150000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 05.06.2019 /подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 05.06.2018/;

- договор № от 07.06.2018, сумма займа 150000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 07.06.2019 /подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 07.06.2018/;

- договор № от 13.06.2018, сумма займа 160000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 13.06.2019 /подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 13.06.2018/;

- договор № от 14.06.2018, сумма займа 60000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 14.06.2019 /подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 14.06.2018/;

- договор № от 14.06.2018, сумма займа 10000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 14.06.2019/ подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 20.06.2018/;

- договор № от 25.06.2018, сумма займа 10000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 25.06.2019 /подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 25.06.2018/;

- договор № от 28.06.2018, сумма займа 10000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 28.06.2019 /подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 28.06.2018/;

- договор № от 02.07.2018, сумма займа 120000 рублей, 0,5 % годовых, со сроком возврата до 02.07.2019 /подтверждение передачи денежных средств, квитанция № от 02.07.2018/.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены срочные беспроцентные договоры, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок, определенный настоящими договорами.

Данные договоры вступают в силу с момента передачи суммы займа заемщику, сумма займа передается займодавцем заемщику одноразово на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах договоров займа.

Стороны также определились по условиям и срокам возврата займов, в соответствии с которыми заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в установленный срок, заемщик имеет право возвратить сумму займа частями и (или) досрочно сумма займа или соответствующей часть считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие срочные беспроцентные договоры:

- договор от 04.02.2016, сумма займа 450000 рублей, срок возврата денежных средств 04.02.2017, документ подтверждающий передачу денежных средств, квитанция из банка;

- договор № от 08.07.2019, сумма займа 52508,58 рублей, срок возврата денежных средств 08.07.2020, документ подтверждающий передачу денежных средств, ПКО № от 08.07.2019;

- договор от 09.07.2018, сумма займа 5 000 рублей, срок возврата денежных средств 09.07.2019, документ подтверждающий передачу денежных средств, ПКО №;

- договор № от 11.07.2019, сумма займа 100 000 рублей, срок возврата денежных средств 11.07.2020, документ подтверждающий передачу денежных средств, квитанция \ № от 11.07.2019;

- договор № от 19.07.2019, сумма займа 54 400 рублей, срок возврата денежных средств 19.07.2020, документ подтверждающий передачу денежных средств, ПКО № от 19.07.2019;

- договор № от 30.07.2019, сумма займа 200 000 рублей, срок возврата денежных средств 30.07.2020, документ подтверждающий передачу денежных средств, квитанция № от 30.07.2019;

- договор № от 06.08.2019, сумма займа 58 907 рублей, срок возврата денежных средств 06.08.2020, документ подтверждающий передачу денежных средств, ПКО № от 06.08.2019;

- договор № от 13.08.2019, сумма займа 50 000 рублей, срок возврата денежных средств 13.08.2020, документ подтверждающий передачу денежных средств, квитанция № от 13.08.2019;

- договор № от 20.08.2019, сумма займа 57 400 рублей, срок возврата денежных средств 20.08.2020, документ подтверждающий передачу денежных средств, ПКО № от 20.08.2019.

Так же между истцом и ответчиком были заключены следующие беспроцентные договоры займа со сроком до востребования:

- договор № от 16.07.2020, сумма зама 120000 рублей, срок возврата до востребования, документы, подтверждающие передачу денежных средств, квитанция № от 16.07.2020;

- договор № от 20.07.2020, сумма зама 49500 рублей, срок возврата до востребования, документы, подтверждающие передачу денежных средств, ПКО № от 20.07.2020;

- договор № от 05.08.2020, сумма зама 2060572,50 рублей, срок возврата до востребования, документы, подтверждающие передачу денежных средств, Т/н № от 05.08.2020;

- договор № от 30.12.2020, сумма зама 536448,03 рублей, срок возврата до востребования, документы, подтверждающие передачу денежных средств, ПКО № от 30.12.2020;

- договор № от 14.01.2021, сумма зама 41261,92 рублей, срок возврата до востребования, документы, подтверждающие передачу денежных средств, ПКО № от 14.01.2021;

- договор № от 15.03.2021, сумма зама 285021,09 рублей, срок возврата до востребования, документы, подтверждающие передачу денежных средств, ПКО № от 15.03.2021;

- договор № от 31.03.2021, сумма зама 483737,95 рублей, срок возврата до востребования, документы, подтверждающие передачу денежных средств, ПКО № от 31.03.2021;

- договор № от 02.04.2021, сумма зама 28148,63 рублей, срок возврата до востребования, документы, подтверждающие передачу денежных средств, ПКО № от 02.04.2021;

- договор ТЗ № от 03.04.2021, сумма зама 1247 898 рублей, срок возврата до востребования, документы, подтверждающие передачу денежных средств, Т/н № от 03.04.2021;

- договор № от 30.04.2021, сумма зама 198496,28 рублей, срок возврата до востребования, документы, подтверждающие передачу денежных средств, ПКО № от 30.04.2021;

- договор № от 13.05.20201, сумма зама 13899,41 рублей, срок возврата до востребования, документы, подтверждающие передачу денежных средств, ПКО № от 13.05.2021;

- договор № от 14.05.2021, сумма зама 70568,14 рублей, срок возврата до востребования, документы, подтверждающие передачу денежных средств, ПКО № от 14.05.2021;

- договор № от 25.05.2021, сумма зама 182032,14 рублей, срок возврата до востребования, документы, подтверждающие передачу денежных средств, ПКО № от 25.05.2021.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, основной долг по указанным договорам займа в размере 8135799,67 рублей до настоящего времени не возвращен, обратное в судебном заседание не установлено и стороной ответчика не опровергнуто.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК.

Так, согласно договорам:

- от 16.03.2018, сумма займа 25000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 16.03.2019, количество дней просрочки 852, размер процентов составил 291,44 рублей;

- от 04.04.2018, сумма займа 90000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 04.04.2019, количество дней просрочки 833, размер процентов составил 1025,75 рублей;

- от 06.04.2018, сумма займа 60000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 06.04.2019, количество дней просрочки 831, размер процентов составил 682,19 рублей;

- от 16.04.2018, сумма займа 160 000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 16.04.2019, количество дней просрочки 821, размер процентов составил 1797,26 рублей;

- от 23.04.2018, сумма займа 110 000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 23.04.2019, количество дней просрочки 814, размер процентов составил 1225,07 рублей;

- от 04.05.2018, сумма займа 375 000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 04.05.2019, количество дней просрочки 803, размер процентов составил 4119,86 рублей;

- от 23.05.2018, сумма займа 300 000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 23.05.2019, количество дней просрочки 784, размер процентов составил 3217,81 рублей;

- от 05.06.2018, сумма займа 150 000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 05.06.2019, количество дней просрочки 771, размер процентов составил 1582,19 рублей;

- от 07.06.2018, сумма займа 150 000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 07.06.2019, количество дней просрочки 769, размер процентов составил 1578,08 рублей;

- от 13.06.2018, сумма займа 160 000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 13.06.2019, количество дней просрочки 763, размер процентов составил 1670,14 рублей;

- от 14.06.2018, сумма займа 60 000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 14.06.2019, количество дней просрочки 762, размер процентов составил 625,48 рублей;

- от 14.06.2018, сумма займа 10 000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 14.06.2019, количество дней просрочки 762, размер процентов составил 104,24 рублей;

- от 25.06.2018, сумма займа 10 000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 25.06.2019, количество дней просрочки 751, размер процентов составил 102,74 рублей;

- от 28.06.2018, сумма займа 10 000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 28.06.2019, количество дней просрочки 748, размер процентов составил 102,33 рублей;

- от 02.07.2018, сумма займа 120 000 рублей, процентная ставка 0,5, срок возврата 02.07.2019, количество дней просрочки 744, размер процентов составил 1221,37 рублей.

Таким образом, общий размер процентов по процентным договорам от 16.03.2018 по 02.07.2018, на дату акта сверки взаимных расчетов /14.07.2021/ составляет 19345, 95 рублей.

Согласно условиям договоров процентного займа /п. 6.2/ и договоров беспроцентного займа /п. 2.5/, в случае неисполнения договора одна сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что срок просрочки и размер неустойки по договору:

- от 04.02.2016 с суммой займа 450000 рублей составил 1622 дней, неустойка 729900 рублей;

- от 16.03.2018 с суммой займа 25000 рублей составил 852 дня, неустойка 21300 рублей;

- от 04.04.2018 с суммой займа 90 000 рублей составил 833 дня, неустойка 74 970 рублей;

- от 06.04.2018 с суммой займа 60000 рублей составил 831 дня, неустойка 49 860 рублей;

- от 16.04.2018 с суммой займа 160000 рублей составил 821 дня, неустойка 131 360 рублей;

- от 23.04.2018 с суммой займа 110000 рублей составил 814 дня, неустойка 89 540 рублей;

- от 04.05.2018 с суммой займа 375 000 рублей составил 803 дня, неустойка 301 125 рублей;

- от 23.05.2018 с суммой займа 300000 рублей составил 784 дня, неустойка 235 200 рублей;

- от 05.06.2018 с суммой займа 150000 рублей составил 771 дня, неустойка 115 650 рублей;

- от 07.06.2018 с суммой займа 150000 рублей составил 769 дня, неустойка 115 350 рублей;

- от 13.06.2018 с суммой займа 160 000 рублей составил 763 дня, неустойка 122 080 рублей;

- от 14.06.2018 с суммой займа 60000 рублей составил 762 дня, неустойка 45 720 рублей;

- от 14.06.2018 с суммой займа 10 000 рублей составил 762 дня, неустойка 7 620 рублей;

- от 25.06.2018 с суммой займа 10000 рублей составил 751 дня, неустойка 7 510 рублей;

- от 28.06.2018 с суммой займа 10000 рублей составил 748 дня, неустойка 7480 рублей;

- от 02.07.2018 с суммой займа 120 000 рублей составил 744 дня, неустойка 89 280 рублей;

- от 08.07.2019 с суммой займа 52508,58 рублей составил 372 дня, неустойка 19533,19 рублей;

- от 09.07.2018 с суммой займа 5000 рублей составил 737 дня, неустойка 3 685 рублей;

- от 11.07.2019 с суммой займа 100000 рублей составил 369 дня, неустойка 36 900 рублей;

- от 19.07.2019 с суммой займа 54 400 рублей составил 361 дня, неустойка 19638,40 рублей;

- от 30.07.2019 с суммой займа 200000 рублей составил 350 дня, неустойка 70 000 рублей;

- от 06.08.2019 с суммой займа 58 907 рублей составил 343 дня, неустойка 20205,10 рублей;

- от 13.08.2019 с суммой займа 50000 рублей составил 336 дня, неустойка 16 800 рублей;

- от 20.08.2019 с суммой займа 57 400 рублей составил 329 дня, неустойка 18884,60 рублей, общая сумма неустойки составила 2349591,29 рублей.

Неустойка по договорам займа со сроком до выскребания составила 202098,2 рублей из которых:

- по договору от 16.07.2020 с суммой займа 120000 рублей, срок просрочки 38 дней, неустойка 4560 рублей;

- по договору от 20.07.2020 с суммой займа 49 500 рублей, срок просрочки 38 дней, неустойка 1881 рублей;

- по договору от 05.08.2020 с суммой займа 2060572,50 рублей, срок просрочки 38 дней, неустойка 78301,76 рублей;

- по договору от 30.12.2020 с суммой займа 536448,03 рублей, срок просрочки 38 дней, неустойка 20385,03 рублей;

- по договору от 14.01.2021 с суммой займа 41261,92 рублей, срок просрочки 38 дней, неустойка 1597,95 рублей;

- по договору от 15.03.2021 с суммой займа 285021,09 рублей, срок просрочки 38 дней, неустойка 10830,80 рублей;

- по договору от 31.03.2021 с суммой займа 483737,95 рублей, срок просрочки 38 дней, неустойка 18382,04 рублей;

- по договору от 02.04.2021 с суммой займа 28148,63 рублей, срок просрочки 38 дней, неустойка 1069,65 рублей;

- по договору от 03.04.2021 с суммой займа 1247 898 рублей, срок просрочки 38 дней, неустойка 47420,12 рублей;

- по договору от 30.04.2021 с суммой займа 198496,28 рублей, срок просрочки 38 дней, неустойка 7542,86 рублей;

- по договору от 13.05.2021 с суммой займа 13899,41 рублей, срок просрочки 38 дней, неустойка 528,18 рублей;

- по договору от 14.05.2021 с суммой займа 70568,14 рублей, срок просрочки 38 дней, неустойка 2681,59 рублей;

- по договору от 25.05.2021 с суммой займа 182032,14 рублей, срок просрочки 38 дней, неустойка 6917,22 рублей;

Требования о возврате процентов за пользование денежными средствами в размере 19345,95 рублей и неустойки в размере 2551689,49 рублей, ответчиком также не исполнены, данные обстоятельствами в судебном заседании сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение.

Как было установлено судом выше и подтверждается платежными документами, часть заемных средств были получены ответчиком от истца путем их внесения в кассу кооператива, а часть по его указанию была перечислена третьим лицам, что в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации признается их передачей самому Обществу.

Помимо платежных документов /квитанций, квитанций к приходным кассовым ордерам/, факт получения кооперативом от истца денежных средств, подтверждается отчетом о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за отчетный период 2021 года, бухгалтерским балансом за июнь 2021 года, отчетом об отраслевых показателях деятельности организации за I полугодие 2021 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за 1 полугодие 2021 года, согласно которому по состоянию на 30 июня 2021 года, задолженность кооператива по возврату заемных денежных средств составляет 20160890,91 рублей, из которых 7995977,67 рублей долг перед истцом.

Согласно копиям бухгалтерской /финансовой/ отчетности предприятия за период с 2017 по 2021 годы также следует, что у предприятия имелись неисполненные краткосрочные обязательства /заемные средства, кредитная задолженность/.

Таким образом, факт получения Кооперативом от истца денежных средств полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В этой связи доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих получение кооперативом денежных средств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В судебном заседании также установлено и подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте kad.arbitr.ru, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года /дело № А63-21425/2019/ протокол общего собрания СПК "Курсавский" от 28 декабря 2016 года № 1 в части реорганизации СП "Курсавский" путем его преобразования в ООО СП "Курсавский" признан недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года /дело № № А63-11509/2019/, реорганизация СПК "Курсавский" в ООО СП "Курсавский" признана не состоявшейся.

Этим же судебным актом постановлено, восстановить СПК "Курсавский" и прекратить ООО СП "Курсавский" и возложить на межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Воисполнение указанного судебного акта в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. В должности председателя СПК "Курсавский" восстановлен ФИО5

Доводы представителей ответчика о невозможности использования указанных выше платежных документов в качестве доказательств передачи истцом кооперативу денежных средства, по причине отсутствия на части из них печатей и даты их составления, а также в виду несоблюдения указаний Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У и от 09 декабря 2019 года № 5348-У в части предельных сумм расчетов суд также находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и /или/ вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что заемное обязательство не возникает в случае получения заемщиком наличными денежные средства сверх установленного лимита /mutatis mutandis – с соответствующими изменениями пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года/.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет /пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что срок исполнения обязательств по указанным выше договорам, в том числе был определен моментом востребования, истцом лично, под роспись, вручено представителю кооператива уведомление о возврате заемных денежных средства, однако на указанное требование ответчик не отреагировал и заемные денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется расчет задолженности, который суд признает математически верным и соответствующим условиям договора.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленной неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчика о признании указанных договоров недействительными по основанию их мнимости, а также в связи с нарушением при их заключении требований статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Мнение суда по вопросу признания оспариваемых договоров займа мнимыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. /Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411/.

Таким образом, оснований считать, что заключая названные сделки его стороны на самом деле не имели действительного намерения на создание заемного обязательства, не преследовали наступления реальных последствий и их действительная воля не соответствовала сделанному ими волеизъявлению в данном случае не имеется, а потому основания для признания названых сделок недействительными по мотиву их мнимости суд не находит.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителей ответчика о мнимости сделок на том основании, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности передать ответчику в заем денежные средства.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре /пункт 1/.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме /статья 808/, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств /пункт 2/.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 /2015/, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 14-КГ21-10-К1.

Мнение суда по вопросу недействительности сделок в связи с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при их заключении.

Согласно пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества /генеральный директор, президент и другие/ избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров /наблюдательного совета/ общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. /пункт 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ/.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров /наблюдательного совета/ общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и /или/ подконтрольные им лица /подконтрольные организации/, в частности если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Учитывая, что одной из сторон оспариваемых сделок выступал истец, являющийся на момент их заключения генеральным директором Общества, то в данном случае имеются для признания названых договоров, сделками в совершении которых имеется заинтересованность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров /наблюдательного совета/ общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров /наблюдательного совета/ общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников /участника/, доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров /наблюдательным советом/ общества большинством голосов директоров /если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества/, не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов /если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества/ от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении. /пункт 4 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ/.

Таким образом, согласие на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, необходимо получить только в том случае, когда получение такого согласия предусмотрено уставом ООО, или по требованию коллегиальных органов управления общества и участника /участников/ общества, обладающих не менее чем 1% от общего числа голосов участников общества.

Между тем, в условиях распределения бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств того, что уставом Общества было предусмотрено получение предварительного согласия его участников на совершение сделки в которой имеется заинтересованность либо участниками Общества направлялось требование о проведении общего собрания для одобрения названной сделки.

Более того, согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона № 14-З в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров /наблюдательного совета/ общества или его участники /участник/, обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества /совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую/. Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной /пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации/ по иску общества, члена совета директоров /наблюдательного совета/ общества или его участников /участника/, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и /или/ об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что участниками Общества по их требованию не была представлена информация относительно оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной /например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам/.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов /например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации/.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые сделки, были заключены на беспроцентной основе, вызваны необходимостью пополнения оборотных средства кооператива, и исполнением обязательств последнего перед третьими лицами.

Одни из представленных стороной истца договоров являлся процентным, но размер этого процента 0,5% годовых указывает, на то, что он существенно ниже, чем тот по которому ответчик мог получить кредит в Банке или иной кредитной организации.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые сделки, являются экономически необоснованными, убыточными, заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях, повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его участников, либо иным образом привели к нарушению их прав и охраняемых законом интересов в данном случае не имеется, а потому оснований для признания указанных договоров недействительным суд не находит.

Мнение суда по вопросу недействительности сделок в связи с нарушением требований статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" при их заключении.

Как было установлено судом выше, апелляционным определением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 июля 2020 года, реорганизация СПК "Курсавский" в ООО СП "Курсавский"; СПК "Курсавский" был восстановлен, а ООО СП "Курсавский" признано прекратившим свое действие. В должности председателя Кооператива восстановлен ФИО5

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в частности, следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, в условиях распределении бремени доказывания ответчиком не представлены доказательств подтверждающих, что заключение оспариваемых им договоров повлекло нарушение прав кооператива или его членов, либо создало угрозу их нарушения, повлекло или может возникновение убытков, при том, что часть денежных средств была получена на беспроцентной основе, а другая более значительная часть денежных средств как было указано судом выше, по указанию ответчика была перечислены на счет третьих лиц в целях исполнения Кооперативом перед ними своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, тем более, что названные сделки были исполнены сторонами, что в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10 и пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации также исключает возможность признания их недействительными по приведенным представителями ответчика доводам.

Необоснованными и подлежащими отклонению также являются и доводы представителей ответчика, об отсутствии у истца права действовать от имени Кооператива при заключении оспариваемых договоров, что, по их мнению, влечет их незаключенность, поскольку в силу статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам.

Более того, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности /пункт 3 статьи 1/.

Учитывая, что Кооператив в рамках заключенных с истцом договоров принял от последнего исполнение, то он лишается права ссылаться на незаключенность оспариваемых договоров.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена /взыскана/ частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по ее уплате, то при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу с учетом его имущественного положения, в соответствии с пунктом 1 статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подачи настоящего иска в размере 60000 рублей и принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СПК «Курсавский» о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» в пользу ФИО1 10706835, 11 рублей, из которых: 8135799,67 рублей – основной долг, 19345,95 рублей –проценты за пользование денежными средствами и 2551689,49 рублей – неустойка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья