Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к государственному казенному учреждению «Центр труда, занятости и социальной защиты г.Нальчика» о признании решения об отказе незаконным, признании безработной, возложении обязанности признать безработной, поставить на учет и выплатить пособие,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к государственному казенному учреждению «Центр труда, занятости и социальной защиты г.Нальчика» (далее – ГКУ ЦТЗиСЗ, Центр) о признании решения об отказе незаконным, возложении обязанности признать безработной, поставить на учет и выплатить пособие. В качестве третьего лица указана инспектор ГКУ ЦТЗиСЗ ФИО3 ФИО12.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков. В установленный срок в суд представлено уточненное исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 ФИО13 к ГКУ ЦТЗиСЗ о признании решения об отказе незаконным, возложении обязанности признать безработной, поставить на учет и выплатить пособие, мотивированное следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истицу на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сократили в должности юрисконсульта ГУП КБР «Чегемэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ она через портал «Госуслуги.ру» подала в ГКУ ЦТЗиСЗ заявление «О предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы», и так как на сайте было указано, что в течение 11 календарных дней сотрудник Центра свяжется для сообщения результата проверки или указания недостающей информации, она ждала его звонка. Не получив никакой информации, она поехала в Центр, где ей через окошко (в связи с карантином по новому коронавирусу) сообщили, что пока нет результата, в связи с тем, что подано очень много подобных заявлений, могли не все внести и поставить на учет по безработице, сказали подойти через три рабочих дня; на четвертый день, ДД.ММ.ГГГГ, когда она начала возмущаться, вызвали инспектора ФИО3 ФИО14 которая подняла её паспорт и, проверив данные, сообщила, что истице отказано в поставке на учет по безработице в связи с тем, что она является руководителем ООО «Монтажспецстрой».

Ею на месте было разъяснено, что с октября 2019г. она не являетсясь ликвидатором ООО «Монтажспецстрой» и может предоставить решение Арбитражного суда КБР по делу о признании ООО «Монтажспецстрой» банкротом (несостоятельным) и утверждении конкурного управляющего. В тот же день ею были сданы авторизированная копия решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на что ей дал разъяснение сотрудник по имени ФИО15 что необходимо снять её с учета в налоговой инспекции из базы Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и тогда они поставят её на учет в качестве безработной (далее – Учет).

ДД.ММ.ГГГГ она принесла документы с налогового органа о снятии её с учета из базы ЕГРЮЛ, однако не смогла сдать их в связи с тем, что очередь на сдачу документов была очень большая и она фактически не успела, рабочий день закончился.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦТЗиСЗ она попросила позвать сотрудника «ФИО2», которому сдала выписку из ЕГРЮЛ, через минут 15 он вернулся и сообщил, что ей необходимо подать повторное заявление. Там же на месте, она через портал «Госуслуги.ру» повторно подала документы и ей пришел отказ в обработке, так как с момента отказа в поставке на Учет должно пройти 7 дней, и она может повторно сдать документы только ДД.ММ.ГГГГ.

Она показала это сотруднику ГКУ ЦТЗиСЗ, на что он ответил, что отказ был ДД.ММ.ГГГГ, и, так как на её телефоне нет информации, от какого числа ей отказано, она потребовала выдать ей ответ в письменном виде, на что получила отказ, мотивированный тем, что по их регламенту они не выдают такие документы.

После угроз о намерении обратиться в суд, сотрудник ГКУ ЦТЗиСЗ распечатал ей информацию по заявлению с указанием причин об отказе в поставке на Учет, в котором было указано:

«Причина отказа в признании безработным: Другое

Дата отказа в признании безработным: ДД.ММ.ГГГГ

Комментарий: На стадии ликвидации ООО «Монтажспецстрой»

И вторая запись:

«Причина отказа в признании безработным: Является занятым (в соответствии со ст.2 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1)

Дата отказа в признании безработным: 21.08.2020

Комментарий: Вы являетесь конкурсным управляющим ООО «Монтажспецстрой»

Приведенная информация является недостоверной, поскольку истица никогда не являлась конкурсным управляющим ООО «Монтажспецстрой», а её полномочия в качестве ликвидатора названной организации прекращены судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая полученный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истицы, она обращает внимание, что согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) граждане вправе обжаловать решения, действия или бездействие органов службы занятости и их должностных лиц в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В иске указано, что после сокращения на работе, для первичной регистрации в поисках подходящей работы и постановки на Учет в качестве безработного с назначением пособия, она обратилась в ГКУ ЦТЗиСЗ с предоставлением всех необходимых документов.

При повторном обращении ею были представлены авторизированные копии решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу А20-2391/2019 и определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом КБР были прекращены её полномочия как ликвидатора ООО «Монтажспецстрой», и с этого периода она не имеет никакого отношения к ООО «Монтажспецстрой».

В случае постановки на Учет ей причиталось бы пособие в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Однако работники ГКУ ЦТЗиСЗ сомневались в регистрации истца в качестве безработного при наличии статуса учредителя (директора) юридического лица. Доказывание факта, что она не являлась учредителем (директором), и не имеет имущественных прав к предприятию ООО «Монтажспецстрой», затруднило процедуру, а ответчик отстранился от проверки документов и просто дважды отказал в поставке на Учет, причем не сообщив ей должным образом о принятом решении, тем самым лишив её права на пособие по безработице после увольнения (сокращения).

В данном случае, при повторной подаче документов на получение пособия по безработице, она теперь может рассчитывать на пособие в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение трех месяцев, вместо <данные изъяты> руб. в течение шести месяцев. А у неё на иждивении два инвалида 1 группы, из которых один парализованный лежачий больной человек.

Об отказе от ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком не было сообщено, и она своевременно не смогла устранить обстоятельства, послужившие отказу, и повторно в срок 14 дней после увольнения (сокращения) сдать заявление о поставке на учет в качестве безработного. Фактически об отказе узнала только ДД.ММ.ГГГГ и то, после требования о выдаче письменного отказа.

Факт обращения к ответчику подтверждается заявлениями, зарегистрированными на сайте «Госуслуги.ру», выданным информационным листком, кроме того, ответчик умышленно не фиксирует прием граждан, обратившихся за услугами в ГКУ ЦТЗиСЗ, и прием ведется через окно.

Считает, что отказ ГКУ ЦТЗиСЗ в признании её безработной и поставке на Учет для выдачи пособия по безработице нарушает не только её права, но ущемляет права её родных, так как размер пособия в 1 500 рублей в 10 раз меньше той суммы, которую она могла бы получить; при этом она вынуждена тратить на покупку одних только памперсов больше пособия за 1 месяц, а жить на что-то еще надо. В связи с пандемией по коронавирусу найти работу стало очень тяжело и фактически пособие (в котором ей было отказано) — это единственное средство для выживания.

На основании вышеизложенного, истец просила суд:

1. Признать незаконным решения ГКУ ЦТЗиСЗ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в её признании безработной и в назначении ей пособия по безработице.

2. Признать ФИО1 ФИО16. безработной с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать ГКУ ЦТЗиСЗ поставить её на Учет по безработице с выплатой ей пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) по <данные изъяты> руб. (с учетом перерасчета и индексации пособии по безработице).

Истцом также было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которое было удовлетворено, отсрочка предоставлена на срок до рассмотрения дела по существу.

В письменном возражении Центр выразил несогласие с заявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец через портал «Госуслуги.ру» подал заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принимается не позднее 11 календарных дней, и сотрудник Центра может, а не обязан связаться с заявителем, что указано на сайте госуслуги.

Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, а отказано в пособии ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ (две недели) истец не интересовался своим статусом на портале, а узнав причину отказа в Центре, ушел и вернулся с документом из налоговой инспекции о снятии её с учета в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец с момента отказа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимался с учета из базы ЕГРЮЛ в налоговой инспекции.

По данным налоговой инспекции, которые получил Центр, истец являлся ликвидатором ООО «Монтажспецстрой». На этом основании Центр отказал истцу в признании безработным, а то, что решение Арбитражного суда КБР о прекращении полномочий ликвидатора ООО «Монтажспецстрой» не было доведено до налоговой инспекции, – вина истца, поэтому для Центра снятие с учета в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ является датой наступления незанятости, а работа в качестве ликвидатора ООО «Монтажспецстрой» является последним местом работы. Желание истца признать последним местом работы ГУП «Чегемэнерго», с которого он уволен ДД.ММ.ГГГГ, противоречит п.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (решение о признании безработным гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы).

На основании изложенного, ответчик просил отклонить исковое заявление ФИО1 ФИО17

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монтажспецстрой», которое, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Не явилась в судебное заседание и надлежаще извещенная о нем третье лицо по делу инспектор ЦТЗиСЗ ФИО3 ФИО18 также не просившая об отложении разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО19 поддержала исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Утверждала, что после получения первого отказа ответчика в постановке на Учет обратилась в налоговый орган, представила необходимые документы, оплатила государственную пошлину и за три дня внесла требуемые изменения в ЕГРЮЛ, хотя это не входило в её обязанности.

Представитель ответчика МКУ «ЦТЗиСЗ» Чумашвили ФИО20 исковые требования не признал ни в какой части и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, полагая, что при наличии в ЕГРЮЛ имевшихся записей об исполнении истцом обязанностей ликвидатора ООО «Монтажспецстрой» Центр был лишен возможности принятия иного решения; считал, что истцу следовало раньше озаботиться приведением названных сведений в соответствие с фактическими.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о занятости (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

При этом в силу пункта 4 той же статьи граждане, которым в установленном порядке отказано в признании их безработными, имеют право на повторное обращение в органы службы занятости через один месяц со дня отказа для решения вопроса о признании их безработными.

Пункты 1 и 2 статьи 31 Закона о занятости предусматривают, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Пункт 4 статьи 15 Закона о занятости устанавливает, что органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

По состоянию на дату первого обращения истца в Центр по вопросу постановки на Учет в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что ФИО1 ФИО21 является ликвидатором ООО «Монтажспецстрой», что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования не об установлении юридического факта отсутствия постоянной работы по состоянию на дату обращения в Центр, а по вопросу обжалования правомерности действий ответчика по отказу в постановке истца на Учет, разрешение заявленных требований зависит от того, насколько законно исполнены государственные функции Центром.

Принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ как официальном государственном источнике сведений обо всех юридических лицах содержались вышеуказанные неактуальные сведения, у работников Центра не было оснований усомниться в верности полученных сведений, в связи с чем, принятое решение не может быть признано незаконным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенной нормы истцом не представлено доказательств неправомерности принятых ответчиком решений, соответственно, оснований для возложения на Центр обязанности по постановке истца на Учет с выплатой пособия по безработице не установлено.

При этом, исходя из принципа разделения ветвей власти, учитывая, что исполнительным органом власти, которому делегированы государственные полномочия по постановке на Учет граждан (Центром), не принято незаконного решения об отказе в постановке истца на Учет, суд лишен возможности вмешательства в его деятельность с признанием истца безработным с заявленной даты.

Иных оснований заявленных требований в иске не приведено, в связи с чем, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающих обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ни в какой части.

При этом с истца по делу подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к государственному казенному учреждению «Центр труда, занятости и социальной защиты г.Нальчика» о признании решения об отказе незаконным, признании безработной, возложении обязанности признать безработной, поставить на учет и выплатить пособие отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков