Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № 8602, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2022 в размере 612730,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 126666,74 руб., просроченные проценты - 24244,69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 374131,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 87687,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15327,31 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, марка модель , идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя - №, номер кузова №, цвет зеленый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 160 (118), паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (ранее 19331) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 200000 руб. на срок 60 мес. под 11,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от 22.06.2007г. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащего образом, за период с 11.11.2008 по 28.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 612730,69 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

ФИО4 обратился к суду со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № 8602, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства, мотивируя его тем, ДД.ММ.ГГГГ в между ним и третьим лицом ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Перед заключением договора он обратился в органы ГИБДД, где узнал об отсутствии обременений в отношении предмета договора, проверил отсутствие задолженностей у продавца по базе приставов. Убедившись, что препятствия для заключения договора купли-продажи отсутствуют, приобрел спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ им получено определение Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве ответчика к участию в деле. Согласно исковому заявлению, ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 для приобретения спорного транспортного средства, в обеспечение которого был заключен договор залога. Заемщик не исполнял обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. До настоящего времени ФИО1 требования банка о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита не выполнил. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога – спорное транспортное средство. Целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. ФИО4 в письменных возражениях на исковое заявление ПАО Сбербанк, предъявленного к ФИО1, заявлено о пропуске ПАО Сбербанк сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и который по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем возможность для обращения взыскания на заложенное имущество ПАО Сбербанк утрачена. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство возмездно приобретено ФИО4 у продавца, который в свою очередь приобрел ТС у ФИО1 как у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель ФИО4 не знал и не мог знать – при совершении сделки купли-продажи продавцом ФИО5 предъявлен паспорт ТС №, в котором он единственный значится собственником ТС. ПАО Сбербанк, полагающий себя собственником ТС на основании договора залога, вправе истребовать ТС от приобретателя ФИО4 в случае, если оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Однако ПАО Сбербанк не представил доказательств выбытия ТС как из своего владения, так и из владения ФИО1 помимо их воли, т.к. реализуя ТС, являющееся предметом залога, и получая за это деньги как встречное представление, ФИО1 действовал своей волей и в своем интересе. Таким образом, истец полагает себя добросовестным приобретателем, так как на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать о невозможности отчуждения имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, просит суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении спорного транспортного средства.

Определением суда от 16 августа 2022 года ФИО1 привлечен к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика, а ФИО5 в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО1 в возражении на исковое заявление указал, что не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении. Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведена 11.11.2008г., после ежемесячные платежи ответчиком не производились. При подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 11.11.2008г., о чем свидетельствует дата последнего платежа в кредитном договоре. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в мае 2022г., также пропустил срок исковой давности. Поскольку сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд в материалах дела отсутствуют, исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного срока.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО6 в отзыве на встречное исковое заявление ФИО4 указала, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Довод о пропуске банком срока исковой давности является необоснованным. Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Поскольку последний платеж совершен 26.12.2019г., следовательно, срок исковой давности прервался. Исковое заявление направлено в суд 18.05.2022г., таким образом, трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Просила отказать ФИО4 в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7, третье лицо по встречному иску ФИО5, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Тиванов Ал.Н., действующий на основании ордера, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Ответчик-истец ФИО4 в связи с удаленностью места проживания, ходатайствовал о рассмотрении иска ПАО Сбербанк, его встречного иска в его отсутствие с участием его представителя ФИО7

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 339 ГК РФ закреплено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении заложенного имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст.341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

По общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание через суд, реализуется с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в исковом заявлении поименован как №), по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на приобретение транспортного средства , цвет кузова зеленый, модель (номер двигателя) №, на срок по ДД.ММ.ГГГГг., под 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.5 договора согласовано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита и на дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора (пункт 2.6).

Согласно п. 2.8 договора, при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом производится: наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами, через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы (по заявлению заемщика) (пункт 3.1 договора).

Кроме того, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право, в том числе, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.7 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита № от 22.06.2007г. и уплате процентов за пользование им, с ФИО1 заключен Договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому, автомобиль , модель (№ двигателя) №, № кузова №, цвет зеленый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемое Залогодателем в будущем, передается в залог Залогодержателю (Сбербанку).

На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливалась на основании счета 0105 от 16.06.2007г. и составляла 200000 руб. (пункт 16.). Залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (пункт 4.1). Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (пункт 6.1).

При подписании договоров стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст.421 ГК РФ.

Приобретение ФИО1 спорного транспортного средства подтверждено свидетельством о регистрации ТС № и ПТС №, соответственно, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец 28.03.2022г. направил в адрес ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общей сумме 551966,18 руб. и расторжении договора, в срок не позднее 27.04.2022г.

Данное требование оставлено ответчиком ФИО1 без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль

Между тем, спорный автомобиль приобретен ФИО4 у ФИО5ДД.ММ.ГГГГг. в , за 245000 руб., что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства, ПТС №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 99 42 770157, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в суд со встречном исковом заявлении и просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог транспортного средства, заявляя о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию с ФИО1 заявлена задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612730,69 руб., из которых: ссудная задолженность – 126666,74 руб., проценты за кредит – 24244,69 руб., неустойка – 461819,26 руб.

Из расчета истца цены иска по договору следует, что ФИО1 в счет погашения кредита осуществлялись платежи: 26.07.2007 в размере 6000 руб., 29.08.2007 – 5000 руб., 29.09.2007 – 5100 руб., 16.10.2007 – 1050 руб., 31.10.2007 – 4250 руб., 06.12.2007 – 5100 руб., 17.12.2007 – 1000 руб., 29.12.2007 – 5130 руб., 31.01.2008 – 5100 руб., 28.02.2008 – 4950 руб., 29.03.2008 – 5050 руб., 29.04.2008 – 4940 руб., 30.05.2008 – 5000 руб., 28.06.2008 – 5000 руб., 26.07.2008 – 4900 руб., 30.08.2008 – 4900 руб., 30.09.2008 – 4800 руб., 23.12.2008 - 8000 руб., 23.07.2013 – 2000 руб., 22.08.2013 – 2000 руб., 20.10.2013 – 200 руб., 14.12.2013 – 200 руб., 26.12.2019 – 20058,85 руб.

Ответчик ФИО1 утверждает, что последний платеж в счет погашения задолженности им произведен 11.11.2008г., после чего ежемесячные платежи не производились, при этом, им заявлено о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями Срочного обязательства № (приложение № к кредитному договору № от 22.06.2007г.), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 обязался по полученному им кредиту уплатить 200000 руб. по ДД.ММ.ГГГГг., и производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3333,33 руб. (последний платеж в сумме 3333,53 руб.). Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Исходя из того, что срок исполнения основного обязательства о возврате кредита в сумме 200000 руб. наступил 22.06.2012г. и кредитор должен был знать о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что на дату подачи искового заявления (20.05.2022г.) трехлетний срок для предъявления требований по основному обязательству истек 22.06.2015г., доказательств обращения за защитой своих прав в течение срока исковой давности по кредитному договору суду не представлено.

Однако, представитель ПАО Сбербанк полагает, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж совершен 26.12.2019г., следовательно, срок исковой давности прерывался, а исковое заявление направлено в суд 18.05.2022г.

Между тем, с учетом пропуска срока давности по взысканию основного обязательства, срок является пропущенным и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ФИО1 признавал долг в письменной форме, а уплата его части по истечении срока исковой давности - 26.12.2019г., не свидетельствует о признании долга в целом, при этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что данная сумма была направлена в счет погашения платежей в пределах срока давности, суду не представлено.

Таким образом, поскольку Сбербанком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, сведения об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд в материалах дела отсутствуют, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 612730 руб. 69 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом наличие задолженности как таковой по кредитному договору ФИО1 не оспорено, и соответствующих доказательств этому не представлено, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий спорного кредитного договора ФИО1, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ином случае он продолжает свое действие и влечет дальнейшее нарушение прав истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины составляет 15 327,31 руб., подтверждена документально.

Поскольку заявленные требования ПАО «Сбербанк» удовлетворяются судом в части неимущественных требований (расторжение кредитного договора) с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Разрешая встречные требования ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ФИО4 в подтверждение своих доводов, суду представлены Договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, ПТС №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 770157 на имя ФИО4, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником ТС до его передачи ФИО4 являлся ФИО5 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 40 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из отметок в ПТС № следует, что до ФИО4, собственником данного автомобиля являлся только ФИО3, сведения об иных собственниках отсутствуют.

О наличии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля, в том числе и на момент продажи ФИО5 в пользу ФИО4, как и доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ФИО4 о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ПАО Сбербанк в дело не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таком положении, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог спорного автомобиля по договору залога от 22 июня 2007г. № 74 прекратился, исходя из положений подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, а встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ПАО Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2022 в общем размере 612730 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15327 руб. 31 коп. и обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство, марка модель , идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя - №, номер кузова №, цвет зеленый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 160 (118), паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по в ) добросовестным приобретателем автомобиля , идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог автомобиля идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя №, № кузова №, цвет зеленый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.