Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Интеза» к Селищеву ФИО6, Селищевой ФИО7 об освобождении имущества из-под ареста,

Установил:

Истец, АО «Банк Интеза» обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 20.12.2012 г. Щелковским городским судом Московской области вынесено решение по иску АО «Банк Интеза» к Селищеву ФИО8, Селищевой ФИО9, которым обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с тем, то повторные торги признаны несостоявшимися, 21.10.2015 года АО «Банк Интеза» согласилось оставить указанную квартиру за собой.

25.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Истец сдал комплект документов в Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области для регистрации перехода права собственности за собой, однако согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 28.05.2021 г. № так как квартира обременена запретами: запрет на совершение действий по регистрации №-ИП) от 21.07.2021 г., номер государственной регистрации № Основания: постановление Щелковского ОП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации от 12.07.2021 г.; запрет на совершение действий по регистрации №-ИП) от 25.11.2016 г., номер государственной регистрации № Основания: постановление Щелковского ОП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации от 13.10.2016 г.

Указанные ограничения препятствуют регистрации Управлением Росреестра по Московской области перехода права собственности на квартиру в пользу АО «Банк Интеза».

АО «Банк Интеза» не является должником по исполнительному производству, при том из-за запретов не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1,2 ст. 209 НК РФ.

На основании изложенного просит суд освободить из-под ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размер 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Интеза» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчики Селищев Д.Б., Селищева Л.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представители третьих лиц УФССП России по Московской области, ЩРОСП УФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, ответчика, и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 г. Щелковским городским судом Московской области вынесено решение по иску АО «Банк Интеза» к Селищеву ФИО10, Селищевой ФИО11, которым обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец обратился в Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области для регистрации перехода права собственности за собой, однако, согласно уведомлению, о приостановлении государственной регистрации прав от 28.05.2021 г. № так как квартира обременена запретами: запрет на совершение действий по регистрации №-ИП) от 21.07.2021 г., номер государственной регистрации № Основания: постановление Щелковского ОП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации от 12.07.2021 г.; запрет на совершение действий по регистрации №-ИП) от 25.11.2016 г., номер государственной регистрации № Основания: постановление Щелковского ОП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации от 13.10.2016 г.

В соответствии с ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Положения ст.ст.341, 347 ГК РФ дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

Статьей 30 ГПК РФ предусматривается, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этого арестованного имущества.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, учитывая, что повторные торги признаны несостоявшимися, 21.10.2015 года АО «Банк Интеза» согласилось оставить указанную квартиру за собой.

Данный факт нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец является полноправным владельцем спорной квартиры, и арест данного имущества нарушает ее права собственника, суд считает требования АО «Банк Интеза» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, принимая решение об освобождении имущества из под ареста, суд считает необходимым исключить данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительных производств №

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 октября 2021 года (л.д. 9).

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск АО «Банк Интеза» - удовлетворить

Освободить от ареста, исключить из акта описи имущества от 13.10.2016 года по исполнительному производству №-ИП и от 12.07.2021 года по исполнительному производству №-ИП возбужденных Щелковским РОСП Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Возместить АО «Банк Интеза» уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова