Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 принято к производству заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании истца банкротом (дело №А56-165267/18). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в отношении ФИО3, ФИО4 (истец) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 ФИО1 (истец) и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников назначена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

24.06.2019 между ФИО1 (истцом) в лице ФИО3, ФИО6, выступающими как продавцы, и ФИО2, выступающим как покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (далее – Квартира), согласно которому ФИО1 продает 3/10 доли на Квартиру, ФИО6 продает 7/10 долей на Квартиру ФИО2, а последний уплачивает продавцам 9 000 000 рублей в качестве встречного предоставления. Стоимость доли истца, соответственно, составила 2 700 000 рублей. Согласно п.4 Договора денежные средства были уплачены ответчиком до момента подписания договора. 06.08.2020 ФИО2 продал Квартиру ФИО7, которая в настоящее время и является собственником Квартиры.

Истец настаивает, что фактически расчеты по сделке от 24.06.2019 между сторонами не проводились, истец, впрочем как и ФИО6, денежные средства от ответчика за проданную Квартиру не получали, сделка была совершена ФИО3 в лице истца и ответчиком для вида, с целью причинить вреда истцу и кредиторам. Денежные средства, полученные от сделки ФИО1 и ФИО3 финансовому управляющему не передавали, сведения об их расходовании не предоставляли. Доказательств передачи денег истцу ответчиком (перечисления на счет в банке, передача с помощью банковской ячейки) не имеется. По мнению истца, ответчик обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда был заключен договор купли-продажи Квартиры и на момент фактической передачи наличных денежных средств. Таким образом, сделки от 24.06.2019 совершена представителем истца – ФИО3, при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, в период, когда у истца имелись признака неплатежеспособности, а сделка от 24.06.2019 и последующая от 06.08.2020 совершены между аффилированными лицами, поскольку ФИО2 является сожителем сестры ФИО8, а сам ФИО3 – сожителем ФИО7, в пользу которой ФИО3 и продал Квартиру.

Учитывая изложенное, истица обратилась в суд с требованиями к ответчику и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика 9 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2019.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1.3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 принято к производство заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании истца банкротом (дело №А56-165267/18). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в отношении ФИО3, ФИО4 (истец) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 ФИО1 (истец) и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников назначена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

При заключении Договора ФИО3 действовал на основании доверенности, выданной ФИО1 28.03.2017, удостоверенной нотариусом ФИО9.

Согласно п.4 Договора расчеты с продавцами произведены полностью до подписания Договора.

02.07.2019 управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация перехода права собственности на Квартиру на основании Договора.

06.08.2020 ФИО2 продал Квартиру ФИО7, которая в настоящее время и является собственником Квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2021.

09.07.2021 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав, согласно которому права требования продавца из Договора купли-продажи от 24.06.2019 перешли от ФИО6 к ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истцом в рамках предоставленной ему дискреции выбран способ защиты нарушенного права в соответствии со ст.12 ГК РФ, согласно которому в основание иска были положены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности из спорного договора купли-продажи от 24.06.2019 по передаче встречного предоставления в виде покупной цены за Квартиру. Ввиду чего, истец, руководствуясь ст.486 ГК РФ, заявил требование об исполнении обязательства по оплате за Квартиру.

Ответчик парировал доводы истца, сославшись на пункт 4 нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 24.06.2019, согласно которому стороны Договора подтвердили факт исполнения обязанности ответчика по оплате в полном размере до момента подписания Договора.

Подписанием данного Договора с учетом пункта 4 Договора истец в лице представителя по доверенности, по сути, в письменной форме подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в счет уплаты за Квартиру в полном размере.

В рамках настоящего судебного разбирательства истица каким-либо образом данное обстоятельство не опровергла, относимых доказательств в оспаривание не привела.

Договор от 24.06.2019 в целом, равно как и пункт 4 Договора в отдельности, недействительным не признавался, соответствующих требований истцом заявлено не было.

Доводы о том, что поверенный ФИО3 не передал истице или финансовому управляющему причитающиеся за Квартиру денежные средства, не опровергают факт получения самим ФИО3 денежных средств от ответчика в счет оплаты за Квартиру. Спор о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств как поверенным к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Равным образом, истцом в настоящем деле не оспаривается действительность полномочий ФИО3 на совершение сделки от 24.06.2019, в том числе на получение выкупной цены за Квартиру. Истец не ставит вопрос о выходе ФИО3 как поверенным за пределы своих полномочий (ст.ст.174, 183 ГК РФ).

Доводы истицы о фактическом отсутствии у ответчика на момент совершения сделки достаточных денежных средств судом в рамках рассмотрения настоящего спора не исследуется и не оценивается, поскольку не относим к предмету заявленных требований. Такой довод и доказательства в его обоснование подлежали бы оценке в случае заявления требований о мнимости или притворности сделки, но таких требований истцом не заявлялось.

Поскольку истцом заявлены обязательственные требования к ответчику о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи Квартиры, то вопрос о действительности или недействительности сделки, лежащей в основе возникновения обязательства по оплате, исследованию не подлежит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что истица не представила относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате спорного Договора купли-продажи, а ответчик, напротив, доказательства по оплате предоставил, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья