Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г.Уфы, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФС по РБ ФИО3 о признании постановления Главы Администрации ГО г.Уфы № 3691 от ДД.ММ.ГГГГ не законным; о признании постановления о принудительной регистрации права собственности на жилой под литером «Б» по не законным, о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2 отсутствующим; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ ФИО3 об аресте отдельно стоящего двухэтажного дома под литерой «Б» на территории от 8 апреля 2010г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.05.2010г. не законными; о признании за истцом права собственности на жилой дом под литером «Б», расположенный по адресу:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО4 После ее смерти открылось наследство по закону. Наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ является истец и ее брат - ФИО2.

После смерти матери в установленный законом срок истец обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. ФИО2 от принятия наследства отказался. Нотариусом нотариального округа г.Уфы ФИО8 было заведено наследственное дело.

Наследственным имуществом после смерти ФИО4 является дом под литером «Б», расположенный по адресу: Указанное строение строилось ФИО4 хозяйственным способом, в него она вложила все свои денежные сбережения, проживала в нем на день своей смерти. После сбора документов для получения свидетельства о праве на наследство, истцом было установлено, что указанный дом был зарегистрирован на имя ФИО2. Последний пояснил, что никакого права собственности на указанный объект недвижимости он не оформлял, право собственности не регистрировал, доверенности на совершение указанных действий он также не давал, оснований регистрации права собственности ему не известны.

Истец считает указанный дом собственностью матери ФИО4, так как именно она строила его на свои личные сбережения в период с 1998г. по 2000г. Дом расположен на указанном земельном участке, находящемся в аренде у ФИО2 На этом же участке имеется находящийся в собственности у ФИО2 жилой дом с надворными постройками.

Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфы за № от ДД.ММ.ГГГГ дом под литером «Б» введен в эксплуатацию. Указанным постановлением установлено, что жилой под литером «Б» и пристрой были построены хозспособом ФИО4 и ФИО2 Все разрешительные документы компетентных органов на узаконение объектов недвижимости имеются. ФИО4 их собирала с целью узаконения своего строительства с 2003 года. ФИО4 при жизни обращалась с исковым заявлением о

признании права собственности на дом в суд. Однако, определением Калининского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2006г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

После смерти ФИО4 истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ за № было вынесено Постановление Главы Администрации ГО г.Уфы, которым внесены изменения в Постановление Главы Администрации ГО г.Уфы от 19.10.2006 года, вместо имеющегося в абзаце 12 постановления текст читать как «жилого (литер Б) пристроев к жилому дому № (литеры А2.АЗ) и вспомогательных учреждений, построенных хозспособом ФИО2 по ГО РБ - утвердить». Тем самым из постановления Главы были исключены сведения о строительстве дома ФИО4, она п.2 указанного Постановления была исключена из акта приемки законченного строительством объекта из числа застройщиков.

Истец считает Постановление Главы Администрации ГО г.Уфы №3591 от ДД.ММ.ГГГГ не законным по следующим основаниям.

Данное Постановление выносилось с ущемлением прав и законных интересов ФИО4 При этом она своего согласия на внесение изменений в ранее вынесенное постановление не давала. ФИО2 также на это своего согласия на внесение изменений не давал. В указанный период он не мог осуществлять какую-либо деятельность, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. На совершение указанных действий в своих интересах он никого не просил. Постановление подписано от имени Первого заместителя Главы Администрации ГО г.Уфы ФИО9, право подписи под Постановлением Главы он не имел. Протокола комиссии по указанному постановлению не имеется, что является обязательным для вынесения постановления. В силу указанных обстоятельств Постановление Главы должно быть признано не законным.

На основании указанного Постановления ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный дом за ответчиком ФИО2 Регистрация этого права является также не законной. За регистрацией права ответчик не обращался, свое право не просил зарегистрировать. По - видимому, указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3, у которого в производстве имеется исполнительное производство №г., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом по решению Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании долга. Однако, указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Отдельно стоящий дом под литером «Б» собственностью ФИО2 как должника не является. Данное право подлежало регистрации за матерью истца - ФИО4 Судебный пристав-исполнитель был не вправе обращаться в Администрацию ГО г.Уфы за получением Постановления с подменой лиц застройщиков и не вправе был обращаться за регистрацией права собственности за ФИО2

Кроме того, если исходить из действительности Постановления Главы Администрации ГО от 28.07.2009г., то должно было бы быть зарегистрировано право собственности на строение , а не под литером «Б». Между тем регистрация права собственности была произведена на литер «Б» . Если же судебный пристав-исполнитель исходил из

действительности ранее вынесенного постановления, то тогда в качестве собственника должна быть указана ФИО4, а не должник.

Согласно справки за № от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфы присвоило почтовый адрес спорному объекту недвижимости как но .

Ранее состоялся ряд судебных постановлений относительно спорного имущества, приставами - исполнителями предпринимались незаконные действия относительно обращения взыскания на указанный дом. Имеются вступившие в законную силу судебные постановления: определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 мая 2004г. по иску ФИО5 к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы о признании незаконными действий. Указанным постановлением было установлено, что строение по является самовольным, право собственности не установлено, утверждать, что они принадлежат ФИО2 оснований не имеется. Определение вступило в законную силу по кассационному определению Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 июля 2004 г.

Определением от 21 декабря 2007г. Калининский районный суд г.Уфы отказал в удовлетворении заявления ФИО10 об обращении взыскания на недвижимое имущество. При этом также было установлено, что судебному приставу-исполнителю, исполняющему решение и осуществляющему мероприятия по подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника в порядке обращения на него взыскания, право обращения в регистрирующий орган с требованием о принудительной регистрации права ( перехода права) на имущество не предоставлено. Данное постановление суда вступило в законную силу 21 декабря 2007г. при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 10 февраля 2010г. отменены обеспечительные меры и снят запрет на регистрационные действия по отдельно стоящему жилому дому литером «Б» по . Определение вступило в законную силу 25 февраля 2010г.

Решением от 18 марта 2010г. Советского районного суда г.Уфы признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 августа 2009г. об обязанности Комитета по управлению Муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфы утвердить проект постановления об аренде земельного участка ФИО2 Решение вступило в законную силу.

Истец считает, что все указанные постановления свидетельствуют о постоянных притязаниях на спорное строение, попытке обратить на него взыскание, навязать регистрацию права собственности на должника.

Отдельно стоящий дом по собственностью ФИО2 не является. Дом является собственностью ФИО4 В результате универсального правопреемства по праву наследования после смерти матери со дня открытия наследства истец является собственником этого строения. Наследство истец приняла в установленном законом порядке, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. ФИО2 от наследства отказался в пользу истца. Истец просит: 1 Признать Постановление Главы Администрации ГО г.Уфы № 3691 от 28 июля 2009г. не законным. 2. Признать постановление о принудительной регистрации права собственности на жилой под литером «Б» по не законным, право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2 отсутствующим. 3. Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ ФИО3 об аресте отдельно стоящего двухэтажного дома под литером «Б» на территории от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не законными. 4. Признать за истцом право собственности на жилой дом под литером «Б», расположенный по адресу:

Допрошенная в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить. Показала, что жилой дом по а, под литером «Б» -это ее дом. Строила его мать истца - ФИО4 В 1996 году истец, действуя в интересах матери, продала принадлежащую матери квартиру в г. Магнитогорск за 55 000 рублей, приехала в Уфу и они решили построить большой дом на всю семью в Максимовке, стали с строить по . В строительстве помогал сын истца, он занимался строительством. ФИО4 деньги на строительство сама давала, нанимала маляров, нанимала рабочих узбеков, которые строили дом, никаких договоров не было, были устные договоренности. ФИО2 участия в строительстве никакого не принимал, ни личного, ни материального. Никаких документов на дом у нее нет.

Представитель истца по доверенности ФИО11 иск поддержала, просила удовлетворить. Показала, что ФИО1 является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО4, которой принадлежал жилой дом по . ФИО4 начала строить дом в конце 90-х годов. Все документы на дом и строительство были изъяты при обыске. С 1998 года земельный участок по адресу: , оформлен по договору аренды на ФИО2 Потом, при достижении соглашения между ФИО2 и ФИО4 ФИО4 стала возводить на земельном участке жилой дом хозяйственным способом. После того, как жилой дом был построен ФИО4, она обратилась в компетентные органы для получения всех согласований и разрешений для узаконения строения. После этого было проведено межевание и, вновь образованный земельный участок, был передан в пользование ФИО4, жилому дому был присвоен почтовый адрес: В 2006 году ФИО4 обратилась в суд с иском о признания права собственности на дом, но вскоре заболела и умерла. Истец ФИО1 приняла наследство в порядке универсального правопреемства. Действия и акты судебного пристава-исполнителя по регистрации права собственности ФИО2 на спорный дом не законны, так как на момент регистрации права собственности имелись Постановления Главы администрации ГО г.Уфа РБ о вводе в эксплуатацию самовольных построек, в том числе жилого дома под литером Б по адресу: построенных хозспособом ФИО4, ФИО2, никто из них согласия на внесения изменений в указанное постановление путем исключения из застройщиков ФИО4 не давал. Какое-либо судебное постановление о признании за ФИО2 права собственности при регистрации этого права судебный пристав-исполнитель в регистрирующие органы не представил. Кроме того, регистрацию имущества осуществили не верно, так как строению был присвоен почтовый адрес: тогда как зарегистрировали право собственности на строение под литером «Б» по адресу:

Ответчик ФИО2 иск признал, показал, что дом, право собственности на который зарегистрировано за ним, под литером «Б» по адресу: строила его мать ФИО4 на земельном участке, который был предоставлен ему в аренду. ФИО4 строила указанный дом для себя на свои средства, он в строительстве участия не принимал. Он со своей фирмой «Гранд Компания», где ФИО2 был директором и учредителем, занял первый этаж этого здания. В строительстве дома принимал участие весь Инорс, так как платили наличными деньгами. За строительные материалы и работы рассчитывалась мать ФИО4, ФИО1 и фирма «Гранд компания». Сколько было средств вложено фирмой «Гранд Компания» в строительство дома, он сказать не может. За силикатный кирпич, из которого был построен дом, было уплачено по 6 тысяч за машину, всего привезено 4-5 машин кирпича.

Представитель Управления ФССП по РБ по доверенности ФИО12, судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признали, показали, что действиями судебного пристава права и законные интересы истца нарушены не были, действия судебного пристава исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений были законны. Показали, что в Специализированном отделе по исполнению особых

исполнительных документов УФССП по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда г. Уфы о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 24 459 860 руб. в пользу физических, юридических лиц и государства. В ходе совершения исполнительных действий по взысканию с ФИО2 суммы долга, установлено наличие за должником имущества - самовольного строения, расположенное по адресу: (литера Б), не зарегистрированное в установленном законом порядке, которое было возведено должником ФИО2 на земельном участке, предоставленном ему в аренду. 26.03.2003 г. судьей Калининского районного суда ФИО96 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО5 о взыскании долга в виде наложения ареста на домовладение по адресу . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста описи на имущество должника, объект недвижимости - двухэтажное строение по адресу: (литера Б) для дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ограничений на регистрационные действия на жилой 2-х этажный дом, недостроенное сооружение. Так как должник по исполнительному производству ФИО2 добровольно требования исполнительного документа не выполняет, то была применена мера принудительного исполнения - принудительная регистрация права собственности должника ФИО2 на дом под литером «Б» по . Регистрация права собственности на дом должника произведена на основании заявления судебного пристава-исполнителя. Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании разрешения на строительство.

Третьи лица по делу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (взыскатели по исполнительному производству в отношении должника ФИО2) иск не поддержали, показали, что лично бывал в спорном доме в 2001-2002 годах, это было не жилое строение, там был зал для приема посетителей, ресторан, барная стойка, на втором этаже находился кабинет ФИО2, который распоряжался этим имуществом, говорил, что построил дом и был режиссером всего этого. ФИО4 была пожилая бабушка и, вложив стоимость двухкомнатной квартиры в г. Магнитогорск в сумме 55 000 рублей не могла построить в Уфе дом стоимостью 1 500 000 рублей. ФИО16 показал, что дал взаймы ФИО2 3 000 000 рублей, не вернул и, когда ФИО16 стал требовать возврата денег, то ФИО2 показал ему спорный дом и сказал, что на его деньги он построил этот дом (называл его «комплекс»), также ФИО2 сказал, что ФИО16 будет членом клуба и доля от «комплекса» будет его. В доме были ресторан, бар, казино, игровые автоматы. Зал для приема посетителей в доме был очень хороший - были деревянные стропила, лестницы, стены в зале были суконные, в зале стояли столы, рулетка, мебель хорошая, одно кресло ФИО2 стоило около 75 000 рублей. С 2003 года все кредиторы ФИО2 караулили его возле этого дома и днем, и ночью, сам ФИО16 приходил в дом около 100 раз, но ни разу не видели ни в доме, ни возле дома ФИО18, которая в доме никогда не жила. А само строение целиком построено ФИО2 на средства, которые он брал в долг у них. ФИО17 показал, что лично привозил на , в 2002-2003 году около 6 «Камазов» силикатного кабаковского кирпича, из которого и строили дом. Строительство двухэтажного дома только начиналось, стоял фундамент. Привез на общую сумму около 100 000 рублей по тем деньгам. Руководил стройкой и рассчитывался за кирпич лично ФИО2 из своего кармана. Никаких договоров не было. А также ФИО17 привез песка два «Камаза», за который также рассчитывался ФИО2, ФИО4 он никогда не видел, ее на стройке не было.

Третьи лица по делу ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (взыскатели по исполнительному производству в отношении должника ФИО2) оставили вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что его

попросил прийти для дачи показаний ФИО2 Свидетель в 1999-2000 годах летом привозил на «пирожке» 2-3 раза в месяц около 6 месяцев подряд на строительство трехэтажного дома по просьбе директора фирмы «Кровля» строительные материалы -доски, олифу, лакокрасочные материалы, плиты. За строительные материалы наличными деньгами в небольших суммах расплачивалась бабушка - хозяйка дома, как зовут, не знает. Был уже построен первый этаж дома из красного кирпича. Деньги передавал директору «Кровля», сколько привез строительных материалов и сколько получил денег, сказать не может.

Представитель ответчика - Администрации ГО г.Уфа, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Управление Росреестра по РБ, нотариус ФИО8, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании установлено следующее.

Основание требования иска о признании за истцом права собственности на спорное строение - приобретение в порядке наследования после смерти наследодателя - матери ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается в соответствии со ст. 113 ГК РФ со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно Свидетельству о смерти серии 11-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Вторым Уфимским городским специализированным отделом загс МЮ РБ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 78 лет.

Как видно из письма нотариуса ФИО8 по заявлению ФИО1 заведено наследственное дело после смерти матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также в наследственном деле имеется заявление сына наследодателя - ФИО2 об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

Действующим законодательством, а именно ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право

хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что право собственности наследодателя на спорный дом не зарегистрировано соответствующими органами.

Однако, действующее законодательство позволяет наследникам в порядке универсального правопреемства заявлять требования о признании права собственности на имущество, принадлежащее наследодателю в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со смыслом ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой жилой дом, созданный на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требования о признании в порядке универсального правопреемства за наследником права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое в установленном порядке не зарегистрировано за наследодателем, подлежащими доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, является то обстоятельство, что наследственное имущество должно быть изготовлено, создано наследодателем на земельном участке, отведенном для этих целей, в установленном законом порядке, с получением на это разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование своих доводов истцом представлены следующие документы.

Постановление Администрации ГО г.Уфы № 5248 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении актов приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством самовольно возведенных построек, согласно которому утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию жилого (литер Б), пристоев к жилому дому (литер А2, АЗ) и вспомогательных сооружений, построенных хозспособом ФИО4, ФИО2 по ГО РБ.

Акт приемки законченного строительством объекта индивидуальным застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленные комиссии к приемке жилой дом, пристрой и вспомогательные сооружения ФИО4, ФИО2 по адресу: литер А2, АЗ, Б, а, 1, 11, отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в эксплуатацию.

Справка ГУ Архитектуры и градостроительства Аминистрации ГО г.Уфы РБ о присвоении почтового адреса от 29.11.2007 года на основании заявления СО по ИОИД УФССП по РБ, согласно которой домовладению по (литер «Б») присваивается почтовый адрес: .

Определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 мая 2004г. по иску ФИО26 к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы о признании незаконными действия, согласно которому строение по является самовольным, право собственности не установлено, утверждать, что они принадлежат ФИО2 оснований не имеется. Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 июля 2004 г., определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 мая 2004г. оставлено без изменений.

Определение от 21 декабря 2007г. Калининского районного суда г.Уфы, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО10 об обращении взыскания на

недвижимое имущество. При этом также было установлено, что судебному приставу-исполнителю, исполняющему решение и осуществляющему мероприятия по подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника в порядке обращения на него взыскания, право обращения в регистрирующий орган с требованием о принудительной регистрации права (перехода права) на имущество не предоставлено. Данное постановление суда вступило в законную силу 21 декабря 2007г. при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ.

Определение Калининского районного суда г.Уфы от 10 февраля 2010г., которым отменены обеспечительные меры и снят запрет на регистрационные действия по отдельно стоящему жилому дому литером «Б» по . Определение вступило в законную силу 25 февраля 2010г.

Решение от 18 марта 2010г. Советского районного суда г.Уфы, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 августа 2009г. об обязанности Комитета по управлению Муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфы утвердить проект постановления об аренде земельного участка ФИО2 Решение вступило в законную силу.

А также истцом представлены оригиналы платежных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

Бревенчатый дом по , площадью 73,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП.

Постановлением главы администрации г. Уфы от 23.06.1998 г. № 2376 ФИО2 был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 1890,7 кв.м. по адресу для обслуживания индивидуального дома, пристроев к дому и надворных построек. Договор аренды после окончания срока его действия, указанного в договоре был продлен.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО2, было возведено двухэтажное строение, определенное под литером «Б», как усматривается из технической документации, инвентарная стоимость его составляет 847 303 рубля.

26.03.2003 г. судьей Калининского районного суда ФИО33 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга в виде наложения ареста на домовладение по адресу , принадлежащее ФИО2

23.05.2003 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, в том числе на двухэтажное здание 10x20 м по . При этом ФИО2, которому передано указанное имущество на ответственное хранение утверждал, что здание принадлежит другим организациям, не ему.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, а именно, не узаконенного дома по , которое никому не принадлежит, так как является самостроем. Определением мирового судьи от 04.07.2003 года заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

04.06.2003 года судебным приставом исполнителем Калининского района вынесено постановление о наложении ограничений на регистрационные действия по 2-х этажному жилому дому, расположенному по адресу: , принадлежащему ФИО2

ФИО27 (жена ФИО2) обращалась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, в том числе, двухэтажного здания по адресу: ФИО25, 2. В последующем от иска в этой части отказалась, о чем было вынесено соответствующее определение суда.

20 апреля 2005 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу государства, физических лиц суммы в размере 11 077 443 рублей, составлен акт ареста описи на

имущество должника ФИО2, в том числе на объект недвижимости - двухэтажное строение по адресу: (литера Б), переданное на ответственное хранение ФИО2

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по тому основанию, что указанная постройка ему не принадлежит. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ 12.07.2005 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу.

ФИО4 обратилась в суд Калининского района г.Уфы с иском о признании за ней права собственности на дом под литером «Б» по . Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца без уважительных причин в судебное заседание дважды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в суд Калининского района г.Уфы РБ с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Судебному приставу-исполнителю Калининского РО г.Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО28, ФИО2 об исключении имущества из описи арестованного имущества, в том числе об исключении из описи спорного дома. В обоснование иска было указано, что указанное строение, расположенное по адресу: не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО2, а принадлежит ФИО2, которая построила дом на свои средства, полученные от продажи квартиры в г. Магнитогорск. В обоснование иска также имеется ссылка на судебные постановления, вынесенные ранее (определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.05.2004г., Кассационное определение от 29.07.2004г.), в которых указывается, что доказательств принадлежности на праве собственности ФИО2 не имеется. На том основании, что ФИО4 не было представлено каких-либо доказательств принадлежности ей спорного строения, а также доказательств, что именно ею оно построено, решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20.02.2006 года было постановлено: В удовлетворении иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Калининского РО г.Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 об исключении имущества из описи арестованного имущества отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина,. ..) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку истец ФИО1 заявляет свои требования о праве собственности на недвижимое имущество к ФИО2 как наследник ФИО4 в порядке универсального правопреемства, на нее распространяются правила, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в отношении спорного наследственного имущества, при рассмотрении которого участвовал наследодатель, ответчик ФИО2 не подлежат доказыванию вновь и становятся обязательными.

Указанным выше решением Калининского районного суда г.Уфы от 30 августа 2005 года установлено следующее.

Из объяснений истца ФИО4 и из содержания искового заявления следует, что дом на строила ФИО4, правоустанавливающие документы на него она предоставит как только все дооформит, узаконит самовольную постройку. Доказательством по делу является план земельного участка, где указано, что участок закреплен за ФИО4 Дом - двухэтажное здание 12x14м., площадью 350-440 кв.м.

кв.м., из керамзитного кирпича под крышей, окна, полы, газ есть. 1 этаж дома жилой. Дом является самовольной постройкой, без проектных документов. Дом построен на участке ФИО2 ФИО2 участок принадлежит на правах договора аренды земли. Документы, подтверждающие расходы ФИО4 изъяты во время обыска по уголовному делу. Часть документов, касающаяся узаконения у риэлтера. Дом построен на средства ФИО4, т.к. в ноябре 1997г. она продала квартиру за 350 млн. руб., в договоре цена указана 27 миллионов руб. Помогал в строительстве дома зять, внуки, рабочие. Крыша дома из бывшего в употреблении шифера, находившего ранее на крыше дома ФИО2 Кирпич привозили из Магнитогорска. Краску, гвозди, цемент покупали без документов в магазинах, по газетам. Сколько вложено в строительство дома, сказать точно не может, до 1 500 000руб. Истец с 1943г. работала колхозе дояркой, телятницей, в г.Уфе - дворником, на пенсии продолжала работать на рынке. Часть дома истец сдает в аренду ООО «Мико-с», ООО «Грандкомсервис», денег не получает, но фирмы делают ремонт вместо арендной платы.

В обоснование своих доводов истцом суду были представлены следующие письменные доказательства.

В плане земельного участка, расположенного по адресу , от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве землепользователя указана ФИО4

Предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 в администрацию МО Калининский район г.Уфы о том, что администрация МО Калининский район г.Уфы не возражает против признания права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу , в установленном законом порядке.

Также были представлены указанные выше постановления судов, на которые ссылается и истец по настоящему делу (определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.05.2004г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО5 о признании незаконными действий комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы, ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ», Кассационное определение по указанному делу от 29.07.2004г., которыми установлено, что строение под литером «Б» должнику ФИО2 не принадлежит).

Из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание (строение) по адресу в картографических материалах не выявлено и в адресном реестре не зарегистрировано.

Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы от 26.09.2003г. следует, что в установленном порядке границы землепользования приусадебного участка гр. ФИО2, расположенного по адресу не изменялись.

В ответа ИМНС по Калининскому району г.Уфы следует, что собственником домовладения, расположенного по адресу , является ФИО2

Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земплепользователем по адресу на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, цель - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1890,7 кв.м., № договора и регистрации 54198/а от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о землепользователях в базе данных Комитета отсутствуют.

Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по предоставлен в аренду ФИО2 Сведения о наличии правоудостоверяющих документов на земельный участок, расположенный по адресу в базе данных Комитета отсутствуют.

Из ответа администрации МО Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельного участка не существует.

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося по адресу , указано, «...обыск переносится в 2 этажное нежилое здание, расположенное напротив жилого дома внутри отведенного земельного участка, вход в помещение

автономный. На 2 этаже здания находится кабинет директора...

В письменном объяснении ФИО2, данном им на имя начальника Калининского РУВД г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ указано, что « в поселке Максимовка у меня имеется дом, рядом достраиваю здание, в котором оборудовал столовую-бар для работников и залы для приема гостей, моих друзей, чтобы не водить и кормить работников вне дома, где проживают со мной малолетние дети. На сегодняшний день достраиваю здание.».

В Акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ есть запись о том, что « ФИО2 утверждает, что принадлежит другим организациям недостроенное сооружение 10x20 м и здание 10x25м., ему не принадлежит.

Из письменных показаний свидетеля ФИО29, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела при допросе в Калининском РУВД г.Уфы, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, видно, что он оказывал помощь при строительстве нежилого комплекса по , наличные денежные средства на приобретение различных стройматериалов давал ФИО2, который набирал бригаду строителей и сам с ними рассчитывался.

Трудовой договор на строительство пристроя по адресу заключен между ФИО2 ( заказчиком ) и подрядчиком ФИО30

В настоящее время в Специализированном отделе по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда г. Уфы о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 24 459 860 руб. в пользу физических, юридических лиц и государства.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 обращался в Администрацию ГО г.Уфы с заявлением об исключении ФИО4 на основании указанного выше решения суда Калининского района г.Уфы от 20.02.2006 года из числа застройщиков в акте приемки законченных строительством объектов по и внесении изменений в постановление Администрации ГО г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного акта. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО г.Уфы РБ внесены изменения в постановление Главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что вместо «-жилого (литер Б), пристроев к жилому дому (литер А2, АЗ) и вспомогательных сооружений, построенных хозспособом ФИО4, ФИО2 по в Калининском районе ГО г.Уфа РБ - утвердить», читать «-жилого (литер Б), пристроев к жилому дому № (литер А2, АЗ) и вспомогательных сооружений, построенных хозспособом ФИО2 по в Калининском районе ГО г.Уфа РБ - утвердить».

Также по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфы на имя ФИО2 21.08.2008 года выдано Разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: литер «Б» в эксплуатацию №. Судебным приставом-исполнителем вынесено 14.01.2010 года оспариваемое постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника по исполнительному производству ФИО2 на имущество -отдельно стоящее 2-х этажное жилое строение по адресу: ФИО25, 2 (литер «Б»), обратился с заявлением в УФРС по РБ о регистрации права собственности. На основании указанного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2008 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, двухэтажное строение под литером «Б» по адресу: , о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется копия дела правоустанавливающих документов. При этом в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 25.3) основанием для государственной регистрации права

собственности на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание (кадастровый паспорт и разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию); правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Решение суда о признании за ФИО2 права собственности на спорный объект не требуется.

А также судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления об аресте отдельно стоящего двухэтажного дома под литером «Б» на территории от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов о том, что спорный дом возведен наследодателем ФИО4 суду были представлены товарные чеки, кассовые чеки и накладные по приобретению цемента, строительных материалов, хозтоваров, спортивных товаров в период с 2001 по 2004 год на общую сумму около 15 000 рублей, при этом практически во всех документах не указано, что было приобретено, не указано кем было приобретено, в одном из платежных документов на приобретение цемента в сумме 1 794 рубля стоит подпись ФИО2 То обстоятельство, что данные документы представлены суду ФИО1 не свидетельствует о том, что они принадлежали ФИО18, поскольку ранее указанные документы предоставлялись на обозрение суду ФИО2 Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано, что спорный жилой дом под литером «Б» по , возведен на средства ФИО4 При этом суд не может взять за основу показания свидетеля ФИО24, поскольку он не может утверждать кому, на каком основании, для каких целей, на какую сумму он привозил строительные материалы. Представленные суду в качестве доказательств ранее вынесенные судебные постановления, в которых указано, что строение под литером «Б» по , является самовольным и ФИО2 не принадлежит, не доказывают то обстоятельство, что указанное строение возведено на средства ФИО4 Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что строение под литером «Б» возведено на земельном участке, предоставленном ФИО4, план земельного участка не является правоустанавливающим документом, изготавливается в заявительном порядке. Напротив, в судебном заседании установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек ФИО2 на праве аренды.

Постановлением главы Постановление Администрации ГО г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении актов приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством самовольно возведенных построек, согласно которому утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию жилого (литер Б), пристоев к жилому дому (литер А2, АЗ) и вспомогательных сооружений, построенных хозспособом ФИО4, ФИО2 по ГО РБ и акт приемки законченного строительством объекта индивидуальным застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ФИО2 предъявлены комиссии к приемке жилой дом, пристрой и вспомогательные сооружения по адресу: литер А2, АЗ, Б, а, 1, 11, которые отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в эксплуатацию, не указаны в качестве основания для возникновения у ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Указанные документы также не доказывают то, что спорное строение было создано ФИО4, так как сами по себе вызывают сомнение в их объективности. Так в акте и постановлении, об утверждении акта указано, что застройщиками ФИО2 и ФИО4 на обследование комиссии были представлены построенные ими хозспособом объекты под литером Б, А2, АЗ по ул.

однако, ФИО2 не могли быть представлены комиссии указанные объекты, так как в этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он находился в местах лишения свободы, о чем свидетельствует справка об освобождении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорное строение создано наследодателем на земельном участке, отведенном для этих целей, в установленном законом порядке, в связи с чем в наследственное имущество спорное домовладение не может быть включено, а требование иска о признании за ФИО1 права собственности на строение под литером «Б» по , в порядке универсального правопреемства, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 2008 года, являющееся основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на спорное строение никем не оспорено, не отменено, таким образом, требование иска о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на литер «Б» по , не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Что касается требования иска о признании постановления Главы Администрации ГО г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ не законным; о признании постановления о принудительной регистрации права собственности на жилой под литером «Б» по не законным; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ ФИО3 об аресте отдельно стоящего двухэтажного дома под литером «Б» на территории от 8 апреля 2010г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.05.2010г. не законными; указанные требовании не обоснованы на основании следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Принимая во внимание, что за истцом не может быть признано право собственности на спорное строение, права и законные интересы оспариваемыми постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ, а также постановлениями судебного

пристава-исполнителя, не затрагиваются, в удовлетворении требований о признании постановлений незаконными надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации ГО г.Уфы, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФС по РБ ФИО3 о признании постановления Главы Администрации ГО г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ не законным; о признании постановления о принудительной регистрации права собственности на жилой под литером «Б» по не законным, о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2 отсутствующим; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ ФИО3 об аресте отдельно стоящего двухэтажного дома под литерой «Б» на территории от 8 апреля 2010г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.05.2010г. не законными; о признании за истцом права собственности на жилой дом под литером «Б», расположенный по адресу: отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья

Бикчурина О. В.