Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Тохтамыш Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тохтамыш Е.С. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXXXX.XX.XXXX» (далее – ООО «XX.XX.XXXX»), в котором просит

- взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей ... копеек;

- взыскать с ответчика штраф в размере XXX % от удовлетворенной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ответчиком XX.XX.XXXX заключен договор купли-продажи № XXX на покупку товара на условиях предварительной оплаты продукции; согласно условиям договора - срок получения товара XX.XX.XXXX; предварительная оплата товара была произведена истцом в сроки, предусмотренные договором; однако истцу в филиале ответчика предложено доплатить сверх установленной договором цены, сумму в размере ... рубля, и только после этого забрать товар. Тохтамыш Е.С. указывает, что, считая одностороннее изменение цены товара, нарушающим ее права, она, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», направила в адрес ответчика уведомление-претензию от XX.XX.XXXX о получении товара с назначением нового срока получения товара – XXX дня с момента поучения претензии, которая была проигнорирована ответчиком. Истец ссылается на то, что направленное в адрес ответчика письменное предложение передать ей оплаченный товар, также проигнорировано ответчиком. Истец указывает, что в связи с не передачей ответчиком оплаченного ею товара, она направила последнему претензию о возврате денежных средств и уплате неустойки в общей сумме ... рублей ... копеек. Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Тохтамыш Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме ... рублей ... копеек, в том числе денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX № XXX в размере ... рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 3 части 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», исчисленную за XXX дней в размере ... рублей ... копеек, и ... рублей компенсации морального вреда (листы дела XXX).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика

- неустойку в размере ... рублей ... копеек;

- проценты на сумму долга в размере ... рублей ... копеек;

- моральный вред в размере ... рублей;

- судебные расходы в размере ... рублей;

- штраф в размере XXX % от удовлетворенной суммы (листы дела XXX).

При этом уточненные исковые требования мотивированы тем, что в связи с предложением истцу доплатить сверх установленной договором цены, сумму в размере ... рубля, истец в претензии от XX.XX.XXXX, руководствуясь пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», отказался от товара. Ссылаясь на то, что данная претензия получена ответчиком XX.XX.XXXX, срок возврата уплаченных по договору денежных средств в соответствии со статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» составляет XXX дней, то есть до XX.XX.XXXX, истец, указывая, что ответчиком денежные средства возвращены истцу только XX.XX.XXXX, просит на основании статей 22 и 23 «О защите прав потребителей» и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 «О защите прав потребителей», исчисленную за XXX дней в размере ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Тохтамыш Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Буланову С.В..

Представитель истца Буланов С.В., действующий на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XXX года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика Гавриченкова О.С., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX № XXX, выданной сроком по XX.XX.XXXX, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила в суд отзыв на исковое заявление вместе с дополнениями, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ответчик осуществляет продажу товара по образцам, а не дистанционным способом, в связи с чем положения статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения; ответчиком права истца, как потребителя, нарушены не были, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению; требование о взыскании процентов на сумму долга ответчик также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку не передача товара произошла не по вине ответчика, а в связи с неявкой истца; поскольку в действиях ответчика нет нарушения прав истца, то и требования истца о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению (листы дела 189-191, 224, 241-245).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив показания свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком XX.XX.XXXX года заключен договор № XXXXXX, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в пункте 1.2. Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (лист дела XXX).

Согласно пункту 1.2. Договора товар состоит из кастрюли объемом XXX л диаметром XXX см, сотейника объемом XXX л диаметром XXX см, комби-мискио бъемом XXX л диаметром XXX см и кастрюли объемом XXX л диаметром XXX см.

Общая сумма товара в соответствии с договором составляет XXX рублей.

В соответствии с условиями договора срок передачи товара – XX.XX.XXXX года. Товар передается Покупателю на складе Продавца, находящемуся по адресу: ...

Истцом обязательства по оплате товара выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (лист дела XXX).

Тохтамыш Е.С. указывает, что по наступлению срока передачи получения товара ей в филиале ответчика устно было предложено доплатить сверх установленной договором цены сумму в размере ... рубля.

Посчитав одностороннее изменение цены нарушающим ее права как стороны по договору, истец XX.XX.XXXX года направила в филиал ответчика в Санкт-Петербурге уведомление о получении товара, а на адрес ответчика в Москве - претензию, в которых, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», назначила новый срок приема товара - в течение XXX дней с момента получения ответчиком данных уведомления и претензии (лист дела XXX).

В связи с тем, что в установленный истцом срок товар ей передан не был, Тохтамыш Е.С. обратилась к ответчику с претензией от XX.XX.XXXX о возврате на основании положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суммы предварительной оплаты товара в размере ... рублей и уплате неустойки (лист дела XXX).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу возвращена сумма, уплаченная за товар, в размере ... рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от XX.XX.XXXX № XXX (лист дела XXX).

Тохтамыш Е.С., указывая на то, что в претензии от XX.XX.XXXX она просила расторгнуть заключенный договор на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», данная претензия получена ответчиком XX.XX.XXXX а денежные средства возвращены истцу лишь XX.XX.XXXX, согласно уточненному иску просит взыскать соответчика неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф (листы дела XXX).

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1 статьи 497 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2 статьи 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4 статьи 497 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что неустойка в размере ... рублей ... копеек рассчитана и предъявлена к взысканию с ответчика на основании положений статей 26.1, 22 и пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Так представитель истца ссылается на положения статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что договор между истцом и ответчиком был заключен дистанционным способом.

Статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Из буквального толковая приведенной правовой нормы следует, что дистанционный способ продажи товара исключает при заключении договора купли-продажи возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против применения к спорным отношениям положений статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», указав на то, что договор между сторонами был заключен по образцам.

Согласно положениям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 918 от 21.07.1997, под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 20 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 918 от 21.07.1997, следует, что при продаже товаров по образцам договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

При заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование и место нахождения (адрес) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар; наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; вид услуги, время ее исполнения и стоимость; обязательства продавца и покупателя.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договор.

В рассматриваемом случае, Тохтамыш Е.С. в тексте первоначального искового заявления и уточненного искового заявления указывает, что между ней и ответчиком был заключен в филиале ООО «XX.XX.XXXX» в Санкт-Петербурге договора купли-продажи от XX.XX.XXXX № XXX на покупку товара на условиях предварительной оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора Покупатель надлежащим образом ознакомлен Продавцом с образцом, потребительскими свойствами, комплектностью и качественными характеристиками приобретаемого товара, информирован о соответствии товара установленным требованиям, а также ознакомлен с иной, предусмотренной законодательством РФ информацией о товаре, изготовителе и продавце (лист дела XXX).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела объяснительной Якимовой А.В., которая от имени и в интересах ответчика заключила сделку с истцом Тохтамыш Е.С., перед заключением договора покупателю была проведена презентация товара, а также демонстрация товара по образцам, клиенту было разъяснено функциональное назначение, потребительские свойства и качественные характеристики (лист дела XXX).

Данные обстоятельства истцовой стороной в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с мнением представителя ответчика о том, что положения статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителя» к спорным отношениям применены быть не могут.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи срок передачи истцу товара – XX.XX.XXXX года.

Из вышеприведенных положений пункта 3 статьи 497 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица

Пунктом 28 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 918 от 21.07.1997, также предусмотрено, что договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

В данном случае согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от ... года № XXXXXX товар передается Покупателю на складе Продавца, находящемуся по адресу: ...

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что товар в установленный в договоре срок был доставлен на склад по адресу: XX.XX.XXXX, и хранился там для передачи истцу в установленный договором срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с тем, что в установленный договором срок Тохтамыш Е.С. не явилась за получением товара, ответчик XX.XX.XXXX направил в ее адрес письменное уведомление о необходимости получить товар согласно пункту 2.4. договора по адресу: ... (листы дела XXX).

Данное уведомление не получено истцом и возвращено в адрес ответчика XX.XX.XXXX

В то же время истцом в адрес ответчика XX.XX.XXXX направлены уведомление о получении товара и претензия о передаче товара, в которых, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», назначила новый срок приема товара - в течение 3 дней с момента получения ответчиком данных уведомления и претензии (лист дела XXX).

Данная претензия получена ответчиком XX.XX.XXXX (лист дела XXX).

ООО «XX.XX.XXXX» XX.XX.XXXX в адрес истца в ответ на претензию от XX.XX.XXXX направило уведомление от XX.XX.XXXX о необходимости явиться за получением товара на склад (лист дела XXX).

Указанное уведомление также не получено истцом и возвращено в адрес ответчика XX.XX.XXXX.

При этом согласно материалам дела, истцом XX.XX.XXXX в адрес ответчика направлена претензия о возврате на основании положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суммы предварительной оплаты товара в размере ... рублей и уплате неустойки (лист дела XXX), полученная ответчиком XX.XX.XXXX (лист дела XXX).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в судебном заседании XX.XX.XXXX года в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что работает в ООО «XX.XX.XXXX» с XX.XX.XXXX года; с XX.XX.XXXX года работает ведущим юрисконсультом; в конце XX.XX.XXXX года после того, как истец не получила и второе уведомление, направленное ответчиком, свидетель позвонила Тохтамыш Е.С. по телефону для обсуждения вопроса о передаче товара, на что Тохтамыш Е.С. сказала, что хочет получить товар; ответчик даже был готов осуществить истцу доставку товара, так как у истца не было времени подъехать; по просьбе истца свидетель позже еще раз ей перезвонила для уточнения, заберет ли истец сама товар или осуществить ей доставку, однако Тохтамыш Е.С, сказала, что пообщалась с представителем и решила, что забрать товар напрямую ей не так выгодно, и отказалась от дальнейшего разговора, указав на то, чтобы дальнейшие разговоры велись с ее представителем; со стороны ответчика отказа в передаче товара не было; товар был доставлен на склад, где истец должна была его получить, однако не явилась за получением товара (листы дела XXX).

В подтверждение переговоров ответчика с истцом и ее представителем ответчиком в материалы дела представлен отчет по зоновым телефонным вызовам компании ООО «XX.XX.XXXX» (лист дела XXX).

Ссылка истца на то, что невозможность получить товар по наступлению срока его передачи обусловлена устным предложением ответчика доплатить сверх установленной договором цены сумму в размере ... рубля, не может быть принята судом с учетом следующего.

Согласно пункту 6.6 заключенного между сторонами договора купли-продажи от XX.XX.XXXX года № XXX, устные заявления, сделанные Продавцом или Покупателем не входят в его содержание и не порождают взаимных прав и обязанностей.

Исходя из пункта 7.2 данного договора, он может быть изменен только по взаимному соглашению сторон.

При рассмотрении дела установлено, что стороны не пришли к взаимному соглашению об изменении цены договора.

В представленных в материалы дела уведомлениях ответчика не указано на то, что истец может получить товар только после доплаты какой-либо суммы (листы дела XXX).

При этом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что, истцу при прибытии на склад ответчика, распложенный по адресу: ..., было отказано в получении спорного товара.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком спорный договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, в соответствии с его условиями и положениями пункта 3 статьи 476 ГК РФ, а не передача истцу товара обусловлена не действиями ответчика, а действиями истца по неполучению товара в установленном в договоре месте – на складе по адресу: .... ...

Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства, взятые на себя по договору купли-продажи, ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом; ответчик действовал в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 918 от 21.07.1997; нарушений ответчиком сроков передачи истцу товара по договору судом не установлено; доказательств одностороннего изменения ответчиком условий договора купли-продажи спорного товара и невозможности получить товар в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи истцом в материалы дела не представлены; оснований для возврата истцу денежных средств как в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», так и с положениями статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика не имелось; требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не обусловлено наличием в товаре недостатков, в связи с чем, суд полагает, что положения статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, и неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 45 414 рублей 18 копеек.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 1 382 рублей 72 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору купли-продажи, а именно доставил товар на склад к сроку, установленному договором, и готов был его передать истцу в месте, предусмотренному договором, о чем не единожды уведомлял истца по адресу, указанному в договоре, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требование о расторжении договора на основании статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» заявлено истцовой стороной XX.XX.XXXX года, а денежные средства, уплаченные истцом по договору, были перечислены ответчиком на счет истца XX.XX.XXXX года, что подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX № XXX (лист дела XXX).

Доказательств того, что до XX.XX.XXXX истец на основании пункта 4 статьи 497 ГК РФ отказался от исполнения спорного договора купли-продажи в материалы дела не представлено, и на наличие таких обстоятельств представитель истца при рассмотрении настоящего спора не ссылался.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика ... рублей ... копеек процентов не подлежащим удовлетворению.

В отношении требований Тохтамыш Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере XXX % от присужденной истцу суммы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана и штраф может быть наложен только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …).

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушение ответчиком прав истца, как потребителя при продаже спорного товара, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора суд, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных им при рассмотрении настоящего спора судебных расходов.

Руководствуясь статьями 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Тохтамыш Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья