Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сбербанк России» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сбербанк России» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ____ 2013 года истцом и А. заключен кредитный договор №, в обеспечении возврата полученного кредита в тот же день был заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль ___. В связи с существенным нарушением обязательств со стороны А. «Сбербанк России» (ПАО) обратилось в суд с иском к А., А. и поручителю Некоммерческой организации «___» о расторжении договора и взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что предмет залога продан Д. Банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Д.____ 2016 года решением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) требования банка были удовлетворены. При исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорное транспортное средство находится в собственности у ФИО1, что подтверждается справкой Управления ГИБДД МВД по РС(Я). Просят обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ____ 2013 года – автомобиль ___, принадлежащий ФИО1, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 871500 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявление поддержала, просила суд удовлетворить требования.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд в не явился, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

По смыслу п.п.2 п.1 ст.353 ГК РФ правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из изложенного, следует, что залоговое обременение следует за вещью, являющейся предметом залога, в случае ее отчуждения. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Судом установлено, что ____ 2013 года истцом и А. заключен кредитный договор № на получение денежных средств, в обеспечении возврата полученного кредита в тот же день истцом и А. заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль ___. Согласно паспорту транспортного средства № собственником является А.

Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ 2015 года кредитный договор № от ____ 2013 года, заключенный «Сбербанком России» (ПАО) и А. расторгнут, с А. и А. солидарно взыскана задолженность в размере 5668986 рублей 86 копеек.

Согласно справке Управления ГИБДД МВД по РС(Я) от ____ 2015 года автомобиль ___, являющийся предметом залога по кредитному договору, значится за Д. Решением Мегино-Кангаласского района РС(Я) от ____ 2016 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ___, принадлежащий Д. Как установлено судом, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован за другим лицом.

Согласно справке Отделения ГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району РС(Я) от ____ 2017 года автомобиль значится за ФИО1 В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, право требования об обращении взыскания на заложенное имущество сохраняется в течение всего времени, пока задолженность по кредитному договору не погашена.

Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, А. не имела права без предварительного согласия кредитора отчуждать заложенное имущество.

Суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Как установлено выше, судебный акт не исполнен, транспортное средство, которое находилось в залоге у истца, выбыло из владения должника. Указанное обстоятельство не препятствует «Сбербанк России» (ПАО) обратиться в суд к новому собственнику автомобиля, поскольку право Банка на удовлетворение своих требований реализовано не было.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. ФИО1 приобрел транспортное средство ____ 2016 года, при этом доказательств о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оснований для прекращения залога ответчиком суду не представлено, кредитной организацией ____ 2015 года было зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №, то есть до совершения сделки по отчуждению транспортного средства ответчику.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется договором залога №, где в приложении к договору № указана залоговая стоимость автомобиля 871500 рублей, доказательств иной стоимости материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль ___.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи предмета залога при ее реализации в размере 871500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сбербанк России» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

___

Судья Л.В. Удалова

___