Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением АИ и «***» *** под его управлением. АИ признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», страховая компания произвела страховую выплату в размере *** рубля.

Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно отчету которого размер ущерба составил *** рубля.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей, оставшуюся часть ущерба в размере *** рубля должен возместить страховщик.

Просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в указанной сумме, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме *** рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнив, что к отчету, представленному ответчиком, не приложена первичная документация, на основании которой оценщик пришел к выводу о стоимости заменяемых деталей, ремонтных и окрасочных работ. Оценка ремонта, произведенная ответчиком, не отвечает требования положений об ОСАГО. Из фотоматериалов видно, что левая боковина в задней части автомобиля имеет повреждения ребер жесткости. Ее невозможно отремонтировать, требуется замена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец был согласен с результатами осмотра, проводимого по заказу страховщика, доказательств того, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля - не представлено. В отчетах, выполненных по заказу сторон, имеется существенная разница. Отчет ООО «РАНЭ» имеет все ссылки на данные о стоимости ремонтных работ. Стоимость услуг, произведенных истцом экспертному учреждению, а также расходы на оплату услуг представителя - завышены. В отчете представленном истцом сказано, что задняя боковина подлежит замене. В их отчете эксперт говорит о возможности отремонтировать заднюю боковину. Также имеется существенная разница в стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работах. Оценщик, выполняющий оценку по заказу страховой компании, не видел автомобиль, им были получены фотографии и акт осмотра. Просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением АИ и «***» *** под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, АИ нарушил п. 9.10 ПДД, так как, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, декоративной накладки под фарой, задней оптики, заднего левого габарита, глушителя и скрытые повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис ***), страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере *** рубля.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рубля.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете ***, составленном АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» *** на дату *** по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: задняя левая боковина, верхняя и нижняя части заднего бампера, задний левый подкрылок. Ремонту подлежат: задний левый брызговик, панель задка.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет РМ № *** по определению стоимости ремонта автомобиля, необходимой для приведения его в доаварийное состояние от ***, поскольку ответчиком не представлена первичная документация, на основании который данный отчет был выполнен, несмотря на указание об этом в определении суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ***.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно того, что имеется разница в отчетах, представленном им и истцом, в частности относительно указания в отчете истца на замену задней левой боковины, в то время как согласно сведениям, имеющихся в их отчете, сказано, что ее возможно отремонтировать, суд приходит к следующему выводу.

Как следует, из фотоматериалов, имеющихся в отчете, выполненном по заказу истца, задняя левая боковина автомобиля «***» *** имеет глубокую деформацию с образованием складок, изломов ребер жесткости. При столь значительных повреждениях, суд соглашается с мнением оценщика АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» о необходимости замены этой детали кузова. Кроме того, на фотографиях отчетливо видно повреждение задней боковины машины истца. Об этом повреждении также указано как в справке о ДТП.

Тот факт, что истец не высказал свое несогласие с актом осмотра, подготовленным РМ***, не говорит об отсутствии у него права оспаривать отчет, выполненный на его основании. Истец, не обладая соответствующими знаниями в области осмотра повреждений машин и установления степени ремонтопригодности их деталей, не мог возражать относительно стоимости ремонта, которая была установлена только ***, а до него доведена только в момент получения им страхового возмещения от страховой компании. К тому же его подписи в акте осмотра от *** нет.

Поскольку судом признано недопустимым доказательством отчет, выполненный РМ, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания суммы страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере *** рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая однократное участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме *** рублей, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру *** на эту сумму от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рублей, за составление отчета *** рублей, госпошлину в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко