Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО3, представителей третьих лиц ООО «Уютный город» - ФИО4, УФССП России по Волгоградской области – ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ООО «Концессии теплоснабжения»), Акционерному обществу Банк «Национальный стандарт» (АО Банк «Национальный стандарт») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», АО Банк «Национальный стандарт» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ПАО КБ «РусЮгбанк» (правопреемником которого является АО Банк «Национальный стандарт») были заключены два договора срочного вклада.

Первый договор – договор срочного вклада №... «ФИО6 только для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор продлен на неопределенный срок), с процентной ставкой 12% годовых, сумма минимального вклада 1 500 рублей, с возможностью как пополнения вклада, так и частичного изъятия средств с вклада при условии сохранения на счете минимальной суммы вклада.

Второй договор – договор срочного вклада №... «ФИО6 только для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 8,5% годовых, сумма минимального вклада 1 500 рублей, с возможностью пополнения вклада и с условием, что договором не предусмотрено частичное досрочное изъятие средств с вклада без расторжения договора (п.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ представителем банка ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке, без какого-либо уведомления истца, расторг оба договора (депозита), произвел списание денежных средств с обоих вкладов в сумме 1 569,03 рублей со счета №... и 2 439,88 рублей со счета №..., перечислил эти средства в Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, списал начисленные проценты в сумме 27 923,16 рублей, закрыл оба счета и перевел остаток денежных средств и процентов, начисленные по ставке «До востребования» в размере 08,21 рублей, на текущий счет истца №....

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах истца по обоим вкладам находились следующие денежные средства:

на счете №... всего 1 223 572,17 рублей, из которых 1 195 649,01 рублей основной вклад, 27 923,16 рублей проценты по вкладу.

на счете №... всего 1 603,22 рублей, из которых 1 569,03 рублей основной вклад, 34,19 рублей проценты по вкладу.

На претензию истца, банк ответил отказом, свои действия объяснил требованием ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и необходимостью незамедлительного исполнения поступившего ДД.ММ.ГГГГ в банк исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», предписывающего взыскать задолженность в сумме 2 439,88 рублей со счетов должника в банке.

Ссылаясь на п.2.11 договора №... истец полагает, что банк был не вправе самостоятельно идентифицировать должника при исполнении постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 439,88 рублей, а мог и должен был уточнить необходимые сведения у истца и судебного пристава.

В результате действий банка по списанию средств и закрытию счетов по вкладам, банк получил финансовую выгоду в размере аннулированных процентов по обоим вкладам. Наибольшие убытки составил неполученный доход (упущенная выгода) в сумме 69 552 рублей процентов по договору №..., которые истец мог получить, если бы договор не был досрочно расторгнут банком при вышеуказанных обстоятельствах.

Считает действия банка закрытию счета №... незаконными в виду следующего: банк не имел права расторгать договор, поскольку списанные банком со счета средства в сумме 2 439,88 рублей не изменили сумму самого вклада, а уменьшили только сумму начисленных процентов, так как по состоянию на день списания на счете находились вклад в сумме 1 195 649,01 рублей и проценты по вкладу в сумме 27 923,16 рублей. Частичное списание процентов по вкладу, не могло негативно затронуть интересы банка, так как сумма самого вклада осталась неизменной. Банк необоснованно списал денежные средства в сумме 4 008,91 рублей, изъяв эти деньги с обоих вкладов, хотя постановлением пристава предписано было взыскать меньшую сумму, а именно 2 439,88 рублей.

Также считает, что действия ООО «Концессии теплоснабжения» являются незаконными и повлекли за собой причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, которое необоснованно направило мировому судьей заявление о выдаче судебного приказа, стало инициатором исполнительного производства и получило списанные банком денежные средства со вклада истца.

В связи с чем, истце просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 69 552 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку нарушений прав истца со стороны данного ответчика не имеется.

Представитель ответчика АО Банк «Национальный стандарт» в данное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен под роспись, ранее в судебных заседаниях, а также согласно представленного отзыва исковые требования ФИО1 не признавал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Уютный город» по доверенности ФИО4, УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, при решении вопроса полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как устанавливает ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

По ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно со дня получения исполнительного документа от взыскателя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ, в ч. 3 которой установлено, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Такое основание может быть интерпретировано как расторжение договора в силу закона.

По ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено и между ФИО1 и ПАО КБ «РусЮгбанк» (правопреемником которого является АО Банк «Национальный стандарт») были заключены два договора срочного вклада.

Договор срочного вклада №... «ФИО6 только для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор был пролонгирован на неопределенный срок), с процентной ставкой 12% годовых, сумма минимального вклада 1 500 рублей, с возможностью как пополнения вклада, так и частичного изъятия средств со вклада при условии сохранения на счете минимальной суммы вклада.

Договор срочного вклада №... «ФИО6 только для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 8,5% годовых, сумма минимального вклада 1 500 рублей, с возможностью пополнения вклада и с условием, что договором не предусмотрено частичное досрочное изъятие средств с вклада без расторжения договора (п.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах №..., №..., №... в размере 2 439,88 рублей, с каждого счета.

Указанное постановление было вынесено в целях исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 2 237,78 рублей, пени 77,46 рублей, государственной пошлины 200 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено списание денежных средств в указанном судебным приставом-исполнителем в постановлении размере со всех указанных в постановлении счетов, в соответствии с нормами п. 3 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банком со счетов ФИО1 были списаны денежные средства в следующем размере:

1 569,03 рублей по договору срочного вклада «ФИО6 только для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ№...;

2 439,88 рублей по договору срочного вклада «ФИО6.» от ДД.ММ.ГГГГ№....

В соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный исполнительный документ исполнен Банк незамедлительно после его принятия.

Исполнение содержащихся в исполнительно документе требований о взыскании денежных средств было осуществлено путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов Центрального РОСП г.Волгограда.

Согласно положениям п.11 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. В связи с чем, Банк неоднократно в своих письмах в адрес ФИО1, предлагал последней обратится в Центрального РОСП г. Волгограда за возвратом перечисленных денежных средств.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что в постановлении пристава неверно был указан адрес должника, суд исходит из следующего.

Ответчик АО Банк «Национальный стандарт» после получения постановления Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, произвел идентификацию должника ФИО1 по имеющимся в его распоряжении личным данным должника: фамилии, имени, отчеству, дате рождения и счетам истца, указанным в постановлении пристава. Кроме того, в распоряжении Банка (в досье клиента) находится копия паспорта ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: г.Волгоград, ..., затем до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., и в настоящее время по адресу: г. Волгоград, ....

Довод истца о том, что судебный приказ, на основании которого было вынесено постановление Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, и которое было исполнено Банком, впоследствии отменно определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, и с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 в счет возмещения взысканных с нее по данному судебному приказу денежных средств, взыскано 2 515,24 рублей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на законность исполнения со стороны Банка постановления Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для неисполнения постановления у Банка не имелось.

В связи с изложенным, в действиях Банка отсутствуют неправомерные, не соответствующие действующему законодательству действия.

Кроме того, Банком правомерно был расторгнут договор срочного вклада «ФИО6.» от ДД.ММ.ГГГГ№..., на основании следующего.

Согласно п. 1.4. Договора №... срочного вклада «ФИО6.» от ДД.ММ.ГГГГ, вкладом не предусмотрено частичное изъятие денежных средств до срока окончания вклада без расторжения договора.

В связи с тем, что было произведено списание денежных средств на основании постановления Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор правомерно был расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Доводы ФИО1 о том, что на счете №... находились денежные средства в размере 1 223 572,17 рублей, из которых вклад 1 195 649,01 рублей, проценты 27 923,16 рублей и Банк без расторжения договора мог списать истребуемую приставом в постановлении сумму с начисленных процентов по вкладу, без расторжения договора, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 2.4. договора №... срочного вклада «ФИО6.» от ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты присоединяются к сумме вклада (капитализация процентов) ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца.

Таким образом, начисленные на конец месяца проценты по вкладу, зачисляются на счет №... и становятся вкладом, не разбиваются в свою очередь на денежные средства которые внесла на счет истец и денежные средства – проценты, начисленные по вкладу Банком.

При списании денежных средств со вклада №... на основании постановления Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, Банком правомерно был расторгнут договор срочного вклада «ФИО6.» от ДД.ММ.ГГГГ№..., а остаток по вкладу был перечислен на принадлежащий ФИО1 текущий счет №..., о чем ей было сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В связи с тем, что действия Банка по исполнению поступившего ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде постановления Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему законодательству, что влечет отсутствие вины как одного из обязательных условий для взыскания убытков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применение судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что в договоре была предусмотрена возможность обращения взыскания в принудительном порядке на денежные средства, находящиеся на депозите, а также было предусмотрено право банка расторгнуть договор вклада по указанному основанию, суд приходит к выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, как и не находит оснований для взыскания производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца к ответчику ООО «Концессии теплоснабжения» также не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснована причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками (упущенной выгоды) истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ООО «Концессии теплоснабжения»), Акционерному обществу Банк «Национальный стандарт» (АО Банк «Национальный стандарт») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 69 552 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова