Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судьина В.Н. к ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» об установлении факта работы вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности внести записи о вахтовом методе работы в трудовую книжку в соответствии с решением суда,

установил:

Судьин В. Н. обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» о возложении обязанности произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об установлении факта работы вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности внести записи о вахтовом методе работы в трудовую книжку в соответствии с решением суда, мотивируя свои требования тем, что вступившим за законную силу постановлением суда установлено, что работодатель незаконно оформлял направление истца в районы Крайнего севера как направление на работу в длительные командировки, однако фактически он работал в районах Крайнего Севера вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако и после установления факта работы вахтовым методом работодатель не начислил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вахтового метода работы, не внес соответствующие записи в трудовую книжку о характере работы. Просил установить факт работы вахтовым методом и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период вынужденного простоя по вине работодателя, и начислить заработную плату с учетом вахтового метода работы после ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушает трудовые права истца на получение заработной платы в полном объеме.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ОТ и ТБ на Ноглинском участке строительства, в должности инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии в основном производстве в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» прекращено.

Судьин В. Н. в суд явился, просил иск удовлетворить, указывал, что фактически всегда работала вахтовым методом в районах Крайнего Севера, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что работодатель систематически нарушает его права на выплату заработной платы в полнм размере, он была вынуждена обратиться в суд за защитой трудовых прав. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ОТ и ТБ на Ноглинском участке строительства, в должности инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии в основном производстве в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» работа выполняется в районах Крайнего Севера вахтовым методом. Однако работодатель, нарушая его трудовые права, не внес записи в трудовую книжку, не производил начисления к заработной плате за вахтовый метод и работу на Крайнем Севере. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы до устранения нарушения трудовых прав, а также обратился в суд, решениями суда в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период приостановления работы.

Представитель ООО «СТАРСТРОЙ» - Гирта М. А., действующий по доверенности, иск не признал; просил учесть что ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» реорганизовано путем присоединения к ООО «СТАРСТРОЙ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. ООО «СТАРСТРОЙ», будучи правопреемником работодателя, в случае удовлетворения иска в части требований внести в трудовую книжку записи о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера, не намерен оспаривать законность такового. Просил учесть, что доказательств работы истца в районах Крайнего Севера вахтовым методом в период после ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» в его пользу задолженность по заработной плате за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, в указанной части решение было оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт работы в районах Крайнего Севера вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период после сентября 2013 года подлежит применению срок исковой давности. Просил учесть, что с 2013 года по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Судьин В. Н. находился в вынужденном прогуле в связи с приостановлением работы, что установлено решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана в его пользу задолженность по заработной плате за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено работодателем; а также решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана в его пользу задолженность по заработной плате за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда будет исполнено работодателем.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами; в том числе возможность признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами с особыми условиями труда.

Разрешая иск в части требования об установлении факта работы вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования
Исмагиловой Р. Ш. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» в её пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в 2012, 2013 годах в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске Исмагиловой Р. Ш. о признании факта работы в районах Крайнего севера вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Судьин В. Н. работает в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой». Судьин В. Н. работает в должности инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии в структурном подразделении «Строительство временного вахтового городка «Модернизация ЦПС на Харьягинском месторождении» в п. Харьяга Архангельской области.

Кроме того, достоверно установлено, что Судьину В. Н. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии со ст. 297 ТК Российской Федерации вахтовый метод работы представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Однако в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации в суде не нашел свое подтверждения факт работы вахтовым методом в районах Крайнего севера в период с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания заработной платы за вахтовый метод работы в районе крайнего Севера за период работы с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Судьина В. Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО
«ГСИ-Востокнефтепроводстрой» в пользу Судьина В. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в 2012, 2013 годах в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске Судьина В. Н. о признании факта работы в районах Крайнего Севера вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судьин В. Н. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы до устранения нарушения его трудовых прав.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выезжала на вахту в районы Крайнего Севера, обратное не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судьин В. Н. уволен, до момента увольнения истец находился в вынужденном простое в связи с приостановлением работы, что установлено следующими решениями суда.

Так, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу
Судьина В. Н. задолженность по заработной плате за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено работодателем, что не оспаривалось.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу
Судьина В. Н. задолженность по заработной плате за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 301 ТК Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно ст. 300 ТК Российской Федерации учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В силу ст. 104 ТК Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Истец указывала, что период с ДД.ММ.ГГГГ также входит в вахтовый метод работы, поскольку включает в себя период межвахтового отдыха, очередной и дополнительный отпуск по графику за отработанный период и ожидание направления на очередную вахту.

С учетом анализа заключенного между сторонами трудового договора, действующей на предприятии системы оплаты труда, требований ст. ст. 91, 129, 133 ТК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оплата труда при суммированном учете рабочего времени подлежит расчету исходя из его должностного оклада в пересчете на нормальную продолжительность рабочего времени в каждом месяце, а отработанные сверх этого количества рабочие часы должны суммироваться в учетном периоде и оплачиваться как сверхурочная работа.

За отработанный период вахтовым методом в 2013 году оплата за сверхурочную работу должна быть начислена в 2014 году. Однако в рамках заявленного спора по настоящему гражданскому делу требовании о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период нахождения истца на вахте в 2013 году не заявлено, истец устно ссылался на нарушения в указанной части.

Порядок подачи искового заявления, требования к иску определены статьей 131 ГПК Российской Федерации, в силу которой исковое заявление подается в суд в письменном виде, в котором в обязательном порядке должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика и иные данные.

По смыслу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, при этом по ч. 3 ст. 39 ГПК Российской Федерации указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска может изменить предмет доказывания.

В силу норм ст. ст. 6, 35 ГПК Российской Федерации процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав ответчика, то есть уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

Материалы дела не содержат письменного искового заявления, в котором истец предъявлял бы требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу. Одновременно, стороны указали, что истец обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с самостоятельным иском о взыскании суммы окончательного расчета по заработной плате при увольнении.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска об установлении факта работы вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Далее. Проверяя обоснованность исковых требований в части нарушений порядка ведения трудовых книжек при невнесении записи о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Из вышеуказанного следует, что выдача работнику трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, является обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ООО «СТАРСТРОЙ» (ИНН №), как правопреемника ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой», надлежит возложить обязанность внести в трудовую книжку Исмагиловой Р. Ш. записи о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера, указав в графе "Сведения о работе", что «в период работы Судьина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ОТ и ТБ на Ноглинском участке строительства, в должности инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии в основном производстве в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» работа выполняется в районах Крайнего Севера вахтовым методом».

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Судьина В. Н. частично.

Обязать ООО «СТАРСТРОЙ» (ИНН №) внести в трудовую книжку Судьина В.Н. записи о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера, указав в графе "Сведения о работе", что

«в период работы Судьина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ОТ и ТБ на Ноглинском участке строительства, в должности инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии в основном производстве в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» работа выполняется в районах Крайнего Севера вахтовым методом».

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан