Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Орехово-Майское» к АСНТ «АСАНТ-1» об оспаривании решения собрания участников ассоциации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Орехово-Майское» обратился в суд с иском к АСНТ «АСАНТ-1» об оспаривании решения собрания участников ассоциации.

Мотивировал свои требования тем, что истец является участником (членом, учредителем) Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "АСАНТ-1", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ., а так же Уставом АСНТ "АСАНТ-1". Согласно п.5.2 Устава АСНТ "АСАНТ-1" высшим органом управления является общее собрание членов ассоциации.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание членство АСНТ "АСАНТ-1" результаты которого были отражены в протоколе №. Председателем собрания был ФИО2. На данном собрании согласно протоколу было постановлено следующее: "принять решение о переносе всех возникающих в АСАНТ-1 споров в первый Арбитражный Третейский суд (ОГРН №, Шатурский судебный участок) в соответствии с регламентом суда, о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит". Фактически решение собрания утвердило третейское соглашение для всех участников ассоциации. Однако подобные действия законом не предусмотрены.

Истец считает, что принятое решение о навязывании "третейской оговорки" или "третейского соглашения" всем членам ассоциации вынесено вне компетенции общего собрания с нарушением порядка проведения общего собрания и является недействительным согласно п.1 и п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Протокол общего собрания не является договором присоединения и не может в части третейского соглашения распространятся на всех участников общества.

Также третейское соглашение может быть заключено только в письменном виде.

Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица.

Закон не предусматривает принятие на общем собрании арбитражной оговорки (арбитражного соглашения) кроме как внесения в устав
соответствующих изменений, причем такие изменения должны быть приняты
единогласно, то есть должно быть 100% кворума и из них 100% должны быть за принятие третейской оговорки (соглашения). По спорному вопросу голосовали «за» - 2213 голосов, «против» - 382 голоса, «воздержались» - 601голос. Истец голосовал против данного вопроса. Иные формы выбора третейского суда в качестве инстанции по рассмотрении споров не предусмотрены законом.

В нарушение п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания в части третейской оговорки является недействительным (ничтожным) потому как: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума (для решения вопроса не было 100% кворума), принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

При проведении собрания все участники общества в собрании участия не принимали, вопрос о третейском суде не имеет номера в протоколе, для решения вопроса не было 100% кворума, общее собрание может внести в устав изменения касательно третейской оговорки, а не утверждать ее на собрании. Законом полномочия собрания об утверждении третейской оговорки или третейского (арбитражного) соглашения не предусмотрено. Устав АСАНТ-1 никаких третейских оговорок не имеет.

Истец считает, что его право на рассмотрение споров связанных с функционированием ассоциации в государственных судах нарушено, так же нарушается воля истца, когда он проголосовал против "третейской оговорки". Ассоциация навязывает ему право на разбирательство в третейском суде, что незаконно. В то же время в повестку дня вопрос был не включен, до голосования никто о вопросе о третейских судах не предупреждал. Решение было принято не по повестке дня, что требует участия всех членов ассоциации. Создание третейских соглашений посредством голосования на общем собрании некорректный способ заключения третейских Соглашений, что является злоупотреблением правом, что запрещено ст.10 ГК РФ.

Просил признать недействительным (ничтожным) протокол № общего собрания членов Ассоциации садоводческих товариществ "АСАНТ-1" от ДД.ММ.ГГГГг. в части решения собрания " о переносе всех возникающих в АСАНТ-1 споров в первый Арбитражный Третейский суд (ОГРН №, Шатурский судебный участок) в соответствии с регламентом суда, о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит", и обязать АСНТ "АСАНТ-1" при возникновении вопроса подсудности споров третейскому суду (арбитражу) заключать с членами АСНТ "АСАНТ-1" письменные третейские (арбитражные) соглашения при условии их согласия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказалась от иска в части требования обязать АСНТ "АСАНТ-1" при возникновении вопроса подсудности споров третейскому суду (арбитражу) заключать с членами АСНТ "АСАНТ-1" письменные третейские (арбитражные) соглашения при условии их согласия (л.д. 10-13, 96).

Отказ от иска в указанной части принят судом.

Представитель ответчика АСНТ «АСАНТ-1» ФИО2 признал исковые требования в полном объеме (л.д. 14-23, 97).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, АСНТ «АСАНТ-1» является юридическим лицом, учредителем которого являются СНТ, в том числе СНТ «Орехово-Майское» (л.д. 14-23, 74-94).

Согласно п.1 и п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение между участниками общества в письменном виде достигнуто не было, решение общего собрания не предусматривало заключение какого-либо соглашения.

Также ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указывает на то, что третейское соглашение может быть заключено только в письменном виде, а отсутствие письменной формы делает договор недействительным (п.2 ст.7 ФЗ №).

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками этого юридического лица. Закон не предусматривает принятие на общем собрании арбитражной оговорки (арбитражного соглашения) кроме как внесения в устав
соответствующих изменений, причем такие изменения должны быть приняты
единогласно т.е. должно быть 100% кворума и из них 100% должны быть за принятие третейской оговорки (соглашения).

Согласно протоколу общего собрания членов АСНТ «АСАНТ-1» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании из 25 членов присутствовало 25 членов ассоциации, имелся кворум более 50%. На голосование был в числе других поставлен вопрос о «рассмотрении всех возникающих в АСАНТ-1 споров в первом Арбитражном Третейском суде(ОГРН №, Шатурский судебный участок) в соответствии с регламентом суда, о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит». За данное предложение проголосовало 2293 голоса, против – 282 голоса, воздержалось – 351 голос (л.д. 36-41).

Как указано в п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Был нарушен порядок проведения собрания, потому как на повестку дня вопрос о третейской оговорке не включался. В то же время решение собрания в части третейской оговорки является недействительным (ничтожным) по смыслу ст.181 ГК РФ потому как: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (все участники общества в собрании не принимали, что подтверждается протоколом № отДД.ММ.ГГГГг.). Вопрос о третейском суде не имеет номера в протоколе.

2) принято при отсутствии необходимого кворума (для решения вопроса не было 100% кворума).

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (общее собрание может внести в устав изменения касательно третейской оговорки, а не утверждать ее на собрании).

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (противоречит ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а так же ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). В то же время законом полномочия собрания об утверждении третейской оговорки или третейского (арбитражного) соглашения не предусмотрено. Устав АСНТ «АСАНТ-1» никаких третейских оговорок не имеет (л.д. 27-34).

В соответствии со ст. 35, 173 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчик может иск признать. Суд считает, что признание иска не является вынужденным, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принимает его.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца. В данном случае истец пронес затраты на уведомление членов АСНТ «АСАНТ-1» об обращении в суд с иском в сумме 840 руб., за юридические услуги оплачено 5000 руб. (л.д. 110-111, 112-115).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Орехово-Майское» к АСНТ «АСАНТ-1» об оспаривании решения собрания участников ассоциации удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) протокол № общего собрания членов Ассоциации садоводческих товариществ "АСАНТ-1" от ДД.ММ.ГГГГг. в части решения собрания " о переносе всех возникающих в АСАНТ-1 споров в первый Арбитражный Третейский суд (ОГРН №, <адрес> судебный участок) в соответствии с регламентом суда, о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Барабанова М.Е.