Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо на стороне ответчика - ООО «Финансово-торговая компания» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований, указав, что 22.03.2018г. по договору №В купли- продажи простых векселей приобрела в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму 3594964,25 рублей. Согласно условиям названного договора, векселедателем является компания ООО «ФТК». Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 27.07.2018г. 31.05.2018г. из средств массовой информации мне стало известно что банк не отвечает по свои обязательствам и не выплачивает денежные средства. В банке введена временная администрация, проводятся проверки следственными органами и ЦБ РФ.

31.05.2018г. ФИО3 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением и просила расторгнуть договор №В купли-продажи простых векселей от 22.03.2018г. и возвратить ей денежные средства по простому векселю серии ФТК № в сумме 3478764 рублей. Банк ответил отказом и сообщил о своей непричастности к правоотношениям и последствиям по договору купли-продажи простых векселей №В от 22.03.2018г. Просит расторгнуть договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице начальника ЦО ОО №<адрес> и истцом ФИО3; признать недействительным Акт приема-передачи простого векселя от 22.03.2018г. по договору купли-продажи простых векселей №В от 22.03.2018г.; признать недействительным Акт приема – передачи простого векселя от 22.03.2018г. по договору хранения векселя №Х от 22.03.2018г.; признать незаключенным договор хранения векселя № – 41Х от 22.03.2018г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3478764 рублей, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей № – 41В от 22.03.2018г., взыскать по договору купли-продажи простых векселей №В от 22.03.2018г. за период с 22.03.2018г. по 31.05.2018г. в размере 473111,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, пеню в размере 347867 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24700 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена, направила в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования: просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от 22.03.2018г.; признать недействительным Акт приема-передачи простого векселя от 22.03.2018г. по договору купли-продажи простых векселей №В от 22.03.2018г.; признать недействительным Акт приема-передачи простого векселя от 22.03.2018г. по договору хранения простого векселя №Х от 22.03.2018г.; признать незаключенным договор хранения векселя №Х от 22.03.2018г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3478764 рублей, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей №В от 22.03.2018г., пени по договору купли-продажи простых векселей №В от 22.03.2018г. за период с 22.03.2018г. по 31.05.2018г. в размере 473111,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, пени в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3478764 рублей по 06.12.2018г., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24700 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 4400 рублей. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФТК» нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор №В купли- продажи простых векселей.

По условиям п.1.1 данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №, вексельная сумма составила 3594964,25 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее 27.07.2018г., стоимость векселя в рублях составила 3478764 рублей, в качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.1 Договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 3478764 рублей.

Пунктом 2.3 Договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно п.2.4 Договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата по договору купли-продажи простых веселей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3478764 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также 22.03.2018г. при заключении договора между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 указанного Договора купли-продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему ФИО3 (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 3594964,25 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи 27.08.2018г.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения от 2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» принимает, а ФИО3 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

31.05.2018г. ФИО3 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№В и возврате денежных средств по договору в размере 3478764 руб.

В ответ на заявление истца поступило уведомление банка о невозможности совершения платежа, из которого следует, что заявление истца на погашение векселей было направлено в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК». В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» банку не поступали. Также указанным уведомлением банк просил обратить внимание истца на то, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей №В, ПАО «АТБ» обязуется передать, а ФИО3 принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца; векселя передаются покупателю по акту приема-передачи.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что оплаченный ФИО3 вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства в день заключения договора купли-продажи передан ему не был, доказательства обратного суду не предоставлено, из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ФТК №, который по акту приема-передачи получил в этот же день в <адрес>, при этом судом учитывается, что из отзыва ООО ФТК» следует, что векселя были выпущены ООО «ФТК» и передавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ».

Анализ указанных обстоятельств указывает на физическую невозможность существования векселя в момент заключения сделки между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в первой половине дня при условии заключения сделки между ответчиком и третьим лицом также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя ФИО3 как товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в <адрес> к дате заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, ФИО9 был лишен возможности ознакомиться с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку вексель ему не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

Истцом было указано на применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд полагает, что основания для его применения отсутствуют.

Согласно ст.1 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Как следует из ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п.67 и 68 раздела I следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из п.2 ст.143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Согласно материалам дела, при заключении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, переданная истцу копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствовал индоссамент, более того, согласно представленной в материалы дела копии простого векселя серии ФТК №, в нем отсутствует подпись индоссанта.

Представленная ответчиком копия простого векселя серия ФТК №, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ФИО3» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи простых векселей от 23.03.2018 года фактически была лишена права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом ею векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилианта в отношении векселей ООО «ФТК» и банк является первичным векселедержателем, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать именно с ПАО «АТБ» 3478764 руб., оплаченных ФИО3 при приобретении векселя.

Акт приема передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи простого векселя от 22.103.2018 по договору хранения векселя 22/03/2018-41х от ДД.ММ.ГГГГ не являются сделками между сторонами, соответственно для признания их недействительными отсутствуют правовые основания.

Суд также соглашается с доводами истца, о том, что заключенный сторонами договор хранения №х от 22.03.2018г. является незаключенным (мнимой сделкой).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно договору истец приобрел вексель и в тот же день передал его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, главной целью которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей. (п. 5.1 договора).

Таким образом, суд также полагает необходимым признать договор хранения №х от 22.03.2018мнимой сделкой.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 473111,90 руб. в соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 заключенного между ФИО3 и ПАО «АТБ» Договора №В купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п.2.1 Договора (3478764 руб.), за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом учитывается, что в день приобретения векселя ФИО3 и ПАО «АТБ» заключили Договор хранения №Х, согласно которому приобретенный ФИО3 простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму 3594964,25 руб. передавался на хранение ответчику, а срок договора установлен с момента фактической передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в указанном договоре согласованы все существенные условия, вексель датирован ДД.ММ.ГГГГ, нарушения предусмотренного п.3.1 Договора №В купли-продажи простых векселей ответчиком допущено не было, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также подлежит отказу взыскании пени в соответствии с ч.1 ст.23 Закона о РФ «О Защите прав потребителей» за нарушении срока возврата денежных средств в размере 3478764, в связи с отсутствием оснований применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что согласно ст.151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с чем, учитывая, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ПАО «АТБ» компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не применимы, в связи, с чем, требования ФИО3 о взыскании с ПАО «АТБ» в его пользу штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истица ФИО3 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 4400 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

П.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что ФИО3 доверила ФИО1 представлять свои интересы во всех организациях, учреждениях, органах власти, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведению не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо на стороне ответчика - ООО «Финансово-торговая компания» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Признать договор хранения №Х заключенный 22.03.2018г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 мнимой сделкой.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 стоимость векселя серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3478764 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24700 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде с 11.12.2018.

Судья Ящук С.В.