Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2018 года в результате ДТП совершенного по вине М., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована АО «АльфаСтрахование», повреждено принадлежащее Липчанскому (потерпевший) ТС, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

29 марта 2018 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 апреля 2018 года страховщик направил потерпевшему направление на ремонт ТС, которым потерпевший не воспользовался.

17 апреля 2018 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение 7300 руб.

10 июля 2018 года потерпевший подал страховщику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, на что ему 13 июля 2018 года была произведена доплата 6577,30 руб.

Дело инициировано иском Липчанского о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности выдать направление на ремонт ТС согласно результату экспертного заключения В., а также о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по состоянию на 03 августа 2018 года 13942,70 руб. с начислением ее по день выдачи направления на ремонт, возмещения дополнительных убытков 4210 руб. (оплата аварийного комиссара 3000 руб., нотариуса 760 руб. и курьера 450 руб.), неустойки на сумму этих убытков по состоянию на 4504,70 руб. с начислением ее по день возмещения убытков, судебной неустойки 26000 руб., финансовой санкции 21400 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг СТО 3000 руб., эксперта 12000 руб., представителя 6000 руб. и курьера 900 руб.

В судебном заседании представитель Липчанского – ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права и злоупотребление им.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, выдача последнему направления на ремонт и выплата истцу страхового возмещения в денежной форме подтверждается свидетельством о регистрации ТС, извещением о ДТП, сообщением страховщика, направлением на ремонт, актами о страховом случае, платежным поручением и справкой о состоянии вклада .

Довод стороны истца о том, что выплаченные ответчиком истцу денежные средства подлежат зачету в счет неустойки за невыдачу направления на ремонт, является ошибочным, поскольку направление на ремонт было получено истцом 09 апреля 2018 года, то есть в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Из материалов дела видно, что изначально потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТО Г., который сообщил страховщику о том, что он не может произвести надлежащий ремонт принадлежащего истцу ТС ввиду установки на нем нестандартного оборудования (задний парктроник).

При этом потерпевший сам не согласился производить ремонт на указанной СТО, что следует из текста искового заявления.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно произвел возмещение причиненного истцу вреда в форме страховой выплаты.

Несмотря на получение страхового возмещения в денежной форме и не согласии ремонтировать ТС на СТО ответчика, истец в настоящем иске заявляет требование о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт, то есть требование о возмещении вреда в форме, от которой он уже отказался, а ответчик принял зависящие от него меры для возмещения причиненного истцу вреда.

Стороне истца было разъяснено право изменить предмет иска, заявив требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, однако сторона истца воспользоваться этим правом отказалась.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обращение истца в суд не преследует цели защиты права на возмещение причиненного вреда, а сопряжено с явным злоупотреблением правом на обращение в суд, поэтому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.