Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к ООО «Клиника Сибирская» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Клиника Сибирская», которым просила с учетом уточнений расторгнуть договор № на оказание косметологических услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства размере 98 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 43 700 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника Сибирская» был заключен договор № на оказание косметологических услуг по абонементу. Согласно условиям договора, стоимость услуг составляет 98 400 рублей. ФИО1 оплатила стоимость услуг путем привлечения средств кредитной организации. Между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. Сотрудники ООО «Клиника Сибирская» уверяли, что заключая данный кредитный договор, ФИО1 оплачивает стоимость услуг в рассрочку, однако, придя домой, ФИО1 внимательно ознакомилась с документацией, процентной ставкой по кредиту и поняла, что итоговая стоимость услуг является чрезвычайно завышенной. ФИО1 обратилась в клинику в устной форме, изъявив желание расторгнуть договор № на оказание косметологических услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ. В течение года ФИО1 неоднократно обращалась в адрес клиники с требованием вернуть уплаченные её средства по договору, так как услугами клиники она так и не воспользовалась, но денежные средства ей возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Клиника Сибирская» истцом была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, оплаченных по договору, но ответ на претензию так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия в рамках урегулирования вопроса в досудебном порядке на юридический адрес ООО «Клиника Сибирская». Однако, ответчик не получил претензию, письмо вернулось обратно в адрес истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Клиника Сибирская», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника Сибирская» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по абонементу, предметом которого является оказание ООО «Клиника Сибирская» платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и оказания прочих работ и услуг по профилю деятельности организации в соответствии с абонементом.

Стоимость услуг составила 98 400 рублей (п. 3.2.3 Договора). Одновременно с заключением договора возмездного оказания услуг истцом был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого, АО «ОТП Банк» предоставляет ФИО1 кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в рамках урегулирования вопроса в досудебном порядке на юридический адрес ООО «Клиника Сибирская». Однако, ответчик не получил претензию, письмо вернулось обратно в адрес истца.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания двух приведенных выше норм права, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

Поскольку истец выразила желание отказаться от исполнения договора, направила ответчику претензию, следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об исполнении принятых на себя обязательствах по перечислению указанной суммы истцу, не представил.

Таким образом, поскольку истец правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора в разумный срок, а также учитывая, что истцу услуги по договору оказаны не были, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 98 400 рублей, в соответствии со стоимостью не оказанных истцу услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что бездействие ответчика неправомерно, нарушает права истца, закрепленные законодательством, так как истец вследствие недобросовестного поведения стороны договора вынуждена была отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому, суд считает, что у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присуждения судом в пользу потребителя денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 200 рублей.

В силу статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требования разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Клиника Сибирская» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 4 492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание косметологических услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клиника Сибирская» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Клиника Сибирская» в пользу ФИО1взыскать денежные средства размере 98 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 49 200 рублей.

В остальной части иска ФИО1отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Сибирская» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 4 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Н.В. Пономарева