Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Крас-Авто» о взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности принять некачественный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крас-Авто» о защите прав потребителя, просит, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 529 000 руб., стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 11 000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2020в размере 1 512 940 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (5290 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, неустойку за период с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (5290 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика в течение 5 дней с момента исполнения решения суда в части перечисления истцу взысканных в его пользу сумм принять у истца некачественный автомобиль марки Ravon Nexia R3 VIN №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Ravon Nexia R3 VIN № стоимостью 529000 руб. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит раньше), течение срока гарантии с ДД.ММ.ГГГГ. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались, техническое обслуживание производилось своевременно. Однако после передачи автомобиля истцу в нем стали возникать различные недостатки, не предусмотренные условиями договора, в том числе проявился существенный недостаток, который продавец не в состоянии устранить на сегодняшний день.

Так, в марте 2019г. истом зафиксирован посторонний, нехарактерный для работы ДВС шум – в ходе работы движения) автомобиля в районе ГРМ слышен громкий непрекращающийся шипящий звук, усиливающийся в ходе эксплуатации автомобиля, вероятная причина – дефект ролика натяжителя приводного ремня ГРМ. Истец обратился с письменной претензией в адрес продавца, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на что получил письменный ответ о предоставлении автомобиля в автосервис с целью выявления гарантийного случая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики неисправность признана гарантийным случаем, принято решение о замене натяжного ролика навесного приводного ремня (акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле по дороге в районе <адрес> проявились неисправности в работе ДВС – на приборной панели загорелся индикатор «check engine», ДВС автомобиля резко потерял мощность, автомобиль перестал развивать скорость даже при нажатии на педаль газа, пропала тяга. Для целей скорейшей диагностики неисправностей автомобиль был доставлен потребителем в ближайший дилерский центр ООО «Атлантик-моторс». По результатам проведенной диагностики выявлен код неисправности СУД (система управления двигателем) Р2009 – клапана управления геометрией впускного коллектора (акт выполненных работ и приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Потребитель передал автомобиль ответчику для устранения недостатка. Специалисты ответчика произвели замену фильтра бензонасоса и топливного фильтра (квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ)

Несмотря на произведенные работы 09.01.2020г. указанные выше неисправности повторились вновь. С целью их устранения был произведен гарантийный ремонт в виде замены датчика (клапана) рабочего давления выпускного коллектора (квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на произведенные работы указанные выше неисправности в виде нестабильной работы ДВС, потери мощности, падения скорости, пропажи тяги повторились вновь. 16.01.2020г. истец вновь представил автомобиль ответчику, по результатам диагностики проведен гарантийный ремонт по замене клапана рабочего давления впускного коллектора (квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на проведенные работы указанные неисправности периодически проявлялись вновь в январе и в феврале 2020г. Так ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, однако оно удовлетворено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 529 000 руб., возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой товара и ценой товара на дату обращения с претензией в сумме 170 000 руб. и 11 000 руб. уплаченных за проведение работ по антикоррозийной обработке и установке локеров, возмещении морального вреда 25 000 руб. Указанная претензия была ответчиком проигнорирована.

14.07.2020г. истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка в рулевой системе, а также выполнении диагностики и чтения кодов ошибок в связи с фиксацией повторившейся неисправности – горит индикатор на панели управления «check engine», нестабильная работа ДВС, потеря мощности, падение скорости в том числе при нажатии на педаль газа, пропала тяга. Ответчик признал факт наличия неисправности, однако несмотря на требования потребителя провести диагностику, ответчиком без согласия потребителя был произведен гарантийный ремонт в целях устранения недостатков – замена клапана регулировки впускного коллектора (квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанные выше недостатки автомобиля проявились вновь. Автомобиль был доставлен в ближайший дилерский центр ООО «Атлантик моторс». По результатам проведения диагностики выявлен код неисправности СУД (система управления двигателем) – соленоид управления геометрией впускного коллектора (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что возникновение указанных выше неисправностей образует такие признаки существенного недостатка, как недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. На протяжении третьего гарантийного года владения автомобилем истец неоднократно обращался к официальному дилеру за устранением одного и того же недостатка. Неоднократные ремонтные воздействия не привели к его устранения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО6, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям пояснив, что заключение судебной экспертизы не противоречит доводам истца о наличии в автомобиле недостатков, наличие недостатков также подтверждается диагностической картой. Недостаток был устранен механиком Атлантик-Моторс, а именно был удален внештатный диод и произведена тестовая поездка. Причины неисправности клапана внутреннего коллектора вызвана посторонним вмешательством в проводку автомобиля, которая не связана с установкой сигнализации Гарантийный ремонт автомобиля производился ответчиком, возможно данное вмешательство было произведено в ходе гарантийного ремонта. Основание для расторжения договора купли-продажи - повторное появление дефекта. Экспертами не установлено, что недостаток возник по вине потребителя. Кроме того, отсутствие каталожных номеров деталей не позволило дать экспертам ответ о неоднократности появления недостатка. Но в деле имеются гарантийные заказ-наряды, где указано, что устранялся один и тот же недостаток. Существенность недостатка – это повторность одного и того же недостатка в виде потери мощности ДВС, по которому истец обращался к ответчику и производился гарантийный ремонт.

Представитель ответчика ООО «Крас-Авто» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что в ходе проведения судебной экспертизы от истца с трудом было получено согласие на вскрытие шины электропроводки. Она была заизолирована бытовой изолентой. В рамках гарантийного ремонта такие работы проведены быть не могли. Согласно экспертному заключению в настоящее время автомобиль истца исправен. Доводы истца о наличии неисправности не обоснованы. Экспертами были систематизированы обращения истца и установлено, что согласно заказ-наряду № была произведена замена свечей в рамках техобслуживания, при этом замена произведена не своевременно, а также произведена дописка ручкой, в экземпляре заказ-наряда ответчика такой дописки нет. Дилером производилось обслуживание автомобиля. Истец принимал транспортное средства у ответчика как исправное. Недостатки не проявились ни разу. Чек загорался в результате вмешательства в проводку. Эксперты установили, что вмешательство в проводку было неоднократным. Шина проводки была заизолирована изолентой. Истец не своевременно проводил техническое обслуживание автомобиля, что также могло явиться причиной потери тяги, на которую истец жаловался, но которая так и не была зафиксирована. До обращения в суд истец не представил ответчику автомобиль для проверки качества. При этом судя по пробегу автомобиль активно эксплуатировался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе РФ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Ravon Nexia R3 VIN № стоимостью 529000 руб. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит раньше), Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю (л.д. 12-14)

Согласно заказ-наряду № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведена замена лампы дневных ходовых огней. Пробег составлял 27955 км. (л.д. 94)

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Крас-Авто» вновь произведены работы по замене лампы дневных ходовых огней, а также диагностика кондиционера, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ЗН00000050 ООО "Крас-Авто". Пробег 30200 км. (л.д. 95)

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Крас-Авто» произведен осмотр технического состояния автомобиля, в результате которого выявлены посторонние шумы при работе ролика натяжителя навесного ремня. Дефект ролика. Принято решение о замене по гарантии ролика натяжного навесного ремня Ravon Nexia R3 (л.д.23)

Согласно заказ-наряду № ООО "КИА-центр Красноярск" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене масла и фильтра ДВС и подготовительно-заключительные работы: мойка и защита ДВС снять/установить. Пробег 36535 км. (л.д. 96)

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № ЗН0000018 ООО "Крас-Авто" выполнены работы по замене ролика натяжения приводного ремня. Пробег 37011 км. (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № ООО "АТЦ Форвард" выполнены работы по замене передних тормозных колодок. (л.д. 97)

Согласно заказ-наряду № ООО "КИА-центр Красноярск" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене масла ДВС и подготовительно-заключительные работы, мойка. Пробег 44333 км. (л.д. 98)

Согласно акту выполненных работ и приема передачи АТС № ЗВ00239554 ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по определению кодов неисправностей ДВС без поиска причины, брызговик переднего левого крыла - закрепить и подготовительно-заключительные работы: мойка. При обращении сработал сигнализатор неисправности "Check Engine". В процессе диагностирования определен код неисправности: Р2009 - клапан управления геометрией впускного коллектора - низкое напряжение. Код не действующий, удален. При повторении данной ошибки требуется инспекция клапана (электропроводки). Пробег 46392 км (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН00000001 ООО "Крас-Авто" выполнены работы по замене фильтра бензонасоса (сетка), фильтра топливного. Пробег 37011 км. (л.д. 26),

Согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН00000006 ООО "Крас-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене свечей зажигания. Заменен датчик (клапан) регулирующий рабочее давление впускного коллектора, запись о замене датчика (клапана) произведена от руки Пробег 47000 км. ( л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН00000009 ООО "Крас-Авто" выполнены работы по диагностированию. Пробег 48150 км. ( л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене клапана рециркулирующего, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ЗНООООООЮ ООО "Крас-Авто". Пробег 48150 км. ( л.д. 29).

Согласно акту выполненных работ и приема передачи АТС № ЗВ00241085 ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по определению кодов неисправностей ДВС без поиска причины и подготовительно-заключительные работы: мойка. При обращении сработал сигнализатор неисправности "Check Engine", ДВС троит не тянет. В процессе диагностирования определены коды неисправностей: Р0661 - клапан управления коллектором - обрыв (IMT). P2009 - клапан управления геометрией впускного коллектора - обрыв (IMK). Рекомендации - ошибки системы при диагностике. Пробег 49299 км (л.д. 99)

05.03.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Крас-Авто» с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи от 2387.07.2017г., возврате уплаченых за автомобиль денежных средства в размере 529 000 руб., выплаты разницы между покупной ценой товара и ценой товара на 04.02.2020г., выплаты денежных средств, уплаченныхз за проведение работ по антикоррозийной обработке и установке локеров, выплаты компенсации морального вреда, ссылаясь на неоднократное появление в автомобиле одних и тех же поломок (л.д. 30-31)

В ответ на претензию истца ООО «Крас-Авто» письмом от 11.02.2020г. сообщило, что для проверки наличия в автомобиле повторяющейся неисправности назначено проведение автотехнической экспертизы на 17.02.2020г. в 10.30 часов в ООО «Крас-Авто» по адресу: <адрес>, стр.1 пом.9, в связи с чем просило ФИО1 предоставить автомобиль и явиться на осмотр автомобиля (л.д.104-105). Данный ответ направлен в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, однако получен адресатом не был, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 108). Кроме того, 11.03.2020г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля для осмотра по указанному выше адресу (л.д.110)

Однако транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 106-107)

Согласно акту выполненных работ и приема передачи АТС № ЗВ00243375 ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене масла и фильтра ДВС, воздушного и салонного фильтров, инспекции кнопки открывания багажника и подготовительно-заключительные работы: мойка и с/у защиты ДВС. Пробег 54456 км. ( л.д. 100)

14.07.2020г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно и безвозмездно провести гарантийный ремонт автомобиля в виде устранения неисправности рулевой системы, либо провести проверку качества технического состояния автомобиля, по дефекту нестабильной работы ДВС просил выполнить диагностику и чтение кодов ошибок, возместить сумму за доставку транспортного средства на эвакуаторе с неработающим рулевым управлением в размере 2000 руб. (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крас-Авто" выполнены работы по замене клапанов управления регулировкой впускного коллектора 2 штуки, приводов клапана управления регулировкой впускного коллектора 2 штуки. Пробег 56616 км, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ЗН00000465. (л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атлантик Моторс" выполнены работы по определению кодов неисправностей ДВС без поиска причины. При обращении сработал сигнализатор неисправности "Check Engine", потеря мощности ДВС. плохо разгоняется. В процессе диагностирования определен код неисправности: Р0661 - клапан управления коллектором. Рекомендации - требуется выполнение сервисной процедуры диагностики по коду Р0661. Пробег 57041 км, что подтверждается актом выполненных работ и приема передачи АТС № ЗВ00244642 (л.д. 35).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.02.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия в автомобиле Ravon Nexia R3 VIN № недостатков (дефектов) качества, причинах их возникновения. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт групп».

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО «Эксперт групп» неисправность системы изменения длины впускного коллектора двигателя автомобиля Ravon Nexia R3 VIN №, г/н №, 2017 года выпуска, вызывающая срабатывание сигнализатора неисправности "Check Engine" на панели приборов, вызвана посторонним вмешательством в проводку автомобиля. Постороннее вмешательство в проводку автомобиля не связано с установкой сигнализации. С технической точки зрения недостатко является не существенным и устранимым. На основании проведенного исследования материалов дела эксперты пришли к выводу о невозможности дать заключение о неоднократности проявления какого-либо недостатка по материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств истец ссылается на существенное нарушения требований к качеству транспортного средства, в том числе, на неоднократное проявление недостатков товара, однако доказательств наличия таких недостатков истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что недостатки автомобиля проявлявшиеся вновь после их устранения являются существенными и влекут право истца на отказ от договора, при этом иск заявлен непосредственно после четвертого устранения недостатков, судом отклоняются поскольку доказательств того, что ремонтные работы производились именно в связи с устранением недостатков, имеющих производственный, характер в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Крас-Авто» о взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности принять некачественный автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 года.