Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛТ» к ГЛН об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, третье лицо Ш А.Н., по встречному исковому заявлению Г Л.Н. к ООО «ЛТ», о защите прав потребителей, обязании выдать паспорт транспортного средства и гарантийный талон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЛТ» обратилось в суд с иском к ответчику Г Л.Н. с требованием обязать возвратить принадлежащий истцу автомобиль «Л идентификационный номер №.

В обоснование иска ООО «ЛТ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ.2013 года между истцом и ИП Ш А.Н., был заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП Ш А.Н. принял на себя обязательство от имени истца, осуществлять продажу представляемых истцом транспортных средств третьим лицам.

Истец, в рамках агентского договора выдал ИП Ш А.Н. доверенность, которой уполномочил его подписывать от имени ООО «ЛТ» договоры купли – продажи автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ2013 года в ООО «ЛТ» обратилась с претензией Г Л.Н., в которой указала, что она ДД.ММ.ГГГГ2013 года, приобрела у истца легковой автомобиль марки «Л, но до настоящего времени ей не передан паспорт транспортного средства (ПТС).

Г Л.Н. представила истцу договор купли – продажи автомобиля. № № от ДД.ММ.ГГГГ2013 года и акт приема передачи автомобиля, подписанные от имени ООО «ЛТ» ИП Ш А.Н. и требовала передать ей ПТС.

ИП Ш А.Н. отрицал факт подписания им договора купли – продажи автомобиля и акт передачи автомобиля Г Л.Н.

По мнению истца, подпись в договоре купли – продажи автомобиля и в акте приема – передачи автомобиля, не принадлежат его агенту ИП Ш А.Н., договор и акт подписаны неуполномоченным лицом П Ю.Т., денежные средства за продажу Г Л.Н. автомобиля в ООО «ЛТ» не поступили, ИП Ш А.Н. отрицает, что получал от Г Л.Н. деньги по договору купли – продажи автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль «Л» идентификационный номер № находится в незаконном владении у ответчика Г Л.Н., истец просил истребовать из чужого незаконного владения Г Л.Н. принадлежащий истцу автомобиль «Л идентификационный номер №, и взыскать с Г Л.Н. расходы, по уплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Г Л.Н. с иском ООО «ЛТ» не согласилась, заявила встречный иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ2013 года она заключила с ООО «Лада ЛТ» договор купли – продажи автомобиля «Л» № №, в этот же день оплатила стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, получила автомобиль, но паспорт транспортного средства ей не выдали, мотивируя его отсутствием. Представитель ООО «ЛТ» в г. Волгодонске, ссылаясь на п. 4.1 договора купли - продажи автомобиля пояснил <данные изъяты> Л.Н., что ПТС и гарантийный талон на автомобиль, будет выдан ей в течении 15 дней, с момента поступления денег за приобретенный автомобиль на расчетный счет или в кассу продавца.

В сентябре 2013 года, Г Л.Н. обратилась с претензией в ООО «ЛТ», в которой просила выдать ей оригинал ПТС и гарантийный талон на приобретенный по договору купли – продажи автомобиль. ПТС ей до настоящего времени не выдан, ООО «ЛТ» заявило к ней иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Г Л.Н. во встречном исковом заявлении просила обязать ООО «ЛТ» выдать ей паспорт транспортного средства и гарантийный талон, взыскать с ООО «ЛТ» неустойку, за нарушение сроков передачи ПТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

До вынесения решения по делу, истец ООО «ЛТ», заявил об отказе от исковых требований, заявленных к Г Л.Н.. Отказ от иска мотивирован тем, что после обращения ООО «ЛТ» в суд с иском к Г Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года заключил с истцом договор купли – продажи автомобиля № №, который являлся предметом истребования из чужого незаконного владения по иску ООО «ЛТ» к Г Л.Н..

Ответчик оплатила в кассу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ей выдан ПТС и гарантийный талон на автомобиль «Л» идентификационный номер №. Истец считает, что ответчик своим действиями, заключив ДД.ММ.ГГГГ.2014 года новый договор купли - продажи автомобиля, признала, что спорный автомобиль находился у нее незаконно, и добровольно удовлетворила заявленные к ней требования, путем признания за истцом права собственности на автомобиль. Признание ответчиком за истцом права собственности на автомобиль, позволило ООО «ЛТ» распорядиться принадлежащим ему автомобилем, путем реализации его ДД.ММ.ГГГГ года ответчику, по договору купли – продажи.

ООО «ЛТ» просило принять отказ от иска, и взыскать с Г Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные для уплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 101 – 102).

Г Л.Н., не согласна с заявленным истцом требованием о взыскании с нее судебных расходов, пояснила, что ее обманули, по просьбе истца и для того, чтобы ускорить получение ПТС на автомобиль, который она приобрела у истца на основании договора купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ2013 года, Г Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ2014 года заключила с истцом новый договор купли продажи. После заключения нового договора купли – продажи, ООО «ЛТ» выдало ей ПТС и гарантийный талон, при этом, она стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей не оплачивала. Деньги, в размере <данные изъяты> рублей, возвратил в кассу предприятия П Ю.П., который при продаже автомобиля являлся работником у ИП Ш А.Н., и присвоил полученные от Г Л.Н. в качестве оплаты за автомобиль деньги, при заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ.2013 года.

Требования, заявленные к ООО «ЛТ» во встречном исковом заявлении, Г Л.Н. поддерживает, и просит их удовлетворить.

Третье лицо ИП Ш А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, об отложении судебных заседаний не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в суд третьего лица.

После отказа от иска, заявленного к Г Л.Н., директор ООО ««ЛТ» просил рассмотреть дело в отсутствии истца. (л.д. 123).

Выслушав истца, ее представителя М И.И., изучив материалы де, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании из письменных доказательств, пояснений сторон, истец ООО ««ЛТ», осуществлял в г. Волгодонске реализацию легковых автомобилей. Для реализации автомобилей в г. Волгодонске, между ООО ««ЛТ» и третьим лицом ИП Ш А.Н. ДД.ММ.ГГГГ2013 года был заключен агентский договор № №л.д.39-41), в соответствии с которым истец поручил ИП Ш А.Н. в качестве его агента, совершать от имени истца действия по продаже транспортных средств третьим лицам. В соответствии с п. 2.4.1 договора, истец выдал ИП Ш А.Н. доверенность, на совершении действий по реализации автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ2013 года ответчик Г Л.Н., заключила с ООО «ЛТ», в лице Ш А.Н. договор купли – продажи автомобиля «Л № №, в этот же день оплатила стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, получила автомобиль, но паспорт транспортного средства ей не выдали, мотивируя его отсутствием. В сентябре 2013 года, Г Л.Н. не получив ПТС на приобретенный ею по договору купли – продажи автомобиль, обратилась с претензией в ООО «ЛТ», в которой указала, что она приобрела у истца легковой автомобиль марки «Л, но до настоящего времени ей не передан паспорт транспортного средства (ПТС). (л.д.

Г Л.Н. представила истцу договор купли – продажи автомобиля. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема передачи автомобиля, подписанные от имени ООО «ЛТ» ИП Ш А.Н. и требовала передать ей ПТС. ООО « ЛТ» из претензии, стало известно о том, что Г Л.Н. передан принадлежащий истцу автомобиль, но деньги за реализованный автомобиль, в общество не поступили. ООО « ЛТ», ссылаясь на то, что договор купли – продажи автомобиля, № № от ДД.ММ.ГГГГ2013 года, и акт приема передачи автомобиля подписаны не ИП Ш А.Н., деньги за автомобиль обществу не переданы, считает, что у общества, перед Г Л.Н. не возникли обязательства по передаче ей автомобиля и ПТС. В свою очередь, по тем же основаниям, Г Л.Н., по мнению истца, не является добросовестным приобретателем автомобиля, а автомобиль находится у нее в чужом незаконном владении.

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года следователем СУ МВД России «Волгодонское» в связи с причинением Г Л.Н. значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в отношении П Ю.П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 54). Г Л.Н. в уголовном деле признана потерпевшей, (л.д. 70).

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что агент истца, ИП Ш А.Н., принял на работу в качестве менеджера по продажам автомобилей, П Ю.П., который был наделен им полномочиями по оформлению договоров купли – продажи автомобилей и получению от покупателей денежных средств, для внесения их в кассу предприятия. 02.08.2013 года Г Л.Н., заключила с ООО «ЛТ», в лице Ш А.Н. договор купли – продажи автомобиля Л» № №, который, от имени Ш А.Н., подписал П Ю.П., и заверил печатью.

П Ю.П., как следует из вступившего в законную силу приговора Волгодонского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ2014 года, (л.д. 113 -115), получил от Г Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передал ей автомобиль Л» идентификационный номер №, подписал и заверил печатью акт приема передачи автомобиля, деньги, полученные от Г Л.Н. за проданный автомобиль, присвоил, в кассу предприятия не передал. Г Л. Н. в судебном заседании не отрицала, что деньги, в сумме <данные изъяты> рублей при покупке автомобиля, передала П Ю.П..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года усматривается, что договор купли - продажи автомобиля «Л» № №, от ДД.ММ.ГГГГ2013 года подписан П Ю.П., который не является лицом уполномоченным заключать договоры купли – продажи от имени ООО «ЛТ».

Согласно п.1. ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.3. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах у ООО ЛТ» не возникло обязанности, передать Г Л.Н. паспорт транспортного средства, о чем она просит во встречном исковом заявление.

Кроме того, до вынесения решения по настоящему делу, после обращения ООО «ЛТ» в суд с иском к Г Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Г Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ2014 года получила от П Ю.П. <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее распиской (л.д.93), заключил с истцом договор купли – продажи № № автомобиля «Л», (л.д. 129), который являлся предметом истребования из чужого незаконного владения по иску ООО «ЛТ» к Г Л.Н..

Г Л.Н. оплатила в кассу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 127), ПТС и гарантийный талон на автомобиль «Л» идентификационный номер №, что подтверждается актом приема передачи автомобиля и прилагаемых к нему документов (л.д. 128).

Суд соглашается с мнением истца, который расценивает действия ответчика Г Л.Н., заключившей ДД.ММ.ГГГГ2014 года с истцом договор купли - продажи автомобиля, как признание заявленного к ней иска, и добровольно удовлетворила заявленные к ней требования, путем признания истца собственником автомобиля и его продавцом, по новому договору купли – продажи.

При таких обстоятельствах, встречный иск с требованием Г Л.Н. об обязании ООО «ЛТ» передать ей ПТС на автомобиль, приобретенный на основании договора – купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Требования истца ООО «ЛТ», о взыскании с ответчика Г Л.Н. расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате истцом услуг представителя, суд учитывает небольшую сложность дела, то обстоятельство что Г Л.Н. фактически признала заявленный к ней иск, и последующий отказ истца от заявленных к ней требований,(л.д. 101-102) та как Г Л.Н. добровольно удовлетворила заявленные к ней требования.

Истец, как усматривается из представленных в суд доказательств, 05.10.2013 года заключил с представителем договор на оказание юридических услуг, (л.д. 103 – 105), после исполнения которого, истец выплатил представителю Ч Д.А. в соответствии с договором <данные изъяты> рублей., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2014 года (л.д.107). Из материалов дела усматривается, что при участии представителя, истец убедил ответчика признать иск, в связи с чем, ответчик Г Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, заключила с истцом должным образом подписанный договор купли – продажи автомобиля, а истец, ДД.ММ.ГГГГ2014 года отказался от иска, выплатив своему представителю вознаграждение за участие в суде. (л.д. 101, 112).

После того, как ответчик ДД.ММ.ГГГГ2014 года, заключила с истцом, необходимый истцу договор купли – продажи автомобиля, у истца возникли основания для отказа от иска.

Между истцом и его представителем, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года заключено дополнительное соглашения, в соответствии с которым, представитель обязался составить истцу отзыв на встречное исковое заявление, что представителем исполнено. (л.д. 106). Истец ДД.ММ.ГГГГ2014 года выплатил представителю еще <данные изъяты> рублей,(л.д.108), гражданское дело по существу, рассмотрено без участия истца и его представителя, в удовлетворении встречного иска отказано, в связи с тем, что Г Л.Н. ранее фактически признала заявленные к ней истцом первоначальные требования.

В данном случае, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с Г Л.Н. в пользу ООО «ЛТ» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГЛН в пользу ООО «ЛТ» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Г Л.Н. к ООО «ЛТ» и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ГЛН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.

Судья подпись В.Ш. Шабанов.

КОПИЯ ВЕРНА