Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки за просрочку предоставления услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным и исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что 22 февраля 2011 года между нею и ЗАО * заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. 1 апреля 2011 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии с рекомендацией застройщика истица обратилась в сектор обслуживания физических лиц Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», где 22 февраля 2011 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями п. 1 кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить истице кредит <данные изъяты> в сумме 2 500 000 рублей под 10% годовых на сроком 120 месяцев.

В соответствии с требованиями п. 5.2 Договора №, участия в долевом строительстве жилого дома 22 февраля 2011 года перечислила на расчетный счет застройщика ЗАО * личные денежные средства в сумме 731 823 рубля. Остальную сумму 2 500 000 рублей должен был перечислить Банк в соответствии с указанным выше кредитным договором. До 4 июля 2011 года истица предоставила в сектор обслуживания физических лиц Сбербанка все документы, необходимые для предоставления кредита, произвела за свой счет государственную регистрацию объекта недвижимости в пользу банка.

После выполнения всех указанных в кредитном договоре условий предоставления ей кредита 4 июля 2011 года был оформлен договор залога №. Несмотря на выполнение ею всех принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик ОАО «Сбербанк России» до настоящего времени не выполнил своей обязанности по выдаче кредита путем перечисления денежной суммы 2 500 000 рублей застройщику.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора сумма кредита должна была перечислена на счет истицы с последующим перечислением на счет предприятия-застройщика в течение 45 дней.

Как указывает истица, ОАО «Сбербанк России» нарушил срок оказания ей финансовой услуги по предоставлению ипотечного кредита на 4 года и 11 месяцев, поскольку государственная регистрация договора залога имущественных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома произведена 28 июля 2011 года.

Разница между суммой предлежащей выплате банку ею по договору кредита и суммой предоставленного кредита представляет размер платежа за предоставление кредита по кредитному договору, то есть сумма процентов, выплаченных по кредиту за весь срок кредитования (120 месяцев) составляет 1 464 000 рублей.

В соответствии ч. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость услуг, поэтому истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 464 000 рублей.

В связи с неисполнением банком своих обязанностей по предоставлению кредита, по заключенному в установленном законом порядке кредитному договору истице причинены следующие убытки:

- расходы по государственной регистрации залога - 500 рублей;

- убытки, связанные с отказом от выполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома, выраженные в удорожании объекта долевого строительства в размере 1 238 582 рублей;

- размер третейского сбора по делу о признании отсутствующими ограничений по договору - 20 000 рублей;

- увеличение ставки по ипотечному кредитованию с 10% до 15% годовых, то есть в 1,5 раза, что составляет 876 560 рубля;

- расходы по оценке объекта долевого строительства на настоящее время в сумме 7 000 рублей;

То есть всего в результате невыполнения ОАО «Сбербанк России» обязательств истице причинены убытки в размере 1 266 082 рубля.

Истица указывает, что неоднократно пыталась добиться выполнения банковским учреждением обязанности по предоставлению ей ипотечного кредита по заключенному кредитному договору путем неоднократных обращений к руководству ОАО «Сбербанк России».

Письмами от 11 июля 2012 года, 19 апреля 2013 года, 27 декабря 2013 года руководство Сбербанка России подтверждало наличие кредитного договора, однако 27 декабря 2013 года предложило подать новую заявку на предоставление кредита на новых условиях.

Истица просит взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением кредитного договора в сумме 2 142 642 рубля, неустойку за просрочку предоставления услуги в сумме 1 464 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителям.

Представители истицы- -ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.03.2014 года сроком по 20.10.2018 года, адвокат Артюшков В. Н. явились в судебное заседание, иск поддерживают.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России»- ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.09.2016 года сроком по 20.10.2018 года, явилась в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № /л. д. 9-11/.

По условиям п. п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты> в сумме 2 500 000 рублей под 10 % годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического представления.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №, открытый в филиале кредитора-<данные изъяты>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога имущественных прав № от 04.07.2011 года, предметом которого установлено право приобретения в собственность объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве от 22.02.2011.

01.11.2012 года ЗАО * в адрес ФИО1, направлено предупреждение о необходимости внесения денежных средств в размере 2 500 000 рублей в течение 30 дней и предупреждение об одностороннем отказе от исполнения договора.

26.02.2013 года ЗАО * направил истице уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанно уведомление получено истицей 18.03.2013.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение обязательств по которому должны были быть перечислены денежные средства ответчиком, расторгнут 26.02.2013 года (даты передаче уведомления почтовому ведомству).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор застройщиком был расторгнут, оснований для перечисления денежных средств по договору на счет застройщика у банка не имелось, что установлено решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2015 года, которым истице в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить кредит <данные изъяты> в сумме 2 500 000 рублей отказано.

Как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2014 года, которым решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО * об оспаривании договора, было оставлено без изменения, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств представления истицей в ОАО «Сбербанк России» зарегистрированного договора № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а также договора залога имущественных прав с отметкой о регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для перечисления Банком денежных средств в размере 2 500 000 рублей на счет по вкладу, действующему в режиме «до востребования», с последующим перечислением на расчетный счет застройщика, как предусмотрено пунктами 5.1 и 5.2 договора № /л. д. 61-66/.

Не представлены указанные доказательства и по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны банка не было нарушений прав истицы, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки за просрочку предоставления услуги, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: О. М. Азизова