Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой М.В., с участием помощника прокурора Доденковой Е.О., истца ФИО1 ФИО10 представителя истца Герцог ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шурышкарский район «СпецТрансСервис» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования <адрес> «СпецТрансСервис» (далее по тексту - МУП «СпецТрансСервис») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №л-с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчёта 6 573,61 рублей за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 был принят на работу в МУП «СпецТрансСервис» на должность <данные изъяты>. Приказом №л-с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным как по процессуальным основаниям, связанным с нарушением процедуры увольнения, так и ввиду неправильного применения норм материального права. В качестве оснований и документов, подтверждающих выводы работодателя о том, что работник <данные изъяты>, в приказе указаны письмо Администрации муниципального образования Шурышкарский район № от ДД.ММ.ГГГГ, представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о предоставлении объяснения работником с письменным отказом последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что такие виновные действия, как непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, работодателем не установлены, проверка по фактам, изложенным в указанных документах, не проведена, в чём именно выразилось непринятие им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не сформулировано, в установленном порядке объяснений от работника не получено, заработная плата и трудовая книжка при увольнении не выданы.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО15., его представитель Герцог ФИО16. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «СпецТрансСервис» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «СпецТрансСервис» в должности <данные изъяты> (Том 1 л.д.153, 158-162,163).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л-с ФИО1 ФИО18 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с <данные изъяты>.

Основанием для издания оспариваемого приказа явились: письмо администрации муниципального образования Шурышкарский район № от ДД.ММ.ГГГГ, представления прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о предоставлении объяснения работником с письменным отказом их давать № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма администрации муниципального образования Шурышкарский район № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Администрацию муниципального образования Шурышкарский район неоднократно поступали представления прокуратуры Шурышкарского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в деятельности МУП «СпецТрансСервис». В ходе рассмотрения представлений установлены нарушения положений Федеральных законов от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», рекомендовано привлечь ФИО1 ФИО19 дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> (том 1 л.д.17).

В ходе проверок, проведённых прокуратурой Шурышкарского района, установлено, что ФИО1 ФИО20 допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им служебных обязанностей. В частности, с августа 2019 года ФИО1 ФИО21 является вторым учредителем ООО «СпецТрансСервис», осуществляет руководство предприятием в той же сфере деятельности, что и МУП «СпецТрансСервис». ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СпецТрансСервис» и ООО «СпецТрансСервис» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, согласно которому основная часть имеющейся у предприятия техники передана ООО «СпецТрансСервис», что повлекло неспособность унитарного предприятия к выполнению работ по обустройству и содержанию дорог. При этом договор заключен на заведомо невыгодных для унитарного предприятия условиях, без проведения конкурса или аукциона, согласие собственника имущества на сдачу техники в аренду не получено. Также в отсутствие согласия собственника и на невыгодных условиях ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СпецТрансСервис» и ООО «СпецТрансСервис» заключен договор на хранение автомобильной и спец.техники. В результате действий руководства МУП «СпецТрансСервис» предприятие фактически является неплатежеспособным; работы, для выполнения которых оно создавалось, практически не осуществляет. Несмотря на наличие необходимой техники, участия в торгах на заключение контрактов не принимало, тогда как ООО «СпецТрансСервис» заключило договор на оказание услуг по содержанию муниципальных объектов стоечного флота на общую сумму 31 440 000 рублей. ООО «Бриг», единственным учредителем которого является супруга ФИО1 ФИО23 не имея в штате ни одного сотрудника и не обладая техникой, в период с 2017 по 2019 годы заключило 11 муниципальных контрактов по содержанию улично-дорожной сети и обслуживанию автомобильных дорог на сумму более 37 000 000 рублей. ФИО1 ФИО24 фактически исполняет обязанности руководителя МУП «СпецТрансСервис», в период отсутствия руководителя МУП, осуществлял кадровые перестановки, связанные с увольнением работников муниципального унитарного предприятия, что относится к исключительной компетенции руководителя МУП, распоряжался муниципальным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения в МУП «СпецТрансСервис» (том 1 л.д.20-36).

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктами 1, 4 ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на государственных и муниципальных служащих; иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьёй 11 упомянутого Федерального закона установлено, что лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.11).

В соответствии с п. 1 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет приём на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках (п.2 ст.21 указанного Закона).

ФИО1 ФИО25 должность государственной или муниципальной службы не замещал, однако выполнял функции единоличного исполнительного органа МУП «СпецТрансСервис». Так, приказом и.о. директора МУП «СпецТрансСервис» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-о/с на ФИО1 ФИО26 возложены функции <данные изъяты> МУП «СпецТрансСервис» на период больничного ФИО7 ФИО1 ФИО27 предоставлено право первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации предприятия, право представлять интересы компании. ФИО8 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28 от имени МУП «СпецТрансСервис» заключены договоры хранения и договор аренды с ООО «Спецтранссервис», одним из учредителей которого он сам являлся, также истец осуществлял кадровые перестановки, прекращал трудовые договоры с работниками МУП «СпецТрансСервис» (том 2 л.д.134, 130, 189-202).

Суд считает, что ФИО1 ФИО29., заключая ДД.ММ.ГГГГ договоры с ООО «Спецтранссервис» от имени МУП «СпецТрансСервис» действовал на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него были возложены функции <данные изъяты> МУП «СпецТрансСервис». С приказом ФИО1 ФИО30 ознакомлен 15 июля 2019 года, не оспаривал его.

Довод ФИО1 ФИО31 о том, что договоры от 01 ноября 2019 года он подписал как <данные изъяты>, а не как <данные изъяты>, суд находит необоснованным, поскольку при подписании договоров ФИО1 ФИО32 действовал без доверенности, на основании Устава, тогда как п.2.2 должностной инструкцией заместителя директора предусмотрено совершение юридических действий, представление интересов предприятия заместителем директора по доверенности (том 1 л.д.80-83).

Факт того, что в период отсутствия ФИО7 ФИО1 ФИО33 осуществлял кадровые перестановки, прекращал трудовые договоры с работниками МУП «СпецТрансСервис», истец признал в судебном заседании, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации указанное обстоятельство не требовалось доказыванию.

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО1 ФИО34 занимал должность, на которую распространяется антикоррупционные ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку обладал всеми установленными статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» признаками руководителя предприятия: являлся единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, действовал от имени унитарного предприятия без доверенности, совершал в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, прекращал трудовые договоры с работниками предприятия.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Согласно содержащимся в открытом доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 ФИО35. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Спецтранссервис».

О том, что ФИО1 ФИО36 является учредителем ООО «Спецтранссервис», истец в нарушение перечисленных выше требований закона собственнику имущества унитарного предприятия не сообщил, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял. Доказательств обратного суду не представлено.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 ФИО37 затребовано письменное объяснение. При этом истец реализовал своё право на предоставление объяснений, собственноручно указав на требовании, что отказывается от объяснений.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО38 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО39 о признании незаконным приказа МУП «СпецТрансСервис» № л-с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в МУП «СпецТрансСервис» в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко