Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коллиер Чарльза Аллена к Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, признании отстранения от работы и увольнения незаконным, возложении обязанности применить к взыскиваемым суммам налоговую ставку 13%, выдать новые справки о доходах за 2012 – 2016 годы,

установил:

Представитель истца Коллиер Чарльза Аллена – Окороченков К.И., действующий по доверенности в деле, обратился в суд с указанным иском к Филиалу компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в г. Южно-Сахалинске.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2010 года истец Коллиер Чарльз Аллен был принят на работу в Филиал Компании с ООО «Каспиан ВЕКО Лимитед» (<данные изъяты> в качестве высококвалифицированного специалиста на должность прораба с должностным окладом в размере 567 000 рублей в месяц, заключив с ответчиком трудовой договор на срок с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2013 года – срок действия разрешения на работу.

Работы по трудовому договору выполнялись вахтовым методом при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом в один год.

Одновременно, 14 марта 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 14 марта 2016 года, согласно которого с 18 мая 2016 года пункт 6.1. договора излагался в новой редакции, а истцу была установлена дневная тарифная ставка в размере 86 250 рублей.

Также указал, что в период с сентября по декабрь 2016 года ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном размере, с января 2017 года ответчик прекратил регулярные выплаты заработной платы, а 27 марта 2017 года по электронной почте уведомил истца о его увольнении с 10 марта 2017 года в связи с аннулированием разрешения истца на работу в Российской Федерации.

Полагал, что в период с сентября по декабрь 2016 года ответчик не в полном размере выплачивал истцу заработную плату, неправильно произвел расчет заработной платы истца за указанный период.

Считает, что увольнение истца является незаконным, поскольку приказ о прекращении трудового договора с истцом с 10 марта 2017 года подписан ответчиком 08 марта 2017 гола, тогда как в уведомлении указано, что разрешение истца на работу было аннулировано 10 марта 2017 года. Кроме того, 08 марта 2017 года истцу также направлялся проект того же приказа, но с другим основанием увольнения – соглашение сторон. Также указал, что разрешение истца на работу было аннулировано УФМС РФ по Сахалинской области, однако с апреля 2016 года ФМС была упразднена Указом Президента от 05 апреля 2016 года №.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

плату за 17 дней междувахтового отдыха, приходящегося на период с 12-30 сентября 2016 г., в размере 1 466 250 рублей в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом;

плату за 6 дней междувахового отдыха, приходящегося на период с 1-7 октября 2016 г., в размере 517 500 рублей в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом;

плату за 21 день междувахового отдыха, приходящегося на период с 6 – 30 ноября 2016 г., в размере 1 811 250 рублей в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом;

плату за 21 день междувахового отдыха, приходящегося на период с 1-2 и 10 – 31 декабря 2016 г., в размере 1 811 250 рублей в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом;

неоплаченную часть часов переработки за учетный период 2016 года в количестве 67 часов в размере 850 178, 57 рублей в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом;

плату за 574 часа сверхурочных работ истца за учетный период 2016 года в размере 7 921 900,48 рублей в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом;

возложить на ответчика обязанность применить к взыскиваемым в соответствии с настоящим исковым заявлениям суммам налоговую ставку <данные изъяты>

возложить на ответчика обязанность выдать истцу новые справки о доходах за 2012 – 2016 годы, в которых коды доходов (суммы отпускных выплат) заменены на коды дохода 2 000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей).

В предварительном судебном заседании от 26 июня 2017 года представитель истца Окороченков К.И., действующий по доверенности в деле представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которых просил суд взыскать с ответчика:

плату за 17 дней междувахтового отдыха, приходящегося на период с 12-30 сентября 2016 г., в размере 1 466 250 рублей в соответствии с приведенным в изначально поданном исковом заявлении расчетом;

взыскать с ответчика в пользу истца плату за 6 дней междувахового отдыха, приходящегося на период с 1-7 октября 2016 г., в размере 517 500 рублей в соответствии с приведенным в изначально поданном исковом заявлении расчетом;

взыскать с ответчика в пользу истца плату за 21 день междувахового отдыха, приходящегося на период с 6 – 30 ноября 2016 г., в размере 1 811 250 рублей в соответствии с приведенным в изначально поданном исковом заявлении расчетом;

взыскать с ответчика в пользу истца плату за 21 день междувахового отдыха, приходящегося на период с 1-2 и 10 – 31 декабря 2016 г., в размере 1 811 250 рублей в соответствии с приведенным в изначально поданном исковом заявлении расчетом;

взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченную часть часов переработки за учетный период 2016 года в количестве 67 часов в размере 850 178, 57 рублей в соответствии с приведенным в изначально поданном исковом заявлении расчетом;

взыскать с ответчика в пользу истца плату за 574 часа сверхурочных работ истца за учетный период 2016 года в размере 7 921 900, 48 рублей в соответствии с приведенным в изначально поданном исковом заявлении расчетом;

взыскать с ответчика в пользу истца 66 499,96 рублей в связи с неполной оплатой истцу 11 рабочих дней в сентябре 2016 года в соответствии с приведенным в изначально поданном исковом заявлении расчетом;

взыскать с ответчика в пользу истца 275 999, 90 рублей в связи с неполной оплатой истцу 24 рабочих дней в октябре 2016 года в соответствии с приведенным в изначально поданном исковом заявлении расчетом;

взыскать с ответчика в пользу истца 57 499, 98 рублей в связи с неполной оплатой истцу 5 рабочих дней в ноябре 2016 года в соответствии с приведенным в изначально поданном исковом заявлении расчетом;

взыскать с ответчика в пользу истца 80 499, 97 рублей в связи с неполной оплатой истцу 7 рабочих дней в декабре 2016 года в соответствии с приведенным в изначально поданном исковом заявлении расчетом;

взыскать с ответчика в пользу истца 5 618 102, 16 рублей в качестве компенсации за незаконное лишение истца возможности трудиться в период с 01 января 2017 года по 17 мая 2017 года в соответствии с приведенным в изначально поданном исковом заявлении расчетом;

взыскать с ответчика в пользу истца 30 009 594, 72 рубля денежной компенсации за 336 календарных дней неиспользованных истцом отпусков;

взыскать с ответчика в пользу истца 1 751 661, 30 рублей платы за 340 часов сверхурочных работ истца за учетный период 2011 года;

взыскать с ответчика в пользу истца 5 199 951, 55 рублей платы за 954 часа сверхурочных работ истца за учетный период 2012 года;

взыскать с ответчика в пользу истца 3 445 310, 72 рублей платы за 604 часа сверхурочных работ истца за учетный период 2012 года;

взыскать с ответчика в пользу истца 8 354 445, 16 рублей платы за 1 110 часов сверхурочных работ истца за учетный период 2014 года;

взыскать с ответчика в пользу истца 6 778 318, 71 рублей платы за 548 часов сверхурочных работ истца за учетный период 2015 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца 5 618 102, 16 рублей компенсацию за незаконное лишение истца возможности трудиться в период с 01 января 2017 года по 17 мая 2017 года, признав в рамках настоящего требования состоявшееся фактические отстранение истца от работы с 01.01.2017г. и дальнейшее увольнение истца с 10.03.2017г. незаконными.

В остальной части требования оставил без изменений.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2017 года по заявлению стороны истца произведена замена ответчика с филиала Компании Общества с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в г. Южно-Сахалинске на надлежащего ответчика - Компания с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД».

Окончательно, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 26 октября 2017 года представитель истца Окорченков К.И., просил суд взыскать с ответчика:

- плату за подлежавшие оплату истцу дни междувахтового отдыха в учетном периоде 2016 года в размере 2 310 678, 42 рублей в соответствии с приведенным в заявлении расчетом;

- плату за 171 час сверхурочных работ истца в учетном периоде 2016 года в размере 2 238 052, 64 рублей, в соответствии с приведенным в заявлении расчетом;

- денежные средства в размере 114 999, 96 рублей в связи с неполной оплатой истцу 10 рабочих дней в сентябре 2016 года в соответствии с приведенным в заявлении расчетом;

- денежные средства в размере 5 618 102, 16 рублей в качестве компенсации за незаконное лишение истца возможности трудиться в период с 01 января 2017 года по 17 мая 2017 года, признав в рамках рассмотрения настоящего требования по доводам, приведенным в изначально поданном исковом заявлении, состоявшееся фактическое отстранение истца от работы с 01 января 2017 года и дальнейшее увольнение истца с 10 марта 2017 года незаконным;

- денежную компенсацию в размере 21 437 579, 50 рублей за 336 календарных дней неиспользованных истцом отпусков;

- плату за 340 часов сверхурочных работ истца за учетный период 2011 года в размере 1 751 66, 30 рублей.

- плату за 954 часа сверхурочных работ истца за учетный период 2012 года в размере 5 199 951, 55 рублей;

- плату за 604 часа сверхурочных работ истца за учетный период 2013 года в размере 3 354 310, 72 рублей;

- плату за 1 110 часов сверхурочных работ истца за учетный период 2014 года в размере 8 354 445, 16 рублей;

- плату за 548 часов сверхурочных работ истца за учетный период 2015 года в размере 6 778 318, 71 рубля;

- возложить на ответчика обязанность применить к взыскиваемым сумма налоговую ставку <данные изъяты>

- возложить на ответчика обязанность выдать истцу новые справки о доходах истца за 2012 – 2016 годы, в которых коды доходов 2012 (суммы отпускных выплат) заменены на коды дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2017 года в связи с отказом стороны истца от части исковых требований производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований истца:

- о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 275 999, 90 рублей в связи с неполной оплатой истцу 24 рабочих дней в октябре 2016 года;

- о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 57 499, 98 рублей в связи с неполной оплатой истцу 5 рабочих дней в ноябре 2016 года;

- о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 499, 97 рублей, в связи с неполной оплатой истцу 7 рабочих дней в декабре 2016 года.

В судебном заседании представитель истца Окороченков К.И., действующий по доверенности в деле, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Указал, что полагают, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения с 2010г. с момента заключения первого трудового договора. В связи с чем отношения между сторонами были длящимися. Последующее заключение срочных трудовых договоров в 2011г, 2012г, 2013г., 2014г, 2015г. и 2016г. не имели правового значения, поскольку первый трудовой договор должен был быть заключен на неопределенный срок. Поскольку отношения длящиеся просил удовлетворить требования о взыскании заработной платы в том числе за сверхурочную работу за 2011г, 2012г, 2013г., 2014г, 2015г. и 2016г. признать отстранение от работы с 01.01.2017г. незаконным, а также увольнение от 10.03.2017г. незаконным. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за все отработанное время, компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться с 01.01.2017г. по 17.05.2017г. согласно представленным расчетам. Также указал, что срок на обращение истцом не пропущен. Просил, в случае если суд придет к выводу о пропуске срока, восстановить его, поскольку истец является иностранным гражданином и не обладает специальными юридическими познаниями.

Представители ответчика Рыжкова М.М., Слюсарев Д.С., действующий на основании доверенностей в деле, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему. Просили отказать в иске, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Истец Коллиер Чарльз Аллен в судебное заседание вызывался и не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе своим представителем.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Ж.С пояснила, что в период с 01.09.2011 года по 01 октября 2016 года работала в Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в должности бухгалтера.

Указала, что расчетные листы направлялись иностранным работникам из США по американской форме, чтобы им было удобно их читать. В таких расчетных листках нет графы «компенсация за неиспользованный отпуск», а есть другая графа «такса плиф».

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель П.В, пояснила, что в период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года работала в Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в должности бухгалтера в должности бухгалтера.

Указала, что в её обязанности входило внесение рабочих часов в систему Компании, на основании этих данных заносились часы в Программу 1С и американскую бухгалтерскую программу, в которой формировались расчетные листы. Графа «Компенсация за неиспользованный отпуск» в иностранной программе отсутствовала, но денежная сумам по такому основанию входила в итоговую сумму начисления. Оформлялись расчетные листы по российской форме, по указываемым в них денежным суммам они были аналогичны американским. Два раза в месяц иностранному работнику направлялся расчетный лист.

Пояснила, что последний расчетный лист она направила ему в мае 2016 года.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей Ж.С, П.В, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2010 года между Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Каспиан ВЕКО Лимитед» (Работодатель) и Коллиер Чарльзом Алленом был заключен трудовой договор № – ТД (Работник).

Согласно положениям указанного договора работник принимается на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность прораба (пп. 3.1.) с установлением заработной платы в размере 567 000 рублей (пп. 6.1.).

С работником заключается срочный трудовой договор. Начало работы: 01 ноября 2010 года, окончание работы: 31 октября 2013 года (на период действия рабочего разрешения). (пп.2.3.).

Приказом № от 02 декабря 2010 года истец Коллиер Чарльз Аллен принят на работу в Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Каспиан ВЕКО Лимитед» на должность механика, работающего по вахтовому методу работы.

С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Указанный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны истцом Коллиер Чарльзом Алленом собственноручно, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Приказом № 17 мая 2012 года трудовые отношения между Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Каспиан ВЕКО Лимитед» и истцом Коллиер Чарльзом Алленом прекращены, в связи с истечением срока трудового договора.

С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно положениям указанного договора работник принимается на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность инженера – механика (пп. 3.1.) с установлением заработной платы в размере 815 616 рублей (пп. 6.1.).

С работником заключается срочный трудовой договор. Начало работы: 18 мая 2012 года, окончание работы: 17 мая 2013 года (на срок действия рабочего разрешения).

Приказом № от 18 мая 2012 года истец Коллиер Чарльз Аллен принят на работу в Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Каспиан ВЕКО Лимитед» на должность механика.

С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказом № от 17 мая 2013 года трудовые отношения между Филиалом компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в г. Южно-Сахалинске и Коллиер Чарльзом Алленом прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

Указанный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны истцом Коллиер Чарльзом Алленом собственноручно, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Согласно положениям указанного договора работник принимается на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность инженера по надзору за строительством (пп. 3.1.) с установлением заработной платы в размере 629 300, 22 рублей (пп. 6.1.).

С работником заключается срочный трудовой договор. Начало работы: 18 мая 2013 года, окончание работы: 17 мая 2014 года (на срок действия рабочего разрешения) (пп.2.3.).

Указанный трудовой договор был подписан истцом Коллиер Чарльзом Алленом собственноручно, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Приказом № от 18 мая 2013 года истец Коллиер Чарльз Аллен принят на работу в Филиал Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в г. Южно-Сахалинске на должность инженера по надзору за строительством.

Приказом № 16 мая 2014 года трудовые отношения между Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в г. Южно-Сахалинске и Коллиер Чарльзом Алленом прекращены, в связи с истечением срока трудового договора.

С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно положениям указанного договора работник принимается на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность менеджера проекта (пп. 3.1.) с установлением заработной платы в размере 748 650, 00 рублей (пп. 6.1.).

С работником заключается срочный трудовой договор. Начало работы: 18 мая 2013 года, окончание работы: 17 мая 2015 года (на срок действия рабочего разрешения) (пп. 2.3.).

Приказом № от 16 мая 2014 года истец Коллиер Чарльз Аллен был принят на работу в Филиал Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в г. Южно-Сахалинске на должность менеджера проекта.

С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказом № от 17 мая 2015 года трудовые отношения между Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в г. Южно-Сахалинске и Коллиер Чарльзом Алленом прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

С работником заключается срочный трудовой договор. Начало работы: 06 апреля 2015 года, окончание работы: 17 мая 2016 года (на срок действия рабочего разрешения) (пп. 2.3.).

Приказом № от 18 мая 2015 года истец Коллиер Чарльз Аллен принят на работу на должность менеджера проекта в Филиал Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в г. Южно-Сахалинске.

Приказом № от 18 мая 2016 года трудовые отношения между Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в г. Южно-Сахалинске и Коллиер Чарльзом Алленом прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

С работником заключается срочный трудовой договор. Начало работы: 06 апреля 2015 года, окончание работы: 17 мая 2017 года (на срок действия рабочего разрешения) (пп. 2.3.).

Приказом № от 18 мая 2016 года истец Коллиер Чарльз Аллен был принят на работу в Филиал Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в г. Южно-Сахалинске на должность менеджера проекта.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом Коллиер Чарльзом Алленом собственноручно, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Приказом № от 08 марта 2017 года трудовой договор между Коллиер Чарльзом Алленом и Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» прекращен с 10.03.2017г, в связи с аннулированием разрешения на работу.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика Рыжковой М.М., Слюсаревым Д.С., действующими по доверенности в деле, заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности на обращение в суд по требованиям:

- о взыскании платы за 340 часов сверхурочных работ истца за учетный период 2011 года в размере 1 751 66, 30 рублей.

- о взыскании платы за 954 часа сверхурочных работ истца за учетный период 2012 года в размере 5 199 951, 55 рублей;

- о взыскании платы за 604 часа сверхурочных работ истца за учетный период 2013 года в размере 3 354 310, 72 рублей;

- о взыскании платы за 1 110 часов сверхурочных работ истца за учетный период 2014 года в размере 8 354 445, 16 рублей;

- о взыскании платы за 548 часов сверхурочных работ истца за учетный период 2015 года в размере 6 778 318, 71 рубля;

В обоснование заявленного ходатайства сторона ответчика указала, что если истец полагал, что у Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» имелась перед ним задолженность по оплате сверхурочной работы за 2011 – 2015 годы, то о нарушении своего права он должен был узнать не позднее осуществления с ним окончательного расчета за декабрь соответствующего года, а именно, не позднее 31 декабря 2011 года, 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2014 года, 31 декабря 2015 года.

Кроме того указали, что с требованием о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился 26 апреля 2017 года, таким образом срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за периоды:

с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года истек 31 марта 2012 год;

с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года истек 31 марта 2013 года;

с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года истек 31 марта 2014 года;

с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года истек 31 марта 2015 года;

с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года истек 31 марта 2016 года;

Кроме того просили отказать по мотивам пропуска срока в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, поскольку пропущен срок в 1 месяц после увольнения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд по указанным требованиям, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом( в редакции действующей до 03.10.2016г.)

Как следует из материалов дела, трудовые правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком оформлялись срочными трудовыми договорами № от 27 сентября 2010 года (а также дополнительного соглашения № к трудовому договору №), трудового договора № от 03 февраля 2012 года (а также дополнительного соглашения от 01 июля 2012 года № к трудовому договору №), трудового договора № от 22 января 2013 года, трудового договора № от 07 февраля 2014 года, трудового договора № от 26 февраля 2015 года, трудового договора № от 14 марта 2016 года (а также дополнительного соглашения от 14 марта 2016 года №).

Указанные трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним подписывались истцом собственноручно (что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании), экземпляры указанных документов выдавались истцу на руки, а прекращение срочного трудового договора и заключение нового соглашения оформлялось соответствующими приказами о приеме и увольнении Коллиер Чарльза Аллена.

Указанные договоры в установленном законом порядке по мотиву незаконности заключения срочных трудовых договоров не оспаривались, трудовой договор от 27.09.2010г. заключенным на неопределенный срок судом не признавался и таких требования истцом не заявлялось.

При этом истец знал о том, что с ним заключались срочные трудовые договоры, поскольку тексты трудовых договоров приведены, как на русском, так и на английском языке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носили срочный характер по каждому из заключенных сторонами договоров.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, оформленные срочными трудовыми договорами, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому трудовому договору в отдельности.

Как следует из материалов дела, представитель истца обратился в суд с иском 26 апреля 2017 года (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, поскольку о наличии у Компании задолженности перед истцом по оплате сверхурочной работе, Коллиер Чарльзу Аллену стало известно при осуществлении с ним окончательного расчета не позднее 31 декабря 2011 года ( срок истекал 31.03.2012г.), 31 декабря 2012 года( срок истекал 31.03.2013г.), 31 декабря 2013 года ( срок истекал 31.03.2014г.), 31 декабря 2014 года( 31.03.2015г.), 31 декабря 2015 года (31.03.2016г.), а иск был подан в суд 28.04. 2017 года, требования истца о взыскании платы за 340 часов сверхурочных работ истца за учетный период 2011 года в размере 1 751 66, 30 рублей; о взыскании платы за 954 часа сверхурочных работ истца за учетный период 2012 года в размере 5 199 951, 55 рублей; о взыскании платы за 604 часа сверхурочных работ истца за учетный период 2013 года в размере 3 354 310, 72 рублей; о взыскании платы за 1 110 часов сверхурочных работ истца за учетный период 2014 года в размере 8 354 445, 16 рублей; о взыскании платы за 548 часов сверхурочных работ истца за учетный период 2015 года в размере 6 778 318, 71 рубля не подлежат удовлетворению судом, в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Требования о признании незаконным увольнение истца по приказу от 08.03.2017г. с 10.03.2017г. также подлежит отклонению по мотивам пропуска срока, поскольку законом обращение в суд по требованиям об оспаривании увольнения установлен в 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца копию приказа об увольнении истец получил по электронной почте 27 марта 2017г. Согласно пояснений представителя истца трудовую книжку истец получил в апреле 2017г.

Таким образом, с иском о признании увольнения незаконным истец должен был обратиться в суд не позднее 27 апреля 2017г.

Уточнения к исковым требованиям, в которых содержалось дополнительное требование о признании увольнения истца с 10.03.2017г. незаконным, поступили в суд 27 июня 2017г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В связи с изложенным, требование истца о признании увольнения с 10.03.2017г. незаконным суд отклоняет.

Заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что истец является иностранным гражданином и не обладает специальными юридическим познаниями, суд отклоняет, поскольку истец, получая 2 раза в месяц расчетные листы, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью и в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

Иных уважительных причин препятствующих обращению в суд сторона истца суду не привела.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок на обращение в суд по вышеуказанным требованиям пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Разрешая требование представителя истца Окороченкова К.А. о взыскании платы за подлежавшие оплате истцу дни междувахтового отдыха в учетном периоде 2016года в размере 2 310 678, 42 рублей и сверхурочные за период 2016г., в сумме 2 238 052,64 рубля суд приходит к следующему.

Согласно представленного расчета, сторона истца производит расчет сверхурочных работ за 2016 год за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Расчет оплаты за дни междувахтового отдыха представитель истца производит за период с сентября по декабрь 2016 года.

Как следует из представленных документов, 26 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого начало работы датируется 06 апреля 2015 года, а окончание работы – 17 мая 2016 года. Приказом № от 18 мая 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

Далее, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 14 марта 2016 года, который был расторгнут, в связи с аннулированием разрешения истца на работу (приказ № 08 марта 2017 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в расчетах указан неверный учетный период (с января 2016 года по 31 декабря 2016 года), а верным учетным периодом является дата начала работы истца по последнему срочному трудовому договору (18 мая 2016 года) по дату увольнения истца (10 марта 2017 года)

В ходе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании платы за дни междувахтового отдыха в учетном периоде 2016 года в размере 2 310 678, 42, а также о взыскании платы за 171 час сверхурочных работ истца в учетном периоде 2016 года в размере 2 238 052, 64 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период с января 2016г. по 17 мая 2016г.

Согласно Положения об организации работ по вахтовому методу, утвержденного 1.11.2008г. учетным периодом в Компании является 1 год. (л.д.62-66).

Истцу был установлен вахтовый метод работы.

Так, истец обратился в суд с иском 26 апреля 2017 года, в то время как о наличии задолженности по оплате сверхурочной работы, а также междувахтового отдыха по трудовому договору 26 февраля 2015 года № – ТД он должен был узнать не позднее осуществления с ним окончательного расчета, а именно не позднее 18 августа 2016 года (поскольку приказ о расторжении трудового договора издан 18 мая 2016 года). Таким образом, за период январь-май 2016г. истцом пропущен срок на обращение в суд по неуважительным причинам по требованиям о взыскании платы за дни междувахтового отдыха в учетном периоде 2016 года, а также о взыскании платы за сверхурочную работу.

Таким образом, требования за оплату сверхурочных и междувахтового отдыха за период с 1 января по 17 мая 2016г. подлежат отклонению.

Что касается периода с 18 мая 2016г. по 31.12.2016г. то суд полагает, что за указанный период согласно расчета, представленного стороной ответчика в отзыве, а также табелей учета рабочего времени, с учетом, что с 11.09.2016г. по 31.12.2016г. истец не работал и находился в междувахтовом отдыхе, что не оспаривалось стороной ситца в судебном заседании ( том 2 л.д.239-250), расчетных листов(том 3 л.д.54-64), заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Расчет судом проверен и суд соглашается с ним.

Согласно расчета истцу за отработанный период с 18.мая 2016г. по 10 сентября 2016г. причиталось 593 ч отдыха. При этом ему был предоставлен междувахтовый отдых в сентябре -11 часов, в октябре 264 часа, в ноябре 55 часов, в декабре-77 часов- всего 407 часов. Остались не предоставленными 23,25 дней. При выплате окончательного расчета в сумме 3524397,84рублей оставшиеся дни оплачены в сумме 743 858,64рублей, которая включалась в сумму 3066226,83рубля.

Сверхурочной работы в период с 18 мая 2016г. по 10.03.2017г. у истца не имелось.

Согласно производственного календаря за 2016-2017г. нормальная продолжительность рабочего времени за период с18 мая 2016г. по 10.03.2017г.в общей сложности составила 1613часов. Отработанных часов у истца 1252 часа.

Таким образом, требования стороны истца о взыскании платы за подлежавшие оплате истцу дни междувахтового отдыха в учетном периоде 2016 года в размере 2 310 678, 42, а также о взыскании платы за 171 час сверхурочных работ истца в учетном периоде 2016 года в размере 2 238 052, 64 рублей подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 114 999, 96 рублей, в связи с неполной оплатой истцу 10 рабочих дней в сентябре 2016 года.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Из расчетов представленных истцом истцу за сентябрь 2016г. истцу было выплачено по дневному тарифу в общей сложности 747500,04рубля при этом дневной тариф согласно установленной заработной плате должен составлять 86250рублей и соответственно за 10 дней работы –заработная плата должна составить 862 500рублей.

Между тем согласно расчетному листу за сентябрь 2016г. (л.д.222 том 1) истцу за 11 дней работы начислена заработная плата в сумме 965061,85 рублей. Таким образом, среднедневная ставка составила -965061,85/11=87 732,89 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заработная плата за сентябрь 2016г. истцу начислена и выплачена в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку о размере заработной платы истец узнал в сентябре 2016г., так как получал расчетные листы дважды в месяц в середине и в конце месяца, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд им пропущен.

Судом не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, поскольку стороной истца подтверждено в судебном заседании о получении расчетных листков работником дважды в месяц, следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать своевременно и обратиться в суд в установленном порядке.

В связи с чем, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за сентябрь 2016г. в сумме 114 999, 96 рублей, как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в размере 5 618 102, 16 рублей в качестве компенсации за незаконное лишение истца возможности трудиться в период с 01 января 2017 года по 17 мая 2017 года, признав в рамках рассмотрения настоящего требования по доводам, приведенным в изначально поданном исковом заявлении, состоявшееся фактическое отстранение истца от работы с 01 января 2017 года незаконным, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового Кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из материалов дела и установлено из пояснений сторон в сентябре 2016г. истцу было предложено не приезжать на вахту до определения ему другой работы и работодатель письменно уведомил истца о выплате ему заработной платы в полном размере в период определения ему другой работы.

Из материалов дела также следует ( табели учета рабочего времени л.д. 239-250 том 2), что до декабря 2016г. истцу проставлялся межвахтовый отдых и выплачивалась заработная плата.

Стороной истца не представлено доказательств, что с 01.01.2017г. по17 мая 2017г. имело место отстранение от работы, поскольку каких-либо приказов об отстранении истца от работы работодателем не издавалось. В связи с чем требование о признании отстранении от работы незаконным подлежит отклонению.

Вместе с тем с 01.01.2017г. по день увольнения заработная плата истцу не выплачивалась, работой работник не обеспечивался в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ( Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором).

Таким образом, по вине работодателя работник не исполнял свои должностные обязанности с сентября 2016г. по 10 марта 2017г. Заработная плата выплачивалась по 31.12.2016г.

Приказом № от 08 марта 2017 года трудовой договор между Коллиер Чарльзом Алленом и Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» прекращен, в связи с аннулированием разрешения на работу с 10.03.2017г.

Поскольку по вине работодателя работник не исполнял должностные обязанности. Ему согласно вышеуказанной норме закона подлежит выплате средний заработок, за весь не оплаченный период с 01.01.2017г. по 20.03.2017г.

Согласно статье 139 Трудового Кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно учетного периода с 17 мая 2016г. по 10 марта 2017г. заработная плата истца составила 11 603 500,30 рублей. Отработанные дни- 116. Среднедневной заработок составит 11 603 500,30 рублей/ 116 дней=100 030,17рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за 336 календарных дней неиспользованных отпусков в размере 21 437 579, 50 рублей.

Как следует из расчета представителя истца Окороченкова К.И., сторона истца производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск за весь отработанный период с ноября 2010 года по 10 марта 2017г.

Между тем, поскольку судом установлено, что у истца заключались срочные договоры расчет компенсации за отпуск должен был производиться за каждый договор отдельно и ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за указанные периоды (л.д.58-59 том 2), в том числе за периоды работы с 01.12.2010 по 17.05.2012г.; с 18.05.2012г. по 17.05.2013г.; с 18.05.2013г. по 17.05.2014г.; с 18.05.2014г. по 17.05.2015г.; с 18.05.2015 по 17.05.2016г.

В соответствии с абзацем 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом того, что при увольнении выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом статьи 392 Трудового Кодекса РФ ( действующей в редакции до 03.10.2016г.) в течение трех месяцев после прекращения каждого из трудовых договоров. Однако сроки на обращение в суд истцом пропущены по неуважительным причинам. В том числе по последнему договору за отработанный период 18.05.2015 по 17.05.2016г. –срок истек 17.08.2016г.

Уважительных причин для восстановления срока суду стороной истца не представлено.

Кроме того согласно расчетных листов истца за период с 18.05.2012г. по 17.05.2013г. с 18.05.2013г. по 17.05.2014г., с 18.05.2014г. по 17.05.2015г. и с 18.05.2015г. по 17.05.2016г. истцу выплачена компенсация, что отражено в расчетных листах, где истцу ежемесячно выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с изложенным требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период 2010г. по 17 мая 2016г. подлежат отклонению, как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, проверке подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с 18 мая 2016г. по 10 марта 2017г.

Представителем истца указано, что истцу не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период18 мая 2016г. по 10 марта 2017г. в том числе. Кроме того указал, работник не просил начсилять ему компенсацию за неиспользованный отпуск за каждый месяц..

Согласно позиции ответчика компенсация за отпуск частично был выплачена в месяцах работы истца- мае, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2016г. и оставшаяся часть при увольнении в марте 2017г.

Согласно свидетельских показаний Ж.С и П.В иностранным сотрудникам по устной договоренности с ними компенсация за отпуск начислялась и выплачивалась за каждый отработанный месяц, поскольку в отпуск они не ходили.

Судом установлено, что истцу причиталось в соответствии с Трудовым кодексом РФ 28 дней основного отпуска и 16 за работу в районах. Приравненных к Северным ( ст. ст. 115, 321 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ч.6 ст. 302 трудового Кодекса РФ в стаж работы, дающей право работникам выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути.

С учетом отработанного времени с 18 мая 20176г. по 10.09.2016г. количество дней отпуска у истца составит 23,3 дня основного( 28:12х10) и 5,3 дня дополнительного( 16\12х4).Всего 28,6 календарных дней.

Проверяя доводы ответчика о выплате истцу компенсации за отпуск в течение отработанного периода, суд пришел к следующему.

Согласно расчетных листов за период май 2016г. по март 2017г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск-в июне 6 дней, в июле 4 дня, августе 4 дня, в сентябре -3дня, в октябре-5 дней, в ноябре 4 дня, в декабре -5дней. Всего 31 день.

В расчетном листе за март 2017г. –компенсация за отпуск отсутствует.

Из пояснений представителя истца, стороны ответчика и свидетелей Ж.С и П.В следует, что расчетные листы, которые выдавались иностранному работнику не соответствовали русской версии расчетного листа, поскольку вместо компенсации за отпуск там была указана другая составляющая заработной платы.

Кроме того убедительных пояснений и доказательств, на каком основании истцу было выплачена компенсация за 51 день, вместо 28,6 дней сторона ответчика не представила.

Также судом установлено, что письменного согласия на выплату ежемесячно компенсации за отпуск истец не давал, законом такие выплаты предусмотрены только при увольнении, в связи с чем доводы стороны ответчика о начислении и выплате компенсации за отпуск, как в период работы, так и при увольнении суд отклоняет.

Принимая во внимание, что в расчетном листе за март отсутствует выплата компенсации за неиспользованный отпуск, а в силу закона работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении суд взыскивает компенсацию за 28,6 календарных дня.

Согласно записке расчета при увольнении среднедневной заработок истца составил 79448,82рублей.

Компенсация за отпуск составит 28,6х79448,82=2272236,25 рублей (НДФЛ не исчислен).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В остальной части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд отклоняет.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности применить к взыскиваемым суммам налоговую ставку 13% суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 3 ст. 224 Налогового кодекса РФ в отношении доходов от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливается налоговая ставка в размере 13 процентов;

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение такой обязанности является основанием применения мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном законодательством о налогах.

За работника НДФЛ исчисляет, удерживает и уплачивает работодатель.

Доказательств, что работодатель не исчислит и не перечислит удержанный налог на доход истца суду не представлено. Доказательств каких-либо нарушений прав истца в указанной части суду не представлено.

Таким образом, указанное требование подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанность выдать истцу новые справки о доходах за 2012 – 2016 годы, в которых коды доходов (суммы отпускных выплат) заменены на коды дохода 2 000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей), суд пришел к следующему.

Сторона истца не представила каких-либо доказательств нарушение прав работника действиями работодателя по отражению в справках 2 НДФЛ за 2012 – 2016 годы получение истцом дохода по коду 2012( компенсация за неиспользованный отпуск), поскольку отраженные по данному коду доходы истцом получены и стороной истца не отрицалось. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2012- май 2016г. судом отклонены. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца данное требование также подлежит отклонению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коллиер Чарльза Аллена к Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, признании отстранения от работы и увольнения незаконным, возложении обязанности применить к взыскиваемым суммам налоговую ставку 13%, выдать новые справки о доходах за 2012 – 2016 годы- удовлетворить частично.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в пользу истца Коллиер Чарльза Аллена компенсацию за незаконное лишение истца возможности трудиться в период с 01 января 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 4 201 267, 14 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 272 236,25 рублей (НДФЛ не исчислен).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 40 567, 51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сим О.Н.