Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. руководителя УФССП по Забайкальскому краю об определении места ведения сводного исполнительного производства от 13 мая 2013 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в её пользу взысканы денежные средства в сумме 336 240 рублей с начислением процентов по действующей ставке рефинансирования. Должник ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, все принадлежащее ей имущество находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения имущества должника возбуждено исполнительное производство. Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, определено место ведения исполнительного производства по месту жительства должника (<адрес>) – Центральный районный отдел судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю. ФИО1 просит признать данное постановление незаконным, поскольку ведение исполнительного производства по месту жительства должника не обеспечит реального соблюдения прав всех взыскателей.

Взыскатель ФИО1 извещённая о месте и времени рассмотрения дела в зал судебного не явилась.

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 просили удовлетворить заявленные требования, указав, что постановление принято неуполномоченным лицом, без законных оснований.

Должник ФИО4 извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований, представив возражения в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса РФ действия и бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть обжаловано в судебном порядке.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечен к ответственности.

Заявление в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.

По мнению суда, оспариваемое постановление соответствует закону и прав и законных интересов взыскателя ФИО1 не нарушает.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделении территориальных органов ФССП нескольких субъектов РФ, то по ним возбуждается сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом-исполнителем РФ. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом-исполнителем РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава-исполнителя субъекта РФ или старшего судебного пристава-исполнителя по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.3 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществление контроля за их ведением" (утв. ФССП России 18.06.2012 N 01-15) решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, заявление, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, органов, выдавших исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 15 дней со дня получения указанной информации. При необходимости данный срок может быть продлен до 30 дней соответствующим должностным лицом.

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО4 в Первомайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и Центральном районном отделе судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находятся сводные исполнительные производства. На основании служебной записки начальника Первомайского районного отдела судебных приставов от 23.04.2013, что не противоречит требованиям пункта 3.3. "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществление контроля за их ведением" (утв. ФССП России 18.06.2012 N 01-15) и требованиям статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве, постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 13 мая 2013 года определено место ведения исполнительного производства по месту жительства должника ФИО4

Учитывая, что ФИО4 проживает в Центральном районе города Читы по адресу: <адрес> место ведения исполнительного производства определен Центральный районный отдел судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Суд соглашается с доводами представителя УФССП России по Забайкальскому краю о том, что ведение исполнительного производства по месту жительства должника позволит более полно и правильно вести исполнительное производство, соблюдая не только права взыскателей, но и должника.

Ссылки представителей заявителя на то, что ведение исполнительного производства по месту жительства должника не обеспечит реального соблюдения прав всех взыскателей ничем не подтверждены.

Доводы представителей заявителя о том, что постановление об определении места ведения исполнительного производства принято неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление и.о. руководителя УФССП по Забайкальскому краю об определении места ведения сводного исполнительного производства от 13 мая 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец