Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/2014 по иску ФИО1 к ЖСК «Западная Пальмира» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Западная Пальмира» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2013 г. между ним и ТСЖ «Западная Пальмира» был заключен договор № 1001 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО1 передает денежные средства в размере 380 000 рублей, а ответчик берет на себя обязательства в срок до 31.12.2013 г. передать в собственность истца нежилое помещение № 1001, общей площадью 20,1 кв.м., расположенное в строящемся доме (строительный номер 1.2Д) по адресу: г. Тольятти, южнее ул. Спортивная.

Свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь в добровольном порядке свои обязательства не исполняет, акт приема-передачи не подписывает. Строящийся жилой дом в эксплуатацию не введен, является объектом незавершенного строительства.

ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение № 1001, общей площадью 20,1 кв.м., в незавершенном строительством объекте строящегося жилого дома (строительный номе 1.2Д) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивная.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена мэрия городского округа Тольятти.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Горстрой», ООО «СФ-Инвестиции», ООО «СтройФинанс», Управление Росреестра по Самарской области, Роспотребнадзор, ООО «УК Волна», отдел государственного пожарного надзора, государственная инспекция строительного надзора.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.07.2014 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Западная Пальмира» на надлежащего - ЖСК «Западная Пальмира».

В судебное заседание 14 июля 2014 г. истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).

Представитель ответчика ЖСК «Западная Пальмира» ФИО3 заявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что в 2007 г. между ООО «СтройФинанс» и мэрией г.о. Тольятти был заключен договор аренды земельного участка для строительства комплекса зданий. В 2008 г. было получено разрешение на строительство, для чего по договорам займа и долевого строительства были привлечены денежные средства дольщиков. В конце 2008 г. подрядчиком выступал ООО «Горстрой», а впоследствии произошла реструктуризация бизнеса, договор аренды был передан в УК «Волна», затем обязательства были переданы ООО «Горстрой». В 2009 г. ООО «Горстрой» был объявлен банкротом, земельный участок, на котором велось строительство, был разделен на 28 участков, на одном из которых и идет строительство спорного жилого дома. В настоящее время строительство объекта завершено на 98%, проложены инженерные сети, идет реконструкция системы отопления. Поскольку истец свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома выполнил в полном объеме и надлежащим образом, он на основании ст.ст. 12, 218 ГК РФ имеет право обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности. Предлагает рассматривать суду предоставленный истцом договор участия в долевом строительстве жилого дома как договор инвестирования строительства и рассматривать истца не как дольщика, а как инвестора.

Представитель третьего лица ООО «Горстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, не поддержала исковые требования ФИО1, указав, что в данном случае сделка по продаже общего имущества не прошла одобрение, общее собрание всех сособственников не проводилось, спорный объект относится к имуществу общего пользования всех собственников в данном доме.

От представителя мэрии г.о. Тольятти (л.д. 26), государственной инспекции строительного надзора Самарской области (л.д. 40-41) поступили отзывы на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные требования полагают незаконными.

Представители третьих лиц - мэрии г.о. Тольятти, ООО «СФ-Инвестиции», ООО «СтройФинанс», Управления Росреестра по Самарской области, Роспотребнадзора, ООО «УК Волна», отдела государственного пожарного надзора, государственной инспекции строительного надзора в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены.

Суд, ознакомившись с заявлением истца, выслушав представителя ответчика, который надо полагать, заявленные требования признал в полном объеме, представителя третьего лица, ознакомившись с заявлениями представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома строительный № 1.2.Д, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, строительный номер дома 1.2.Д, велось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № RU 63302000-68, выданного 22.07.2008 г. ООО «Строй-Финанс».

27.02.2012 г. Постановлением Мэрии г.о. Тольятти № 571-п/1 было внесено изменение в разрешение на строительство жилого дома, где вместо застройщика ООО «Строй-Финанс» и ООО УК «ВолНа» было указано ТСЖ «Западная Пальмира». Срок строительства жилого дома был продлен до 01.04.2013 г.

23.09.2009 г. мэрией г.о. Тольятти был предоставлен ООО УК «ВолНа» по договору аренды земельный участок для строительства комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной, в том числе и жилого дома, где располагается спорное жилое помещение.

31.05.2010 г. между ООО УК «ВолНа» и ТСЖ «Западная Пальмира» был заключен договор перенайма данного земельного участка, зарегистрированный мэрией г.о. Тольятти.

09.01.2013 г. между ФИО1 и ТСЖ «Западная Пальмира» был заключен договор № 1001 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО1 передает денежные средства в размере 380 000 рублей, а ответчик берет на себя обязательства в срок до 31.12.2013 г. передать в собственность истца нежилое помещение № 1001, общей площадью 20,1 кв.м., расположенное в строящемся доме (строительный номер 1.2Д) по адресу: г. Тольятти, южнее ул. Спортивная (л.д. 7-9).

Положения ст. 219 ГК РФ предусматривают, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Именно с этого момента оно включается в гражданский оборот и может являться предметом различных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом незавершенного строительства следует считать объект, главные конструктивные элементы которого возведены.

Судом установлено, и это не отрицалось участниками процесса, что спорный дом, в котором находится объект незавершенного строительства - нежилое помещение, на дату заключения договора № 1001 участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами - 09.01.2013 г. уже фактически был возведен на 98%, оставалось, как пояснил представитель ответчика, только озеленение пешеходных дорожек и подъездных путей и реконструкция систем отопления.

При таких обстоятельствах, говорить о том, что правоустанавливающим документом для признания права собственности на объект в незавершенном строительстве является не договор о долевом участии в строительстве жилого дома, который и был предоставлен истцом в судебное заседание, а договор инвестирования в строительстве, на чем в отсутствие истца настаивает представитель ответчика и именно на этих основаниях он как ответчик признает заявленные требования ФИО1 является абсолютно необоснованным и надуманным представителем ответчика, в связи с чем, суд не может принять признание иска ответчиком, которое может быть положено в основу удовлетворительного решения по делу в бесспорном порядке.

Кроме того, суд полагает, что данный довод ответчика направлен именно на введение суда в заблуждение относительно не исследования предоставленных по делу письменных доказательств, предоставление недостоверных письменных доказательств по делу ответчиком, несмотря на то, что таковые должны быть предоставлены стороной истца (квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 19), где неверно указана дата договора, на основании которого произведена оплата истцом, затем в судебное заседание был предоставлен дубликат данной квитанции - опять же за подписью представителя ответчика участвующего в судебном заседании, причем в отсутствие самого истца, где дата договора уже была изменена (л.д. 101), признание иска представителем ответчика, который по факту получается выступает и со стороны истца (в его отсутствие, говоря о том, что право собственности ФИО1 возникло на основании договора инвестирования) и признание заявленных требований истца со стороны ответчика, и предоставление письменных доказательств ответчика по спорного объекту - нежилому помещению.

Соответственно, положения ФЗ «ОБ инвестиционной деятельности» не подлежит применению к правоотношениям, сложившимся между участниками процесса (ст. 2 ФЗ).

Кроме того, суду не были предоставлены кроме вышеописанных квитанций к приходным кассовым ордерам иных письменных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату истцом денежных средств. На вопрос суда об этом, представитель ответчика пояснил, что ставки бухгалтера в ЖСК «Западная Пальмира» не предусмотрено, главный бухгалтер и кассир в одном лице - ФИО3 (представитель ответчика по делу).

Соответственно, договор № 1001 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.01.2013 г. не прошел государственную регистрации в соответствии с положениями ФЗ № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предоставлены надлежащие достоверные письменные доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по договору истцом (внесение денежных средств в кассу ответчика, приход таковых т.д.).

Доводы и ссылки сторон на договор инвестирования, а не на предоставленный договор направлены на введение суда в заблуждение.

Судом также установлено, что спорное нежилое помещение, на которое претендует и заявляет свои права ФИО1, является местом общего пользования, чего не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании (технический паспорт предоставлен из которого видно, что спорный объект - это холл подъезда жилого дома с туалетом и подсобным помещением), поясняя о том, что одобрение сделки по отчуждению такового от всех иных сособственников было получено. В подтверждении этому ответчиком предоставлено письменное доказательство - протокол собрания правления ТСЖ «Западная Пальмира» от 30.04.2014 г. (л.д. 136), подписанный участниками рассматриваемого дела председателем собрания - ФИО3, секретарем собрания - истцом по делу ФИО1 «об одобрении заключенных договоров в долевом строительстве».

Данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, и ничего не подтверждает, так как в нем не указано какие договора одобряются, в рамках чего и на основании чего, на какую сумму и кем. Данный документ заверен опять же представителем ответчика по настоящему делу.

Кроме того, данный протокол противоречит признанию иска представителем ответчика, который настаивал на том, что с истцом был заключен договор инвестирования строительства, хотя в протоколе речь идет, и его предоставили как одобрение сделки - по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

Судом установлено, что и истец, по делу и представитель ответчика являются членами правления ЖСК «Западная Пальмира» все предоставленные суду документы в качестве доказательств по заявленным исковым требованиям предоставлены только за подписью указанных лиц.

Данные доказательств не могут быть приняты судом как надлежащие, расцениваются как введение суда в заблуждение, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, который после посещение 1 раза судебного разбирательства, написал заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, признание иска со стороны ответчика судом также не может быть признано законным, отвечающим интересам сторон по делу, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования незаконны и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Западная Пальмира» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение 1001 площадью 20,1 кв.м. в составе строящегося жилого дома строительный номер 1.2Д по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, южнее ул. Спортивной.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подаче апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014 г.

Судья С.Е. Новинкина