Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО7 сослался на то, что 16 мая 2018 г. ФИО6 взял у него в долг сроком на 1 месяц денежные средства в размере 140 000 руб. Так как в указанный срок ответчик денежные средства ему не возвратил, на претензию от 04 марта 2021 г. не отреагировал, просил взыскать с него сумму долга в размере 140 000 руб., сумму процентов в размере 25 015,69 руб., государственную пошлину в размере 4 500, 31 руб.

Истец ФИО7., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, в котором также просил суд рассчитать и взыскать с ответчика дополнительные проценты по долгу с даты вынесения предыдущего решения до даты вынесения решения по текущему рассмотрению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения иска ФИО7 возражал. При этом суду пояснил, что между ним и ФИО7 16 мая 2018 г. действительно был оформлен договор займа на сумму 140 000 руб. сроком на 1 месяц. Но фактически данные денежные средства в присутствии ФИО7 сразу же были переданы ФИО15. для выполнения работ по розыску месторождения нефрита. Ранее они с ФИО7 также передавали ФИО15 денежные средства на эти же цели (ФИО7 – около 1 миллиона рублей, он – около 600 000 руб.). Денежные средства ФИО15 должен был возвратить за счет прибыли от добычи нефрита. Узаконить добычу нефрита им не удалось, поэтому была оформлена лицензия на добычу золота, работы по которой еще не начаты.

Выслушав ответчика ФИО6 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий

может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания исследованной судом расписки усматривается, что 16 мая 2018 г. ФИО7 передал в долг ФИО6 денежную сумму в размере 140 000 руб. на срок 1 месяц.

Содержание и условия названного договора займа ответчиком не оспорены, о получении ФИО6 от ФИО7 денежных средств свидетельствует его подпись в расписке, подлинность которой ответчиком также не оспорена. Доказательств о возврате предоставленных ему в долг истцом денежных средств ответчик суду не представил. Доводы ответчика ФИО6 о том, что полученные по договору займа денежные средства в присутствии ФИО7 были переданы ФИО15 для выполнения работ по розыску месторождения нефрита, и ФИО15 должен был возвратить их за счет прибыли от добычи нефрита, юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются, поскольку судом установлено, что правоотношения, связанные с заключением договора займа, возникли между ФИО7. и ФИО6., который, вне зависимости от избранного им способа распоряжения денежными средствами, обязан возвратить их истцу.

С учетом установленных обстоятельств и перечисленных требований закона суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от 16 мая 2018 г. в размере 140 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 июня 2018 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 25 015,69 руб. (в соответствии с расчетом истца, соответствующим приведенным положениям закона и ответчиком не оспоренным) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований же к удовлетворению исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО6 дополнительных процентов по долгу с даты вынесения предыдущего решения до даты вынесения решения по текущему рассмотрению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (о которых просит истец в заявлении от 08 декабря 2021 г.) суд не находит, поскольку в нарушение положений ст. 56, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцом суду не представлен расчет требуемой ко взысканию суммы процентов. При этом истец не лишен возможности заявить указанные требования путем предъявления иного искового заявления, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от 16 мая 2018 г. в размере 140 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 июня 2018 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 25 015,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500,31 руб., всего 169 516 руб.

Исковые требования ФИО7 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 декабря 2021 г.

Судья: З.В.Гурман