Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ГП «ДРСУ №1», администрации Омского района Омской области, ОГИБДД ОВД по Омскому району Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ГП «ДРСУ №1», администрации Омского района Омской области, ОГИБДД ОВД по Омскому району Омской области по установке знака 3.20 «Обгон запрещен» на 25 км. Сыропятского тракта.

Из заявления и пояснений в суде заявителя ФИО1 следует, что 25.09.2010 г. на 25 км. Сыропятского тракта его, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, гос. номер ……, остановил сотрудник ГИБДД за обгон транспортного средства и, предъявив видеосъемку, составил протокол №…… от 25.09.2010 г., вменив ему совершение обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечение сплошной линии дорожной разметки.

На данном участке производился ремонт дороги, в связи с чем и был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» в сочетании со знаком 1.19 «Опасная обочина», но к 25.09.2010 г. ремонтные работы были окончены, так как не было знака 1.25 «Дорожные работы», было уложено новое асфальтовое покрытие, а также отсутствовала дорожно-строительная техника, поэтому он посчитал, что дорожный знак утратил свое действие в связи с окончанием ремонтных работ.

Дальнейшее расположение знака 3.20 на данном участке дороги, после окончания ремонтных работ считает незаконным, так как в соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 - «Правила установки дорожных знаков», знаки 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части, а также устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью опасного участка.

Данный участок дороги не соответствует вышеперечисленным требованиям.

Также, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 технические средства организации дорожного движения, применение которых было вызвано причинами временного характера (дорожно-ремонтными работами), после устранения указанных причин должны быть демонтированы. Знаки и светофоры допускается закрывать чехлами.

Кроме того, он в течение 5 лет самостоятельно управляет транспортным средством, часто проезжает по данному участку дороги и знает, что на нем никогда не было сплошной разметки и знака «Обгон запрещен».

В соответствии с этим, считает, что данный знак, установленный не по ГОСТ, противоречит закону и ПДД, следовательно, при нарушении такого знака будет отсутствовать объективная сторона административного правонарушения, основывающаяся на умышленных противоправных действиях.

Просит признать знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на 25 км. Сыропятского тракта незаконным.

Представитель ГП «ДРСУ-1», ФИО2. действующий на основании доверенности (л.д.12), пояснил, что ГП «ДРСУ-1» дорожные работы на 25 км. Сыропятского тракта в 2010 г. не проводило и дорожные знаки не устанавливало.

Работы на этом участке проводило ГП «ДРСУ-6» в период с 06.08.2010 г. по 01.10.2010 г.

В период с 31.08.2010 г. по 27.09.2010 г. проводилось устройство а/б покрытия; а в период с 20.09.2010 г. по 29.09.2010 г. – устройство присыпных обочин, что подтверждается справкой.

Из копии журнала работ и акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги Омск - Нижняя Омска в Омском муниципальном районе от 30.09.2010 г. следует, что работы по ремонту указанной автомобильной дороги выполнены в полном объеме и приняты в эксплуатацию 30.09.2010 г.

Представитель администрации Омского района, ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что администрация Омского района Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку установку указанного знака не согласовывает и разрешений на его установку не дает.

Представитель ОГИБДД ОВД по Омскому району Омской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Ранее, в предварительном судебном заседании 13.12.2010 г., представитель ОГИБДД ОВД по Омскому району Омской области, ФИО4, представил письменные доказательства того, что установка спорного знака была надлежащим образом согласована, знак установлен правильно, 25.09.2010 г. ремонтные работы еще не были закончены, в связи с чем оснований убрать указанный знак либо считать его утратившим свое действие не было.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании 13.12.2010 г. сотрудник ГИБДД ФИО5, 25.09.2010 г. составивший административный протокол о нарушении ФИО1 указанного правила дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ремонтные работы на 25 км. Сыропятского тракта проводило ГП «ДРСУ-6» в период с 06.08.2010 г. по 01.10.2010 г.

Факт установки и согласования дорожных знаков 3.20 и 1.19, расположенных на трассе Омск - Нижняя Омска и согласованных с УГИБДД Омской области 02.08.2010 г., подтверждается заявкой ГП «ДРСУ №6» на вид и проведение дорожных работ на данной трассе, схемой размещения технических средств организации движения в местах производства дорожных работ (установить дорожные знаки, место работы оградить и осветить), согласованной УГИБДД УВД по Омской области 02.08.2010 г. (л.д.13-15, 22-23).

Из копии журнала работ и акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги Омск - Нижняя Омска – граница Новосибирской области в Омском муниципальном районе от 30.09.2010 г. следует, что работы по ремонту указанной автомобильной дороги выполнены в полном объеме и приняты в эксплуатацию 30.09.2010 г. (л.д.16-21).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что установка спорного знака была надлежащим образом согласована, знак установлен правильно, 25.09.2010 г. ремонтные работы еще не были закончены, в связи с чем оснований убрать знак 3.20 либо считать его незаконным, утратившим свое действие до 01.10.2010 г. не было – требования указанного знака ФИО1 следовало выполнять.

Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий ГП «ДРСУ №1», Администрации Омского района Омской области, ОГИБДД ОВД по Омскому району Омской области по установке знака 3.20 «Обгон запрещен» на 25 км. Сыропятского тракта и признании указанного знака незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: